KİK Kararı: 2012/UM.II-3350

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 106
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3350
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş., HOŞDERE CADDESİ FUAR SOKAK ALPER 2 İŞ MERKEZİ NO:5/3-4 YUKARI AYRANCI / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Giresun İl Özel İdaresi Teyyaredüzü Mah. Atatürk Bulvarı No: 421 Giresun 28159 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/33646 İhale Kayıt Numaralı "Prof.Dr. İlhan Özdemir Devlet Hst. Tıbbi Mlz. Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Giresun Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 10.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Prof.Dr. İlhan Özdemir Devlet Hst. Tıbbi Mlz. Alımı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 27.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 05.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 16.07.2012tarih ve 25058sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2698sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Pıhılıps marka HD11XE model renkli dopler ekokardiyografi cihazının Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinin (I) bendi ile aynı Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen şartları karşılamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirmemesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere tedarik edilecek malların numunelerinin ve kataloglarının ihalelerde istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanların istenebileceği yönünde hükümlere yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde isteklilerin teklif zarflarında katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevapların teklif zarfı ile birlikte verileceği düzenlenmiş, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır…” açıklaması bulunmaktadır.

Aktarılan hüküm ve açıklamalardan bir tür numune değerlendirmesi olan demonstrasyon işleminin, tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğinin ihale dokümanında belirtilmiş olmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden ihale dokümanında belirtilmemesine rağmen idarece demonstrasyon yapıldığı ve ihale komisyonunca tutulan tutanakta ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameyi karşıladığının kayıt altına alındığı görülmüştür.

Ancak ihale dokümanında demonstrasyon işlemleri üzerinden tekliflerin değerlendirileceğine yönelik düzenlemelerin yer almadığı başvuruya konu ihalede, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun, ihaleye katılımda istenilmiş olan teknik şartnameye uygunluk belgesi ile orijinal teknik dokümanlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin görüntüleme modlarıyla ilgili düzenlemelerin yapıldığı 3 üncü maddesinin (l) bendinde, cihazın ikinci harmonik görüntüleme özelliğine ilişkin olarak teklif edilen erişkin sektör probunda en az 3 (üç) farklı frekans değerinde olması gerektiği düzenlenmiştir. Şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, sistemde oluşturulan görüntüler üzerinde diagnostik kaliteyi arttırmak amacıyla rezolüsyonun maksimum kaliteye ulaşabilmesi için gereken tüm parametreleri (dynamic range, gain vb) tek tuş ile senkronize edebilmeye yönelik program bulunması gerektiği, ayrıca sistemin doppler çalışmalarında tek bir tuşa basmak kaydı ile otomatik olarak PW ve CW doppler spekturumunun skalası (hız) ve baseline’ını (taban çizgisi) gerçek zamanlı olarak optimize (en iyi hale getirme) edebilmeye yönelik programa sahip olması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından, teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğuna ilişkin beyanın ve cihaza ait kataloğun sunulduğugörülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği iddiaların incelenmesini teminen 01.08.2012 tarihli ve 13858 sayılı yazı ile bir Akademik Kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve Akademik Kuruluştan 10.08.2012 tarihli ve 3928 sayılı yazı ekinde teknik görüş gönderilmiştir. Gelen görüşte;

Firmalar

Şartname

Maddeleri

Pihilips HD11XE

GE Vivid S5

1) Madde 3/I

…tissue harmonik görüntüleme için verilen uygun problar; belirli bir frekans aralığına sahip olan broadband problardır. Ancak bu problar için 2. harmonik görüntülemede erişkin sektör probunda, frekans seviyeleri hakkında herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

2. harmonik görüntülemede erişkin sektör probunda, 5 frekans seviyesine sahip olduğu bilgisi verilmiştir. Şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır.

2) Madde 19

Ek:4, sayfa:21 ve 44’deki bilgilere göre şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı görülmektedir.

Ek:5, sayfa 88’deki bilgilere göre şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı görülmektedir.

Hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartnamenin yukarı yer verilen 7.5.6 ncı maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamedeki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanı ile teklif edilen ürüne ait kataloglar ve fotoğraflar üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme İdari Şartnamenin yukarıda verilen maddesine göre katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapılacağından, isteklilerce sunulan katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgelerinin teknik şartnameyi karşıladığını tevsik eder mahiyette olması gerekmektedir.

Somut olayda alınan teknik görüş yazısında bahse konu isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalogta teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 3-L maddesinde belirtilen en az 3 frekansta görüntüleme yapılabilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeyi karşıladığı hususunda herhangi bir bilginin bulunmadığı ifade edildiğinden, sunulan katalogların teknik şartnameyi karşılar mahiyette olmadığı anlaşılmakta olup, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çağlar Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi