KİK Kararı: 2012/UM.II-3332

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3332
BAŞVURU SAHİBİ:
Eyeon Medikal Ltd. Şti., YENİ BARAJ MAHALLESİ H.ÖMER SABANCI BULVARI SULULAR APT. BÜRO KAT NO:10 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği, Seyhan Mah. Hasan Şaş Bulvarı No: 70 01330 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/34620 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf-2 Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 10.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Sarf-2 MalzemeAlımı” ihalesine ilişkin olarak Eyeon Medikal Ltd. Şti.’nin 02.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2012tarih ve 26335sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2873sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 230 uncu kalemi için sunmuş oldukları teklifin numune ambalajı üzerindeki bilgilerle numune içeriğinin birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, baskı hatasından veya yanlış ambalajdan doğabilecek farklılıkların karşılaştırılabilmesi ve duruma açıklık getirilebilmesi için idareye aynı UBB numaralı üründen bir adet daha numune verilmişse de, idarece ikinci numunenin kabul edilmediği, teklif edilen ürünün ihale dokümanında istenilen teknik kriterleri karşıladığının ürüne ait internet sitesinden ve şikâyet dilekçesi ekinde sunulan kutu içi prospektüsünden görülebileceği,

2. İhalenin 228, 229, 230, 231, 232, 233 ve 234 üncü kalemlerinin bir grup olarak değerlendirildiği ve tekliflerinin tüm kalemler için değerlendirme dışı bırakıldığı, grup olarak ihale edilen bahse konu kalemlerde ihale üzerinde bırakılan istekli ile kendi teklifleri arasında 57.400,00.-TL fark olduğu, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen 230 uncu kalem için teklif edilen bedelin ise 1,00.-TL birim fiyat üzerinden toplam 250,00.-TL olduğu, bu tutarın toplam ihale bedeli içerisindeki oranı çok düşük olduğundan kamu yararının gözetilmesi gerektiği, ayrıca açık ihale usulünün uygulandığı bir ihale olmasına karşın 7 kalemin grup olarak belirlendiği ve bu kalemler için cihazın kullanıma bırakılmasının istenildiği, birden fazla alım türünün tek bir ihalede kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almakta olup, ihaleye esas İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “…228, 229, 230, 231, 232, 233, 234. kalemler için numune ihale esnasında komisyona sunulacaktır.” düzenlemesi ile şikâyete konu kalemler için numune üzerinden değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen usulî yönteme uyulmak suretiyle, ihaleye teklif sunan 3 isteklinin şikayete konu kısma dahil 7 kaleme ait numunelerinin teslim alındığına dair numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, ihale komisyonu teknik üyelerinden Göz Hastalıkları Uzmanı tarafından da şikayete konu kalemlere ait numunelerin incelenerek, numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği görülmüştür.

Numune değerlendirme tutanağında, ihaleye teklif sunan diğer iki isteklinin sunmuş oldukları numunelerin uygun olduğunun belirtildiği, başvuru sahibinin 230. Kalem için sunduğu numunenin ise “230. Kalem için Eyeon medikal firmasının vermiş olduğu numune ambalajı üzerindeki bilgiler ve prospektüs incelendiğinde, teknik şartnamenin “(b) Ortalama molekül ağırlığı 2.000.000 Dalton’dan az olmamalıdır” “(c) Viskozitesi 60.000 cP’dan az olmamalıdır.” maddelerinde yazılı hususlara ait bilgi olmadığı görülmüştür.

Verilen numunenin ambalaj etiketinde içinde 1 ml solüsyon olduğu belirtilirken, içindeki ambalajdaki etikette 2,5 ml’lik solüsyon olduğu görülmüştür.

Teknik şartnamenin “(d) Steril cam şırıngada en az 0.85 ml hacminde tek kullanımlık olacak ve 27G steril kanül içermelidir.” maddesinde ambalajın içindeki kanülün 25G olduğu görülmüştür.” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan prospektüs incelendiğinde, numune değerlendirme tutanağında belirtildiği gibi, teknik şartnamenin “Viscoelastik Madde-2” başlıklı kısmında yer alan (b) ve (c) maddelerindeki düzenlemelere ait bir bilginin bulunmadığı, viscoelastik kanüle ait ambalaj üzerindeki bilgilerden teknik şartnamenin “(d) Steril cam şırıngada en az 0.85 ml hacminde tek kullanımlık olacak ve 27G steril kanül içermelidir.” düzenlemesine aykırı olacak şekilde numunenin 25G kanül içerdiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, idari şartnamenin 31 ve 32 nci maddeleri dayanak gösterilerek, idarece bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği ve tekliflerin değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama istenebileceği belirtilerek idareye, şikâyet dilekçesi ile birlikte bir adet numune daha teslim edilmişse de, idarece isteklinin ihaleden sonra yeni bir numune sunması ve değerlendirmenin bu numune üzerinden tekrarlanmasını talep etmesinin ihale mevzuatına uygun olmadığı belirtilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan prospektüs incelendiğinde, teknik şartnamenin “Viscoelastik Madde-2” başlıklı kısmında yer alan (b) ve (c) maddelerinde aranılan teknik özelliklere ilişkin olarak:

“Moleküler ağırlık : 2,6-4,4 x10(6) dalton

Viskosite (% 25) : 65,000 (+ or – 10,000)” bilgilerinin yer aldığı görülmüşse de, ihale komisyonuna teslim edilen prospektüs ile itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan propektüsün aynı bilgileri içermediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan:

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__” hükmü uyarınca, başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonuna teslim ettiği numune üzerinden yapılması gerektiği, numuneye ait prospektüs ve ambalaj üzerindeki bilgilerden ürünün teknik kriterleri karşılamadığının ihale komisyonu uzman üyesi tarafından tespit edildiği, idarece başvuru sahibinin sunduğu belgelerde açıklama yapılmasına ihtiyaç gösteren net olmayan bir husus nedeniyle değil, sunulan numuneye ait ambalaj ve prospektüs üzerinden yapılan inceleme sonucu numunenin uygun olmadığına karar verildiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu ikinci numune veya itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunduğu prospektüs değerlendirilerek karar alınmasının, istekli tarafından bir açıklama yapılması veya bilgi eksikliğinin tamamlatılması olarak nitelendirilemeyeceği, istekli tarafından ihale komisyonuna teslim edilen numunenin değiştirilerek, yeni bir numune üzerinden değerlendirme yapılmasının talep edildiği ve bu talebin Kanun’un amacını aştığı açıktır.

Sonuç olarak, İdare tarafından numune değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği görülerek, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından, şikayete konu Tıbbi Sarf-2 Malzeme Alımı işinin açık ihale usulü ile, kısmi teklif verilmesine imkan tanınacak şekilde ihaleye çıkarıldığı, idari şartnamenin“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde:

“Bu ihaledeki kısım sayısı 234 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler, ihale konusu alıma ilişkin Standart formlar içerisinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu Eki Birim Fiyat Teklif cetvelinde belirtilen kalemlerin tamamına teklif verebileceği gibi dilediği kalem/kalemlere de teklif verebilir. Ancak 228, 229, 230, 231, 232, 233. ve 234. kalemlerin hepsine birden teklif verilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartnamede şikâyete konu 230 uncu kalem ile birlikte 228, 229, 231, 232, 233. ve 234. Kalemlere de teklif verilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, teknik şartnamede de söz konusu yedi kaleme ilişkin teknik özelliklere “Göz Katarak Paketi” adı altında yer verildiği, dolayısıyla anılan yedi kalemin bir kısım olarak belirlenerek ihaleye çıkıldığı, ayrıca teknik şartnamede göz katarak paketine dahil ürünler karşılığı cihaz verileceği düzenlenmiş olup, süresi içerisinde ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelere karşı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalede 228, 229, 230, 231, 232, 233. ve 234. Kalemlerinin bir kısım olarak belirlenmesi ve ihalenin cihaz karşılığı malzeme alımı şeklinde gerçekleştirilmesine yönelik iddialarının ihale dokümanına yönelik itiraz niteliğinde olduğu, dolayısıyla kanun hükmü gereği, bu iddiaların ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden esasın incelenmesine geçilemeyeceği ve başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen 2.613,00.-TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi