KİK Kararı: 2012/UM.II-3331

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3331
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Tic.A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAH. 2158. SOK. NO : 9 ESKİŞEHİR YOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Dumlupinar Bulvari 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65053 İhale Kayıt Numaralı "(22304) Anestezi Makinesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesitarafından 19.06.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “(22304) Anestezi MakinesiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Klinik Sistemler Tic. A. Ş.’nin 25.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2012tarih ve 21955sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2311sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihaleye esas teknik şartnamede yer alan düzenlemeler nedeniyle, ihaleye katılımın kısıtlandığı, söz konusu teknik kriterler ile tek bir firmanın ürünleri ön plana çıkartılarak, bu ürünleri teklif edecek olan firmaya avantaj sağlanacağı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12 inci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, rekabeti kısıtladığını iddia ederek, değişiklik önerileri sunduğu, Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesinin ilgili maddeleri ve bu maddelere ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14 üncü maddesinde yer alan hükümler ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde yer alan “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmüne istinaden, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme aşağıya aktarılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nda yer alan hükme paralel olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde de:

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

1. Teknik şartnamenin “Anestezi Cihazı Genel Özellikleri” başlıklı bölümünün G maddesinde yer alan;

“Anestezi cihazı ve monitörlerinde “DIN” normu topraklama moduna uygun bağlantı jakı bulunmalıdır.” düzenlemesinin,

“ Anestezi cihazı ve monitörlerinde koruyucu topraklama ve uygun bağlantı jakları olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülerek, yapılan zeyilname ile anılan madde istem doğrultusunda değiştirildiğinden, bu maddeye ilişkin iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

2. Teknik şartnamenin “Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı bölümünün D maddesinde yer alan;

“Taze gaz akışı en az 0,2 - 15 L/dakika arasında ayarlanacaktır. 0,2 - 0,5 L/dak gaz akışı aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla %5 olmalıdır. Bu değerler orijinal doküman ile belgelendirilecek ve bu koşulları sağlamayan cihazları teklif eden firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesinin,

“Taze gaz akışı en az 0,2 - 15 L/dakika arasında ayarlanacaktır. 0,2 - 0,5 L/dak gaz akışı aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla %5 veya 0,05 L/dak olmalıdır. Bu değerler orijinal doküman ile belgelendirilecek ve bu koşulları sağlamayan cihazları teklif eden firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülmemiştir.

Akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “Şartnamede minimal ve düşük akımlı anesteziye elverişli yapıda olması istenirken, 0,2 - 0,5 l/dak akım, düşük akımlı anestezi tekniğinin daha da altına inen akım değeridir. bu düzey akım için % 5 oksijen konsantrasyon doğruluğu istenmesi şartname ile çelişmektedir.” ifadelerine yer verilerek, başvuru sahibinin itirazı haklı görülmüştür. Dolayısıyla, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş ışığında, tedarik edilecek anestezi makinesinin teknik özelliklerinin birbiriyle tutarlı olacak şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Teknik şartnamenin “Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı bölümünün G maddesinde yer alan;

“Gaz dağıtım sisteminde azotprotoksit-oksijen karışımı için hipoksik karışımı önleyecek ve karışımda minimum %25 oksijen konsantrasyonu olmasını sağlayacak güvenlik sistemi (SORC) ile tertibatlandırılmış olacaktır.” düzenlemesinin,

“Gaz dağıtım sisteminde azotprotoksit-oksijen karışımı için hipoksik karışımı önleyecek ve karışımda minimum %25 oksijen konsantrasyonu olmasını sağlayacak güvenlik sistemi (SORC veya muadili fonksiyon) ile tertibatlandırılmış olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, her ne kadar anılan teknik özellik kendileri tarafından karşılanabilecekse de, teknik şartnamede yer alan ifadenin bir markanın patentli ismi olması sebebiyle düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İdarenin şikâyete cevabında ise, başvuru sahibince, ihaleye teklif edecekleri ürünün, itiraza konu edilen teknik özelliğe sahip olduğu ifade edildiğinden, şikâyet uygun görülmeyerek reddedilmiştir.

Akademik bir kuruluştan aldığımız teknik görüşte, bu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin önerisi doğrultusunda değişiklik yapılmasının uygun görüldüğü belirtilmiştir. Yukarıya aktarılan Kanun ve Yönetmelik maddelerinde de, teknik şartnamelerde, marka isminin ancak, "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla kullanılabileceği hüküm altına alındığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün B maddesinde yer alan;

“Zaman döngülü, elektronik kontrollü ve mikroişlemci denetimli körük veya piston tipinde ventilatör olacaktır. Cihazın ventilatörü elektrik sürümlü piston tipinde değil, körük tipinde ise anestezik gazların hassas olarak solunum sistemine verilmesini sağlayabilmek üzere cihazın vaporizatörü elektronik ve kaset sistemli olmalıdır. Firmalar yarı kapalı-yarı açık anestezi sisteminde en üst ürünlerini teklif edecektir.” düzenlemesinin 2011/UM.III-2691 numaralı Kamu İhale Kurulu kararı emsal gösterilerek,

“Zaman döngülü, elektronik kontrollü ve mikroişlemci denetimli körük veya piston tipinde ventilatör olacaktır. Firmalar yarı kapalı-yarı açık anestezi sistemine uygun ürünlerini teklif edecektir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan “aslı gibidir” onaylı teknik şartnamede anılan maddenin;

“Zaman döngülü, elektronik kontrollü ve mikroişlemci denetimli körük veya piston tipinde ventilatör olacaktır. Cihazın ventilatörü elektrik sürümlü piston tipinde değil, körük tipinde ise anestezik gazların hassas olarak solunum sistemine verilmesini sağlayabilmek üzere cihazın vaporizatörü elektronik ve kaset sistemli olmalıdır.” şeklinde yer aldığı, idarece şikâyet başvurusu üzerine, 25.08.2011 tarihli ve 2011/UM.III-2691 numaralı Kamu İhale Kurulu kararında yer alan, teknik şartnamede firmalardan "...en üst..." ürünlerin teklif edilmesinin istenilmesinin rekabeti engellediği yönündeki gerekçeye uyularak, anılan maddenin yukarıya aktarıldığı şekilde revize edildiği görülmüştür.

Diğer tara ftan teknik görüşte “...anestezik gazların hassas olarak solunum sistemine verilmesini sağlayabilmek üzere cihazın vaporizatörü elektronik ve kaset sistemli olmalıdır.” ifadesinin tek bir firmanın ürününü tanımlar nitelikte olduğu belirtildiğinden, söz konusu düzenlemenin, ihalede fırsat eşitliğinin ve rekabetin sağlamasını engelleyici hususlar içerdiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin anılan teknik şartname düzenlemesine yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün D maddesinde yer alan;

“Cihazların tümünde "Kardiyopulmoner baypas” özelliği verilecektir.” düzenlemesinin,

"Kardiyopulmoner baypas veya kardiyak baypas" özelliği verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülerek, yapılan zeyilname ile anılan madde istem doğrultusunda değiştirildiğinden, bu maddeye ilişkin iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

6. Teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün G maddesinde yer alan;

“Aşağıdaki solunum modlarında çalışacaktır:

e. Basınç Destekli Ventilasyon (PSV/CPAP)”düzenlemesinin,

“Aşağıdaki solunum modlarında çalışacaktır:

e. Basınç Destekli Ventilasyon (PSV/CPAP veya PSVPro)”şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülerek, yapılan zeyilname ile anılan madde istem doğrultusunda değiştirildiğinden, bu maddeye ilişkin iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

7. Teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün J maddesinde yer alan;

“Elektronik self test" cihaz açıldığında otomatik olarak yapılacaktır. Ancak, kullanıcı tarafından istendiğinde (örn. Acil durumlarda) "Self test" işlemi atlanarak cihaz hızlı bir şekilde çalışır hale getirilebilecektir.” düzenlemesinin,

“Elektronik self test" cihaz açıldığında otomatik olarak/ kullanıcı onayıyla yapılacaktır. Ancak, kullanıcı tarafından istendiğinde (örn. Acil durumlarda) "Self test" işlemi atlanarak cihaz hızlı bir şekilde çalışır hale getirilebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülerek, yapılan zeyilname ile anılan madde istem doğrultusunda değiştirildiğinden, bu maddeye ilişkin iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

8. Teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün L maddesinde yer alan;

“Dinamik kompliyans düzeltme özelliğine sahip olmalıdır. Bu sayede her türlü koşulda tidal hacmi sabit tutmak için her solukta cihaz kendi ölü boşluklarını ve hasta hortumlarındaki esnekliklerden kaynaklanan kompliyans değişikliklerini kompanze etmelidir.” düzenlemesi ile istenilen teknik özelliğin bir başka markanın patentli ismi olması sebebiyle,

“Dinamik/devre kompliyans düzeltme özelliğine sahip olmalıdır. Bu sayede her türlü koşulda tidal hacmi sabit tutmak için her solukta cihaz kendi ölü boşluklarını ve hasta hortumlarındaki esnekliklerden kaynaklanan kompliyans değişikliklerini kompanze etmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülmemiştir.

Teknik görüşte, dinamik kompliyans düzeltmenin bir başka markanın patentli ismi olmadığı, ayrıca itiraz eden isteklinin teklif edeceği ürünün bu teknik kriteri karşıladığının itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği dikkate alınarak, başvuru sahibinin teknik şartnamenin “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün L maddesine ilişkin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.

9. Teknik şartnamenin “Anestezi ve Havayolu Monitörü” başlıklı bölümünün C maddesinde yer alan;

“Tüm sensörler cihaz açılınca otomatik olarak kalibre edilecektir.” düzenlemesinin,

“Tüm sensörler cihaz açılınca otomatik olarak veya kullanıcı seçimi ile kalibre edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

Teknik görüşte, düzenlemenin başvuru sahibinin önerdiği haliyle kalmasının uygun görüldüğü ifade edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

10. Teknik şartnamenin “Anestezi ve Havayolu Monitörü” başlıklı bölümünün H maddesinde yer alan;

“Monitörden aşağıdaki parametreler izlenebilecektir:

Havayolu monitrörizasyonu:

iii. Ekspirasyon dakika volüm eğrisi” düzenlemesinin,

“Monitörden aşağıdaki parametreler izlenebilecektir:

Havayolu monitrörizasyonu:

iii. Ekspirasyon dakika volüm eğrisi veya dijital değeri veya volüm loop’u” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

Akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “ Ekspirasyon dakika volüm eğrisi takibi klinik anlamda eğri olarak verilmesinin çok önemli kazanımlar sağlamayacağı, aynı değerlerin monitör ekranında eğri olarak değil de rakamsal ifade edilmesinin takip açısından yeterli olacabileceğini düşünmekteyim, monitörde ekspirasyon dakika volümünün rakamsal değeri yeri olacaktır. ” ifadelerine yer verilmiştir. Dolayısıyla, anılan teknik kriterin, ürünün fonksiyonelliğini etkilemeyecek ve ihaleye daha geniş katılımın sağlanmasını temin edecek şekilde düzenlenebilmesi mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.

11. Teknik şartnamenin “Anestezi ve Havayolu Monitörü” başlıklı bölümünün O maddesinde yer alan;

“Ölçülen tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri monitörize edilecek ve ayarlanabilecektir.” düzenlemesinin,

“Ölçülen tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri monitörize edilecek ve ayarlanabilecektir veya önayarlı olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, idarece başvuru sahibinin talebi yerinde görülerek, yapılan zeyilname ile anılan madde istem doğrultusunda değiştirildiğinden, bu maddeye ilişkin iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

12. Teknik şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün E maddesinde yer alan;

“Monitörde adult, infant ve neonatal hasta kategorisi seçilebilecek ve seçilen hasta kategorisine göre ölçüm algoritmaları ve alarm limitleri otomatik olarak ayarlanacaktır.” düzenlemesinin,

“Monitörde adult, infant veya petiatrik veya neonatal hasta kategorisi seçilebilecek ve seçilen hasta kategorisine göre ölçüm algoritmaları veya alarm limitleri otomatik olarak ayarlanacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

13. Teknik şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün K maddesinde yer alan;

“Her bir EKG derivasyonunun ekrandaki görülebirliğini kolaylaştırmak için 0.3-4 mV/cm arasında dalga şekli büyüklük seçenekliklerine sahip olacaktır.” düzenlemesinin,

“EKG derivasyonunun ekrandaki görülebirliğini kolaylaştırmak için 0.3-4 mV/cm arasında veya en az 2 farklı şekilde dalga şekli büyüklük seçenekliklerine sahip olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

14. Teknik şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün M maddesinde yer alan;

“Hasta verileri her ST ölçümü için 12 EKG derivasyonu için aynı anda 12 ST ölçümüne kadar kullanıcı tarafından seçilen miktarda da ST ölçümü hem grafik hem de tabular trendler halinde olmalı ve kullanıcı süreyi ve hassasiyeti seçebilmelidir.” düzenlemesinin,

“Hasta verileri her ST ölçümü için 10 lead ile 12 EKG derivasyonu için aynı anda 12 ST ölçümüne kadar görüntüleyebilmeli ve grafik veya tabular trendler halinde olmalı ve kullanıcı süreyi veya hassasiyeti veya ölçüm aralıklarını ayarlayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

15. Teknik şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün W maddesinde yer alan;

“2 (iki) kanal sıcaklık girişi bulunacak ve aynı anda iki sıcaklık ölçümü (10 - 45°C arasında 0.1°C aralıkla) izlenecektir.” düzenlemesinin,

“2 (iki) kanal sıcaklığın aynı anda ölçülebilmesi için giriş bulunacak ve aynı anda iki sıcaklık ölçümü (10 - 45°C arasında 0.1°C aralıkla) izlenecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün E, K, M ve W maddelerine yönelik iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan alınan yazıda, anılan düzenlemelerin mevcut halinin uygun olduğu görüşüne yer verildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde Teknik Şartnamenin “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün FF maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak değişiklik önerisi sunulduğu, ancak madde isminin sehven EE olarak yazıldığı görülmüş olup, inceleme teknik şartnamenin FF maddesi temel alınarak yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından, anılan maddede yer alan;

“Teklif edilecek monitörlerin tamamı A4 kağıda doğrudan çıktı alacak özellikte olmalıdır. Bu özelliği sağlamayan sistemler ara bağlantıları ve parçaları her cihaz için vermelidirler.” düzenlemesinin,

“Teklif edilecek monitörlerin tamamı opsiyonel eklenecek olan lazer yazıcı sayesinde A4 kağıda doğrudan çıktı alacak özellikte olmalıdır. Bu özelliği sağlamayan sistemler ara bağlantıları ve parçaları her cihaz için verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmişse de, idarece bu itiraz uygun görülmeyip değişiklik yapılmamıştır.

Teknik görüşte, talep edilen değişikliğin seçim kriteri olamayacak kadar küçük bir detay olduğu, başvuru sahibinin önerisi doğrultusunda da cihazın aynı işlevi gerçekleştirebileceği beyan edildiğinden, ihalede rekabet ortamının sağlanmasını teminen başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, itirazen şikayet dilekçesinde değişiklik talep edilen teknik şartnamenin, “Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı bölümünün D ve G, “Otomatik Ventilatör” başlıklı bölümünün B maddesi, “Anestezi ve Havayolu Monitörü” başlıklı bölümünün C ve H ile “Hasta Takip Monitörü” başlıklı bölümünün FF maddelerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “ Belirlenecek teknik kriterler verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü doğrultusunda değiştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, teknik şartnamede yer alan rekabeti kısıtlayıcı hükümler nedeniyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi