KİK Kararı: 2012/UM.II-3124

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3124
BAŞVURU SAHİBİ:
E-Mak Makine İnşaat Tic. ve San. A.Ş., FUAT KUŞÇUOĞLU CAD. No:75 YUNUSELİ / BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İskenderun Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Savaş Mah. M.Çakmak Cad. 19 31200 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/34290 İhale Kayıt Numaralı "Asfalt Plenti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İskenderun Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 26.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Asfalt Plenti Alımı” ihalesine ilişkin olarak E-Mak Makine İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin 09.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2012tarih ve 15008sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1550sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: Teknik Şartnamede belirtilen asfalt plentin, mobil bir plent olmadığı ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda birçok plentin teknik özelliklerinin bir şartnamede birleştirildiği, ancak söz konusu Teknik Şartnamenin birçok çelişkili üniteler içerdiği, Teknik Şartnamede tarif edilen asfalt plentin mobil olarak tarif edilemeyeceği ve nakliye kolaylığı sağlayacak bir özelliğinin bulunmadığı, sabit bir plentin kurulu bulunduğu noktadan en az 100 km çap içerisinde çevresine hizmet verebilme kabiliyetine sahip olduğu, Teknik Şartnamede istenilen dingilli sistemlerin Türkiye'de sadece bir üretici tarafından yapıldığı ve sadece dört ünitede bulunan bu özelliğin rekabete engel olduğu, bu nedenle dingil üzerinde taşınması istenen ünitelerin dingilsiz olarak taşınabilmesi hususunda ve plentin mobil özelliğe sahip olması yerine modüler taşınabilir plent olarak değiştirilmesi hususunda Teknik Şartnamenin değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartnamenin“İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Asfalt Plenti Alımı

b) Varsa kodu: ***

c) Miktarı ve türü:

1 Adet 160 Ton/ Saat Kapasiteli Batch Tipi Mobil Asfalt Plenti Alımı

ç) Teslim edileceği yer: İskenderun Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Asfalt Şantiyesi (Modernevler Yarıkkaya Mevkii)…” düzenlemesi yer almaktadır,

İddia konusu hususla ilgili olarak, aynı Şartnamenin 7 nci maddesinin“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”başlıklı beşinci fıkrasında, teklif edilecek ürüne ilişkin olarak istekliler ve yüklenici tarafından sunulması gereken belgeler belirtilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın itirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartnamenin 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.16 ve 6.6 numaralı maddelerine yer verildiği ve bu maddelerdeki düzenlemelere göre idarece talep edilen ürünün mobil değil modüler bir plent olduğu, idarece talep edilen bu dingilli sistemlerin Türkiye’de sadece bir üretici tarafından yapıldığı, dingil üzerinde taşınması istenilen ünitelerin dingilsiz olarak, mobil plentin ise modüler plent olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilmektedir.

160 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Mobil Asfalt Plenti Teknik Şartnamesinin6 ncı maddesinde, söz konusu ürünün teknik özelliklerine ait düzenlemeler yer almaktadır. Mezkûr maddenin altıncı fıkrasında, bahsi geçen asfalt plentin mobilite özelliğine ilişkin olarak “6.6 Mobil Plent Özellikleri

1. Soğuk agrega siloları 1 çekici ile çekilecektir. (düz bant siloların altında gidecektir.)

2. Kurutucu 1 çekici ile çekilecektir.

3. Mamul stok silosu, elek ve filler silosu 1 çekici ile çekilecektir.

4. Mikser katı (sıcak agrega silosu, agrega, filler, bitüm kantarları, mikser) 1 çekici ile çekilecektir.

5. Filtre, emiş fan ve bacası 1 çekici ile çekilecektir.

6. Filler silosu 1 tırla taşınacaktır.

7. Agrega, filler elevatörü ve eğik bant 1 tırla taşınacaktır.

8. Platform-Korkuluklar, kirli gaz kanalı, tozsuzlaştırma boruları 1 tırla taşınacaktır.

9. Kızgınyağ jeneratörü, imbisat deposu, tesisat malzemeleri 1 tırla taşınacaktır.

10. Her bitüm ve yakıt tankları 1 tırla çekilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede: yaklaşık maliyet tespitine ilişkin olarak idarece yapılan araştırma sürecinde teklif istenen firmalardan, başvuru sahibi E-Mak Makine İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin 22.02.2012 tarihli yazısı dışında, Ammann-Teknomak Mak. İnş. Emlak Müh. Tic. ve San. A.Ş.nin 27.03.2012 ve Asplant Madencilik ve İnşaat Makineleri-Filiz Babacan’ın bila tarihli yazılarında Teknik Şartnameye ilişkin eleştirilere yer verilerek fiyat teklifi verilemeyeceği belirtilmektedir.

E-Mak Makine İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin 22.02.2012 tarihli yazısında, 10.02.2012 tarihli teklif isteme yazısı ekindeki Teknik Şartnamede tarif edilen makinenin, mobil plentten çok sabit plent özelliklerini taşıdığı ve sabit plent ihalesine çıkılmasının daha uygun olacağı belirtilmektedir.

Ammann-Teknomak Mak. İnş. Emlak Müh. Tic. ve San. A.Ş.nin 27.03.2012 tarihli yazısında, mobil asfalt plenti satın almanın kamu yararına olmadığı, teknik şartnamenin günümüz teknolojisine uygun olmadığı ve kendi içerisinde teknik tutarsızlıkla olduğu ifade edilmektedir.

Asplant Madencilik ve İnşaat Makineleri-Filiz Babacan’ın bila tarihli yazısında ise, Teknik Şartnamenin “Çesan firmasının” imalatını kapsadığı, kendi firmalarının üretimini kapsamadığı ve bundan dolayı fiyat teklifi verilemeyeceği belirtilmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan “Yaklaşık maliyet tespit raporu” başlıklı belgede, bir tanesi İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan, diğer on tanesi ise özel şirketlerden olmak üzere toplam 11 adet fiyat teklifi talep edildiği, ancak bunlar arasından sadece üç firma tarafından fiyat teklifi verildiği görülmektedir.

Yaklaşık maliyet araştırmasına ilişkin belgeler arasında, söz konusu firmalara hitaben yazılmış biri 12.01.2012 tarihli diğeri ise 10.02.2012 tarihli iki adet fiyat teklifi isteme yazısı vardır.

10.02.2012 tarihli yazı üzerinde, Teknik Şartnamenin güncellendiği ifade edilmektedir.

Fiyat teklifi yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilen firmalardan, Çesan Çevre Sağlığı Sanayi Ltd. Şti.nin 12.01.2012 tarihli yazıdan sonraki teklifi 2.500.000,00 TL, 10.02.2012 tarihli yazıdan sonraki teklifi ise 2.350.000,00 TL’dir. Elibol Mak. Elek. San. Tic.-Emre Elibol’un 10.02.2012 tarihli yazıdan sonraki teklifi 1.600.000,00 TL’dir. Asplant Madencilik ve İnşaat Makineleri-Filiz Babacan’ın, 12.01.2012 tarihli yazıdan sonraki teklifi 1.950.000,00 TL iken, 10.02.2012 tarihli yazıdan sonra, yukarıda aktarılan, Teknik Şartnamenin “Çesan firmasının” imalatını kapsadığına dair yazıyı idareye sunduğu ve herhangi bir teklif vermediği belirlenmiştir. Fiyat teklifi yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilen üçüncü ve son firma olan Aydın İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.02.2012 tarihli yazıdan sonraki teklifi 2.200.000,00 TL’dir.

Başvuru konusu ihalede, dört adet doküman satın alındığı ve 26.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye söz konusu dört firmadan sadece Çesan Çevre Sağlığı Sanayi Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının cevaplandırılabilmesi amacıyla, 04.05.2012 tarihli ve 1297-8362 sayılı yazı ile akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir. Bahsi geçen yazıda “…Söz konusu ihale ile ilgili olarak, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamede belirtilen plentin, mobil plent olmadığı, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda birçok plentin teknik özelliklerinin bir şartnamede birleştirildiği, ancak söz konusu teknik şartnamenin birçok çelişkili üniteler içerdiği, mobil olarak tarif edilemeyecek bir plent olduğu ve nakliye kolaylığı sağlayacak özelliğinin bulunmadığı, sabit bir plentin kurulu bulunduğu noktadan en az 100 km çap içerisinde çevresine hizmet verebilme kabiliyetine sahip olduğu, teknik şartnamede istenilen dingilli sistemlerin Türkiye'de sadece bir üretici tarafından yapıldığı ve sadece dört ünitede bulunan bu özelliğin rekabete engel olduğu, bu nedenle dingil üzerinde taşınması istenen ünitelerin dingilsiz olarak taşınabilmesi hususunda ve plentin mobil özelliğe sahip olması yerine modüler taşınabilir plent olarak değiştirilmesi hususunda teknik şartnamenin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

1) İşbu yazı ekinde tarafınıza sunulan, idareye yapılan şikâyet başvurusu ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda başvuru sahibi tarafından belirtilen hususlar dikkate alınarak, söz konusu ihaleye ait teknik şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda, idarece talep edilen asfalt plentin, mobil bir plent olarak tarif edilip edilemeyeceği ve mobil bir plentte bulunması gereken özelliklere sahip olup olmadığı,

2) Sözü geçen asfalt plentine ilişkin teknik şartnamedeki düzenlemelerin, piyasada faaliyet gösteren belirli bir firmayı veya ürünü tarif edip etmediği,

Hususları ile ilgili olarak, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi ilişikte yer almaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen 04.05.2012 tarihli yazıya cevaben ilgili akademik kurum tarafından gönderilen teknik görüş yazısı 25.07.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınmıştır.

Mezkûr yazıda “Mobil sistem kelimesinin asfalt mühendisliğinde anlamı, hızlı bir biçimde bir noktadan bir noktaya taşınabilir ve üretime geçebilir sisteme karşılık gelmektedir.

Mobil plentlerde sürekli sistemde 1 veya 2 tır kullanılmakta, ağırlıklı sistemde ise 2 veya 3 tır kullanılmaktadır. Plentin hızlı olarak asfalt karışım üretmesi istendiği için çoğunlukla mobil plentler sürekli tip üretim yapan sistemlerdir.

Teknik Şartnamede belirtilen plent 5-6 adet tır ve 5-6 adet çekicinin bulunduğu bir sistem olup, mobil sistemden çok modüler bir sistemi işaret etmektedir. Bu nedenle idarece talep edilen asfalt plentinin, mobil plent olarak tarif edilemeyeceği ve mobil plentte olması gereken özelliklere sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyada belgeler incelendiğinde teknik şartnamede belirtilen düzenlemelerin, piyasada faaliyet gösteren belirli bir ürünü veya firmayı tarif edip, etmediği hususu saptanamamıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısında belirtilen hususlar doğrultusunda, ihale konusu malın adı “Mobil Asfalt Plenti” olmasına karşın, idarece Teknik Şartnamede yapılan düzenlemelerde tarif edilen ürünün bir mobil asfalt plenti değil, bir modüler asfalt plenti olduğu ve Teknik Şartname düzenlemelerinde bir “modüler plent” tarif edilmesine karşın idarece istenen ürünün “mobil plent” şeklinde isimlendirilmesinin çelişki oluşturduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Bunun dışında, yukarıda aktarıldığı üzere, yaklaşık maliyet araştırmasına ilişkin olarak başvuru sahibi E-Mak Makine İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin ve Asplant Madencilik ve İnşaat Makineleri-Filiz Babacan’ın idareye sunmuş olduğu yazılarda, Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir firmayı işaret ettiği yönünde iddialar olmasına karşın, ilgili akademik kurumdan alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin piyasada faaliyet gösteren belirli bir ürünü veya firmayı tarif edip etmediği hususunun saptanamadığı ifade edildiğinden bu hususla ilgili net bir tespit yapılamamış olmakla birlikte, gerek yaklaşık maliyete ilişkin olarak idarece yapılan araştırma esnasında fiyat teklifi talep edilen 11 firmadan sadece üç tanesinin fiyat teklif vermesi, gerekse başvuru konusu ihalede dört firma tarafından doküman satın alınmasına karşın sadece tek bir firma tarafından teklif verilmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, sözü edilen ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı neticesine de ulaşılmıştır.

Bu sonuca göre sabit, modüler veya mobil asfalt plentlerinden hangisinin ihtiyacı karşılayacağına ilişkin takdir hakkı ihaleyi yapan idareye ait olmakla birlikte, bu ihtiyacın sağlanmasına yönelik düzenlemelerin Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 nci maddesi doğrultusunda çelişki oluşturmayacak ve rekabeti artıracak şekilde yapılması gerekmektedir.

Yapılan tespitler doğrultusunda yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi