KİK Kararı: 2012/UM.II-3110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3110
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekin Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ŞENLİLLÖY MAH. IŞIK SOK. NO : 1/6 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi (Satınalma Daire Başkanlığı), Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/29258 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mobese Şehir Görüntüleme(Yüksek Çözünürlüklü Kamera) Ve Plaka Algılama Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığıtarafından 17.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mobese Şehir Görüntüleme (Yüksek Çözünürlüklü Kamera) ve Plaka Algılama Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ekin Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2012tarih ve 22356sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2363sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1 ) Teklif ekinde sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu,

2 ) İhale komisyonunca yapılan, ihalenin birinci ve ikinci kısmında, Teknik Şartnamede istenilen açıdan daha dar açıya sahip sabit kamera lensi teklif ettikleri tespitinin yanlış olduğu, teklif ettikleri kameraya lens daraltıcı aparat takılarak daha geniş bir lens aralığına getirilebileceği, kullanım yeri ve amacına göre belirtilen aparat ile lens aralığının değiştirilebileceği, bunun yanında merkezden yazılım üzerinden zoom değerinin değiştirilebileceği, Teknik Şartnamede istenilen 2.8-8 mm lens aralığındaki ürünler kullanıldığında araç üzerine düşen piksel değerinin yetersiz olması sonucu, araç içi eşkal ve araç ayrıntılarının net olarak tespit edilemeyeceği,

3 ) Sundukları “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin 31 ve 32 nci sayfalarının eksik olduğu, bu sebeple söz konusu sayfalarda yer alan maddelerin cevaplandırılmadığı tespitinin uygun olmadığı, teklif dosyaları ile içindeki evrakların eksiksiz ve usule uygun olarak sunulduğu, bu durumun ispatının ihalenin yasal işleyişi ile komisyon kararından da anlaşılacağı, belgelerde eksiklik olduğu kabul edilmemekle birlikte bir an için böyle olduğu kabul edilse bile mevzuat gereği, teklifin esaslı unsurlarına dahil olmayan eksikliğin tamamlatılabileceği, teklifleri ile ilgili kendilerinden açıklama istenilebileceği,

4 ) İhalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği sabit kameranın, Teknik Şartnamenin 2.3.1.23 üncü maddesinde yer alan “Kamerada direkteki titreşim hareketlerini görüntüde sabitleme özelliği bulunacaktır.” kriterini karşılamadığı, ihalenin 1 inci kısmı ile 2 nci kısmı üzerinde bırakılan firmaların teklif ettiği kameraların uzman kişilerce detaylı olarak incelenmesi gerektiği,

5 ) İhale komisyonunun Yasanın aradığı şartlarda oluşmadığı, 23.05.2012 tarihinde elden tebliğ aldıkları kesinleşen ihale kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin ikinci maddesinde ihale konusu işin adı “İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mobese Şehir Görüntüleme (Yüksek Çözünürlüklü Kamera) ve Plaka Algılama Sistemi Alımı” olarak tanımlanmış olup, anılan Şartnamenin ekinde işin miktarı ve türü tablo halinde:

Sıra no

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. Kısım (1. Kısım-mobese şehir görüntüleme (yüksek çözünürlüklü kamera) sistemi alımı)

1

Sabit kamera

Adet

360,000

2

Hareketli(dome) kamera

Adet

120,000

3

Yerel kayıt cihazı(bilgisayarı)

Adet

120,000

4

Yerel kayıt ünitesi(nas ünitesi)

Adet

150,000

5

Kent güvenlik ve yönetim sistemi yazılımı lisanslaması

Adet

704,000

6

G-shdsl modem

Adet

150,000

7

Fiber swich

Adet

120,000

8

Kesintisiz güç kaynağı

Adet

150,000

9

Direk, direk dibi data kutusu, kabin ve kilit sistemi

Adet

120,000

10

Barkod sistemi

Adet

1,000

2. Kısım (2. Kısım-plaka algılama sistemi alımı)

11

A tipi tag direği

Adet

3,000

12

B tipi tag direği

Adet

9,000

13

C tipi tag direği

Adet

4,000

14

D tipi tag direği

Adet

4,000

15

E tipi tag direği

Adet

4,000

16

F tipi tag direği

Adet

1,000

17

Saha panosu

Adet

25,000

18

Saha panosu ups

Adet

50,000

19

Yerel kayıt cihazı(bilgisayarı)

Adet

50,000

20

Yerel kayıt ünitesi(nas ünitesi)

Adet

50,000

21

Saha panosu g.shdsl modem

Adet

50,000

22

Saha panosu fiber swich

Adet

25,000

23

Fiber swich genişleme ünitesi

Adet

15,000

24

Plaka ve genel görüş kameraları

Adet

100,000

25

Barkodlama sistemi

Adet

1,000

26

Merkezi arıza izleme sistemi

Adet

25,000

Şeklinde belirlenmiştir.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’tan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi, 7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 7.6.1. Plaka Algılama ve Tanıma Sistemi kurulumu veya Şehir Görüntüleme Sistemi kurulumu veya Kapalı Devre Güvenlik Sistemi kurulumu veya Kablosuz ya da Kablolu Güvenlik Kamera Sistemi kurulumu benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartnamenin “Plaka algılama sistemi” kısmının “Tanımlar” başlığı altında “Donanım parçaları”: “Sistemin tamamında kullanılan ekipmanları (kamera, switch, kabin, switch genişleme ünitesi, adaptörler, modem, kayıt cihazı, kayıt ünitesi, UPS, elektrik panosu …) ifade eder. Teknik şartnamede kısaca parça olarak geçecektir.” şeklinde, yine Teknik Şartnamenin “Yüksek çözünürlüğe sahip mobese şehir görüntüleme sistemi” kısmının “Tanımlar” başlığı altında “Donanım parçaları”: “Sistemin tamamında kullanılan ekipmanları (kamera, switch, adaptörler, modem, dijital-analog her türlü çevirici, yer altı elektrik ve data kablosu, TAG direği içi elektrik ve data kablosu, direk kilidi, kabin, direk ankrajı, kayıt cihazı, UPS, elektrik panosu) ifade eder. Teknik şartnamede kısaca parça olarak geçecektir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü Ana Komuta Kontrol Merkezi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen “Kriz yönetimi ve veri analizi koordinasyon merkezi ses ve görüntü sistem otomasyonu, canlı yayın sistemleri, video konferans sistemi elektronik donanım malzemelerinin montajı dahil alım işi”ne ait sözleşme tarihinin 07.10.2011, belge tutarının 4.350.000,00 TL olduğu iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

İdarece Emniyet Genel Müdürlüğü Ana Komuta Kontrol Merkezi Dairesi Başkanlığına yazılan 04.06.2012 tarihli ve 31128 sayılı yazı ile söz konusu idareden başvuru sahibi Ekin Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine ait ihale dokümanları değerlendirmeye esas olmak üzere istenilmiş olup Emniyet Genel Müdürlüğünün idareye gönderdiği 07.06.2012 tarihli ve 116067 sayılı cevabi yazıda, talep edilen belgelerin paylaşılmasının ilgili mevzuat çerçevesinde uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesine konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesinde istisna edilen ihalelerden olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş “ İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve ihale konusu işe ilişkin düzenlenen teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde: ihale konusu işin, “Mobese Şehir Görüntüleme (Yüksek Çözünürlüklü Kamera) ve Plaka Algılama Sistemi Alımı” olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ve söz konusu belgeye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulan işin bir bölümüne ait listenin incelenmesi neticesinde ise sunulan iş deneyim belgesinin konusunun “kriz yönetimi ve veri analizi koordinasyon merkezi ses ve görüntü sistemi alımı, canlı yayın sistem alımı ve video konferans sistemi alımı ve montajı işi” olduğu görülmüş olup başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, ihale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat ve ekipmanın kullanıldığı, söz konusu alımların mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti uygun görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde “İstekliler ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde demonstrasyon yapacaklardır. Demonstrasyon ayrıntıları aşağıda düzenlenmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin “Plaka algılama sistemi” kısmının 1.4.9.8 inci maddesi ile “Yüksek çözünürlüğe sahip mobese şehir görüntüleme sistemi” kısmının 2.3.1.8 inci maddesinde “Kamera lensi en az 2.8-8 mm değerlerine sahip olan bir lens olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede 27.04.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile evrakları ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun ve eksiksiz olduğu tespit edilen ihalenin 2 nci kısmı “Plaka algılama sistemi”ne teklif veren Sensormatic Güv. Hiz. Tic. A.Ş. ile İsbak İstanbul Ul. Hab. ve Güv. Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettikleri cihaz, donanım ve yazılımların numunelerinin demonstrasyonuna karar verilmiş olup iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin eksik olduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak idarece demonstrasyon yapılmadığından, şikâyet konusuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 04.07.2012 tarihli ve 12278 sayılı yazımız ile “İhalenin Mobese Şehir Görüntüleme kısmı teknik şartnamesinin 2.3.1.8 inci maddesi ile Plaka Algılama Sistemi kısmı teknik şartnamesinin 1.4.9.8 inci maddesinde; “Kamera lensi en az 2.8-8 mm değerlerine sahip olan bir lens olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından teklif ettikleri “Sanyo VCC-HD4600P” model kameraya ilişkin olarak, söz konusu teknik şartname maddelerine verilen cevapta, “Daha iyi olan 6,3-63 mm merkezden kontrol edilebilir 10x optik zoom’a sahip asferical motorize lens verilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. İdarece, ihale komisyon kararında 2.8 mm lens ile yaklaşık 80 derecelik geniş görüş alanı sağlanacağını, başvuru sahibi tarafından teklif edilen 6.3 mm lensin yaklaşık 50 derecelik bir görüş alanı sağladığı belirtilmekte, başvuru sahibi tarafından ise kullanım yeri ve amacına göre takılacak bir aparat ile istenilen lens aralığının değiştirilebileceği, teklif ettikleri Sanyo VCC-HD4600P model kamerada geniş açı gereksinimi olmaması nedeni ile lens daraltıcı aparatın teslim edilmediği belirtilmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu Sanyo VCC-HD4600P model kameranın teknik şartnamenin yukarıda aktarılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı,” hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan 10.07.2012 tarihli ve 3539 sayılı yazı ekinde gelen teknik görüşte, belirtilen hususlara ilişkin olarak “ Ekli belgelerde yer alan, ihalenin Mobese Şehir Görüntüleme kısmı teknik şartnamesinin 2.3.1.8 inci maddesi ile Plaka Algılama Sistemi kısmı teknik şartnamesinin 1.4.9.8 inci maddesinde, “ Kamera lensi en az 2.8-8 mm değerlerine sahip olan bir lens olmalıdır.” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu Sanyo VCC-HD4600P model kameranın, teknik şartnamenin yukarıda aktarılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı incelenmiştir. Ekli belgelerden, başvuru sahibinin itiraz dilekçesinde ısrarla vurguladığı, “ Vermiş olduğumuz kameraların içerisinden çıkan lens daraltıcı aparat ile 6.3 mm 63 mm lens aralığından 2.52-25.2 mm aralığına düşürülebilmektedir. Kullanım yeri ve amacına göre bu aparat ile istenilen lens aralığı değiştirilebilmektedir.” durumunun, ürüne ait incelenen teknik tanımlamaların hiçbirinde belirtilmediği saptanmıştır (Bakınız EK-1). Üstelik teknik şartnameye dikkat edilirse, lens daraltıcı bir aparat kullanılarak lens aralığının değişken olması da talep edilmemektedir. Tüm bunlara ilaveten; adı geçen kamera ile ulaşılabilecek maksimum görüş açısının 58.8° olduğu ve bu durumun şartnamede istenilen değeri karşılamadığı da not edilmelidir (Bakınız EK-2). Bu incelemeler sonucunda, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu Sanyo VCC-HD4600P model kameranın, teknik şartnamenin yukarıda aktarılan maddelerini karşılamadığı anlaşılmıştır.” görüşüne yer verilmiştir.

Teknik Şartname düzenlemeleri ile iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş çerçevesinde; başvuru sahibinin ihalenin birinci ve ikinci kalemleri için teklif ettiği cihazların, Teknik Şartnamenin 1.4.9.8 ve 2.3.1.8 inci maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları uygun görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde: başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin 24 ve 25 inci sayfalarının mükerrer olarak sunulduğu, 30 ve 31 inci sayfaların ise hiç sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30 uncu maddesinde _“30.1._Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

_30.2._İhale komisyonu tarafından, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

_30.2.1._İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

_30.2.2._İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adi, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi ise ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi veya kaselenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

_30.2.3._İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

_30.2.4._Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31 inci maddesinde _“31.1._Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

_31.2._Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55 inci maddesinde “Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.”

Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede ihale komisyonunca mevzuata uygun olarak tekliflerin alınması ve açılması aşamasında, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmediği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirmesine geçildiği, bu aşamada başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin 24 ve 25 inci sayfalarının mükerrer olarak sunulduğu, 30 ve 31 inci sayfaların ise sunulmadığının anlaşıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin mevzuatta belirtilen “bilgi eksikliği” kapsamında değerlendirilerek tamamlattırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibininihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği sabit kameranın, Teknik Şartnamenin 2.3.1.23 üncü maddesinde yer alan “Kamerada direkteki titreşim hareketlerini görüntüde sabitleme özelliği bulunacaktır.” kriterini karşılamadığı iddiasının idareye şikâyet dilekçesinde belirtilmediği ve idarenin şikâyete ilişkin aldığı kararda da bu hususa yer verilmediği belirlenmiş olup şikâyet dilekçesinde, sadece ihalenin 1 inci kısmını alan şirketin teklif ettiği kameraların teknik şartnameye birebir uymadığının dikkatten kaçtığı gibi bir iddiaya yer verildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında “ _İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”_ hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında _“Başvurular öncelikle;_

_a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_b) Başvuru ehliyeti,_

_c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_..._

_yönlerinden sırasıyla incelenir.”_`` hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında _“16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”_ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise _“... İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”_ açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında _“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;_

_..._

_c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_``_karar verilir...”_`` hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan söz konusu iddianın, itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftanihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın şartname maddelerinin tamamını karşılamadığı, ihalenin 1 inci ile 2 nci kısmı üzerinde bırakılan firmaların teklif ettiği kameraların uzman kişilerce detaylı olarak incelenmesi gerektiği iddiasının değerlendirilmesi neticesinde:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından gerek şikâyet dilekçesinde, gerekse itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin 1 inci kısmı ile 2 nci kısmı üzerinde bırakılan firmaların teklif ettiği kameraların, Teknik Şartnamenin hangi maddelerini, hangi yönlerden karşılamadığının somut bir biçimde, detaylı olarak belirtilmediği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece düzenlenen 13.03.2012 tarihli olur yazısından ihale komisyonunun biri başkan olmak üzere 7 asil 7 yedek üyeden oluştuğu, 7 üyeden 4’ünün uzman üye; birinin ise mali üye olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda idarece ihale komisyonunun yasada öngörülen şekilde teşkil edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, 23.05.2012 tarihinde elden tebliğ aldıkları kesinleşen ihale kararının hatalı olduğu iddiasının değerlendirilmesi sonucunda:

İdarece 23.05.2012 tarih ve muhtelif sayılı kesinleşen ihale kararları ekinde isteklilere gönderilen ihale komisyon kararının sonuç kısmında ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Sensormatic Güv. Hiz. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise İsbak İstanbul Ul. Hab. ve Güv. Tek. San. ve Tic. A.Ş. olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte söz konusu ihale komisyon kararının içeriğinden 2 nci kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin İsbak İstanbul Ul. Hab. ve Güv. Tek. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Sensormatic Güv. Hiz. Tic. A.Ş. olduğu, sonuç kısmında sehven isteklilerin yerlerinin değiştirildiği anlaşılmaktadır.

İdarece kararın sonuç kısmında yapılan hatanın, aynı gün 23.05.2012 tarihinde farkına varılarak isteklilere 23.05.2012 tarih ve 28679 sayılı düzeltme yazısı yazıldığı ve söz konusu yazıların; faks, elektronik posta ve posta yoluyla isteklilere gönderildiği, başvuru sahibinin de elektronik posta ve faks ile bildirim yapılmasını kabul ettiği görülmüş olup söz konusu hatanın, idarece telafi edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi