KİK Kararı: 2012/UM.II-3107

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3107
BAŞVURU SAHİBİ:
Üçel Ecza Deposu A.Ş., İNÖNÜ MAHALLESİ DÖNEME SOKAK NO:4 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Sahıncılı Mah. Dr.Fahrettın Önsel Cad. No:1 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/50174 İhale Kayıt Numaralı "Kit Veya Sarf Karşılığı İdrarda Uyuşturucu Veya Suistimal Edilen Madde Tarama Cihazı Kullanma Uygulaması Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 29.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı İdrarda Uyuşturucu veya Suistimal Edilen Madde Tarama Cihazı Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üçel Ecza Deposu A.Ş.nin 25.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2012tarih ve 24236sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2612sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin B5 ve C1 inci maddelerine uygun olmadığı ve idarece kendilerine verilen cevapta tekliflerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığı belirtilmesine rağmen bu gerekçenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Ordu Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit veya Sarf Karşılığı İdrarda Uyuşturucu veya Suistimal Edilen Madde Tarama Cihazı Kullanma Uygulaması Alımı” işi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “1 ) Katalog: İstekliler tarafından teklif eidlen cihaz ve kitlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal kataloglar ihale teklif zarfında verilecektir.

_
2 ) Teknik şartnameye cevap: İstekliler şartname maddelerine ayrı ayrı ve marka … model … cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, katalog sayfa numarası gösterilerek cevaplandırılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.
3 ) Menşei: İstekliler tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin menşei ihale teklif zarfında sunulacaktır._” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin 47.1 inci maddesinde “1 ) İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyon yazısını tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) iş günü içerisinde Ordu Devlet Hastanesine gelip demonstrasyonu yapacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, aynı düzenlemeye ihale ilanının 13 üncü maddesinde de yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden, söz konusu ihalede, istekliler tarafından, teklifleri ekinde teklif edilen cihaza ilişkin katalogların sunulması gerektiği, idarenin gerekli görmesi durumunda demonstrasyon yapacağı anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale komisyonu kararından ihaleye teklif veren isteklilerden BİO-DPC Teşhis Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı 4734 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi olan Üçel Ecza Deposu A.Ş.nin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Çay Med. San. Tic. Ltd. Şti.nden ise demonstrasyon istenilmesine karar verildiği, demonstrasyon sonucunda ise ihalenin, anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Çay Med. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin 05.06.2012 tarihli demonstrasyon tutanağında, istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamede öngörülen kriterleri sağladığı belirtilmiş, adı geçen tutanakta, biri yedek üyelerden olmak üzere toplam dört adet ihale komisyon üyesinin imzasının yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanında idarece gerekli görüldüğüne demonstrasyon yapılabileceği öngörülen ihalede, ihale komisyonu üyelerince demonstrasyon yapılmış olup, muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme konusunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğun ortadan kalkmayacağı göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin “ teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olması, ve ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyette herhangi bir hata görülmediği ” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta ise “ Üçel Ecza Deposu A.Ş. gerek yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekse teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uymaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı ” belirtilmiş, anılan istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı ekinde ise ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon tutanağına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin Teknik Şartnameye uygun cihaz teklif etmemesi gerekçesiyle teklifinin değerlendirmeye alınmadığına ilişkin olarak, ihale komisyonu tarafından böyle bir tespitin yapılmadığı, komisyonca, isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve yaklaşık maliyetin gözden geçirilmesine rağmen yaklaşık maliyette bir hata bulunamadığı gerekçesiyle teklifin ekonomik olarak uygun bulunmadığı anlaşıldığından, idarece istekliye verilen cevabın bu yönüyle yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi