KİK Kararı: 2012/UM.II-3103

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3103
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., MEHMET BUYRUK CADDESİ NO:17 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgut Özal Tıp Merkezi Dss, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/38298 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Geneli (Ameliyathane Tavan Lambası) İhtiyacı 2 Kalem Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi tarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Geneli (Ameliyathane Tavan Lambası) İhtiyacı 2 Kalem Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2012tarih ve 20089sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2100sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) ilişkin olarak yapılan duyuruda; tıbbi cihaz satın alma sürecinde idarelerin TİTUBB sorgulama ekranından cihazların ürün numarası ile sorgulama yapılarak, tıbbi cihaz tanımlama formundaki bilgiler ile GMDN ve UNSPSC sınıf adı ile cihaz etiket ve kullanma kılavuzundaki bilgilerin karşılaştırılması gerektiğinin belirtildiği, İdari Şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde de teklif edilen ürünlerin TİTUBB tarafından onaylı olması gerektiği yönünde açıklama yer aldığı, 25.04.2012 tarihindeki ilk oturumda A ve A firması tarafından birinci ve ikinci kalemlere teklif edilen ürünlerin TİTUBB onaylı olduğunun taraflarına beyan edildiği, takip eden sürede TİTUBB üzerinde yaptıkları araştırmada anılan istekli tarafından teklif edilen her iki ürün için de “gösterilecek ürün yok” ifadesine ulaştıkları, ihale öncesinde de durumun aynı olduğu, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle ürünlerin onaylı olmadığı, ihale tarihinden birkaç gün sonra her iki ürünün de durumunun değiştiği ve onaylı olarak kamuya duyurulduğu, ancak ürünlerin ihale tarihi itibariyle onaylı olması gerektiği, dolayısıyla sonradan yayınlanan bilgilerin hukuka aykırılığı telafi etmediği, bahse konu teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Simeon Simled 7000 adlı ürüne ilişkin olarak sunulan Türkçe katalogda yer alan bilgilerin, üretici firma tarafından dünya çapında tanıtım amacıyla yayınlanan kılavuzda yer almadığı, ayrıca aydınlatma kapasiteleri farklı iki ürüne ait ısı miktarları için aynı değerin belirtildiği, bunun teknik olarak mümkün olmadığı, ürünün 3,7 mW/m2Lux değerini karşılamadığı,

3 ) A ve A firması tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartnamenin 30 uncu maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen şartları taşıdığına dair verilerin, ürünlerin İngilizce ve Almanca kataloglarında bulunmadığı, dolayısıyla mezkur ihaleye farklı bir katalog sunulduğu, sunulan ürünlerin şartnameye uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği,

4 ) İhalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Medelek firmasının teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin altıncı maddesi düzenlemesine uygun olmadığı,

5 ) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, ihalenin birinci kalemi 3 başlıklı ameliyathane tavan lambasına ilişkin olarak 4260189447553 ile 4260189446488 barkod numaralı ürünlerin teklif edildiği, bu ürünlere ilişkin TİTUBB kaydı incelendiğinde, söz konusu ürünlerin; 4260189447553 bar kod :MACH LED 5SC + MACH LED 5SC + SATELLIT,4260189446488 bar kod :MACH LED 5SC + ALS 2. SATELLIT şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla, teklif edilen 1 adet ameliyathane lambası sisteminde 3 adet MACH LED 5SC başlık ve 2 adet satellit olduğunun görüldüğü, bunun idarece istenilen ürün olmadığı, ihale dokümanında satellit talebinin bulunmadığı,

6. Temsa Sağlık Gereçleri firması tarafından sunulan iki farklı ürüne (iki başlıklı ve üç başlıklı lamba) ilişkin olarak aynı TİTUBB kaydının kullanıldığı, sunulan ürünün numarasının ise tek başlıklı bir ameliyat lambasına karşılık geldiği, bu nedenle söz konusu ürünün ihalenin birinci ve ikinci kalemi için talep edilen ürün olmadığı, teklif sahibinin farklı ürünler için farklı fiyat sunduğu ancak aynı ürün kodunun kullanıldığı, dolayısıyla idarece bu ürünlere ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı,

7)Teknik Şartnamenin 17 nci maddesinde lambanın çalışma derinliğinin en az 80 cm. olması, 16 ncı maddesinde ise lambanın aydınlatma çapının değiştirilmesi halinde bile yeniden odaklama ayarı yapılmaması gerektiği hususlarına yer verildiği, Temsa Sağlık Gereçleri firması tarafından sunulan Harmony LED 585 adlı ürünün 18-28 cm aydınlatma alanına sahip olduğu, üreticinin sadece 100 cm çalışma derinliğinde 24 cm aydınlatma alanı beyan ettiği, bunun dışındaki değerlerde hangi sonuçlara ulaşıldığının belirtilmediği, ayrıca değişmez taahhüdünün de bulunmadığı,

8. Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde istenilen ürünün her bir lamba başlığı için 160.000 lüks aydınlatma gücünün öngörüldüğü, Temsa Sağlık Gereçleri firması tarafından sunulan Harmony LED 585 adlı ürünün kataloğunun teknik veri sayfasında 160.000 lüks beyan edilirken katalogun bazı yerlerinde 150.000 lüks beyanlarının yer aldığı, ABD menşeli ürünün üretildiği ülkede kullanılan tanıtımlarında ise aydınlatma gücünün 150.000 lüks olarak belirtildiği, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmadığı, yukarıda yazılı aykırılıkların muayene aşamasında tetkikinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin “Hastane Geneli (Ameliyathane Tavan Lambası) ihtiyacı 2 kalem demirbaş malzeme” alımı olarak tanımlandığı,

AnılanŞşartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari Şartnamenin ekinde yer verilen listede alımın miktarı ve türünün “6 adet 3 başlıklı ameliyathane tavan lambası ile 4 adet 2 başlıklı ameliyathane tavan lambası” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri ürün/ürünlere ait Ulusal Bilgi Bankası (UBB) ve barkod numaralarını içeren “Sağlık Bakanlığından Onaylıdır” ibaresinin de yer aldığı belgeyi ihale dosyasına ekleyeceklerdir. Ayrıca istekliler teklif mektuplarında ürünlerin hemen yanında veya altında, parantez içinde veya tanzim edilerek onaylanacak ek bir liste halinde ürüne/ürünlere ait UBB numaralarını yazacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, teklif ettiği Simeon marka Simled 7000/7000/7000 model ve Simled 7000/7000 model cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgeleri sunduğu, söz konusu belgelerden cihazların onay tarihinin 01.06.2011 olarak belirtildiği görülmüştür.

Şikâyet konusu hususa ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne 15.06.2012 tarihli ve 11100 sayılı yazımız ile bilgi sorulmuş olup 06.07.2012 tarih ve 24103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda “2452308005016 barkod numaralı Simeon marka Simled 7000/7000/7000 3 Başlıklı Ameliyathane tavan lambası ve 2452308004941 barkod numaralı Simeon marka Simled 7000/7000 2 başlıklı Ameliyathane Tavan Lambası etiket adlı ürünlerin TİTUBB sisteminde 05.07.2010 tarihinde kayıt bildiriminin onaylandığı ancak firmadan bağımsız olarak sistemsel bir geliştirmenin hatalı uygulaması sonucu 14.03.2012 tarihinde onayı iptal olmuştur. 25.04.2012 tarihinde firmanın itirazı üzerine inceleme yapılmış söz konusu hata tespit edilmiş ve 27.04.2012 tarihinde eski kayıt bildirim onayı aktif hale getirilmiştir.” açıklamasına yer yerildiği görülmüştür.

Bu itibarla Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda yer alan bilgiler uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin 05.07.2010 tarihinde TİTUBB sistemine kayıtlarının onaylandığı, sistemden kaynaklanan bir hata sonucunda 14.03.2012 ile 27.04.2012 tarihleri arasında onaylarının iptal olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların şikâyete konu ihale tarihinde TİTUBB sitemine kayıtlı oldukları anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.5.6. maddesinde yer alan “- Firmalar teklif ettikleri cihazlara ait teknik şartnameye cevapları içeren “ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ” vereceklerdir.

- Kataloglar, şartnamelerde istenilen özellik ve değerler görülecek şekilde işaretlemeler yapılarak teklif belgesi ile birlikte verilecektir.

- İdare tarafından istenildiği takdirde istekli firmalar teklif verdikleri ürünler ile ilgili olarak demo yapacaktır.” şeklindeki açıklama kapsamında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası içeriğinde uyuşmazlık konusu ürüne ilişkin Türkçe katalog ve kullanma kılavuzunun sunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartnamenin 12 nci maddesinde “…Lambanın yaydığı ısı odak mesafesinde en fazla 3,70 mW/m 2-lux olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş, akademik bir kuruluşa yazılan 29.06.2012 tarihli ve 11928 sayılı Kurum yazısında idarece hazırlanan teknik şartname, istekliler tarafından sunulan teknik doküman, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi, idarenin şikayete cevabı dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığına yönelik gerekçeli görüşün tarafımıza bildirilmesi istenilmiştir .

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bahse konu iddiasına ilişkin olarak “Teknik şartnamenin 12. Maddesinde “ ...Lambanın yaydığı ısı, odak mesafesinde en fazla 3,70 mWm2lux olmalıdır.” düzenlemesi için

Simeon-SimLed 7000 model cihaz 12. Maddede lambanın yaydığı ısı odak mesafesindeki değeri için İngilizce katalogda 160.000 lux ve 530 mW/m2 ve Türkçe katalogda ise 160.000 lux ve 480 mW/m2lux olarak mevcuttur. Bu değerler kullanılarak hesaplama yapıldığında, odak mesafesindeki ısı 3.31 mW/m2lux olarak bulunmaktadır.

a) ve b) Bu durum, söz konusu firmanın lambanın yaydığı odak mesafesindeki ısı değerini <3.31 mW/m2lux yerine <3,0 mW/m2lux olarak yanlış beyan etmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin bu maddedeki iddiası yerindedir. Ancak, teknik şartnamede istenilen <3.70 mW/m2lux sınırları içinde olduğundan ihalenin 12. maddesini sağlamaktadır.

_c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin teklif dosyasında sunduğu teknik dokümanda lambanın yaydığı ısının odak mesafesindeki değeri <3.70 mW/m2lux olduğu için teknik şartnamenin bu maddesini sağlamaktadır.”_ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüş yazısında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik doküman içerisindeki bilgilerden odak mesafesindeki ısı miktarının 3,31 mW/m2lux olarak hesaplandığı, teknik dokümanda ise odak mesafesindeki ısı miktarının “< 3, 31 mW/m2lux” yerine “< 3,0 mW/m2lux” olarak yanlış beyan edildiği görülmekle birlikte, sonuç olarak, Teknik Şartnamenin anılan maddesini karşıladığı belirtilmektedir.

İhale dokümanında ihale konusu ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun teklif dosyasında sunulan kataloglar esas alınarak değerlendirileceğinin düzenlendiği, teklif sahibinin idari şartnamenin yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalogu sunduğu görülmüş olup, alınan teknik görüşte ürünün Teknik Şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği de dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında yer almayan ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan İngilizce katalogların esas alınarak bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak başvuru sahibinin Türkçe katalogda yer alan bilgilerin, üretici firma tarafından dünya çapında tanıtım amacıyla yayınlanan kılavuzda yer almadığı ve bazı değerlerin farklı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 30 uncu maddesinin şikâyete konu bölümünün “Medikal kameranın özellikleri en az aşağıdaki gibi olmalıdır:

• Optik büyütme faktörü en az 10x ve dijital büyütme faktörü en az 12x olmak üzere en az 120x odaklama kapasitesine sahip olmalıdır.
• Kameranın sinyal-gürültü oranı, gürültüsüz mükemmel kalitede görüntü olabilmesi için en az 50 desibel olmalıdır.
• Görüntü, kendi merkezi etrafında elektrikli olarak 360° sınırsız olarak döndürülebilmelidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru konusu hususa ilişkin olarak akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin medikal kameranın özelliklerinin belirlendiği 30/a maddesinde “optik büyütme faktörü en az 10x ve dijital büyütme faktörü en az 12x olmak üzere; en az 120x odaklama kapasitesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi, 30/b maddesinde; “kameranın sinyal-gürültü oranı, gürültüsüz mükemmel kalitede görüntü alabilmesi için en az 50 dB olmalıdır.Düzenlemesi 30/c maddesinde; “Görüntü, kendi merkezi etrafında elektrikli olarak 360 derece sınırsız olarak döndürülebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ek.5’te yer alan Türkçe kullanma kılavuzunda optik büyütme faktörü 10x, dijital büyütme faktörü 12x, sinyal-gürültü oranı >50dB ve 360 derece sınırsız olarak döndürülebilme bilgisi (sayfa 5/58 ve 5/64) mevcuttur.

Bu bağlamda, Ek-5’teki bilgilere göre ise karşılamaktadır.” ş eklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında ihale konusu ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun teklif dosyasında sunulan kataloglar esas alınarak değerlendirileceğinin düzenlendiği, teklif sahibinin de idari şartnamenin yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalogu sunduğu görülmüştür. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer almayan ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan İngilizce katalogların teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte alınan teknik görüş yazısında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, teklif dosyasında sunulan katalogda yer alan bilgiler doğrultusunda Teknik Şartnamenin 30 uncu maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesindeki düzenlemeye istinaden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif dosyasında, teklif ettikleri Dr. Mach marka Led 5SC model ameliyathane lambasına ilişkin katalogun sunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartnamenin 6 ncı maddesinde “Lamba, laminer flow (çizgisel hava akışı) sistemleri ile tam uyumlu olmalı, tamamen kapalı ve aerodinamik bir yapıya sahip olmalı ve böylelikle hava akımını türbülansa sokmamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluşa gönderilen teknik görüş yazısında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin anılan maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, anılan kuruluştan gönderilen yazıda “Dr Mach model markalı cihazın ortasında halka şeklinde geniş bir açıklık olduğundan tamamen kapalı olmadığından teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla teknik görüş yazısı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin anılan maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu yapılan iddiaya ilişkin olarak alınan teknik görüşte “4260189447553 UBB numaralı cihazın 2 adet başlık ve 1 adet satelit ve 4260189446488 UBB numaralı cihazın 1 adet başlık ve 1 adet satelite sahip olduğu ekte verilen dokümanlarda da görülmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teknik görüşün bahse konu hususta teklif edilen ürünün Teknik Şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin bir sonuca ulaşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle iddia konusu hususta yeni bir teknik görüş alınması ihtiyacı doğmuşsa da, anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün yukarıda yazılı dördüncü iddia kapsamında teknik şartnamenin altıncı maddesini karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki tespit ve usul ekonomisinin gerekleri karşısında, iddianın yeniden teknik görüş talebine konu edilmesine gerek görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Oya Özbayoğlu Tülek - Temsa Sağlık araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret tarafından ihalenin birinci ve ikinci kalemi için 7249951000124 UBB numaralı Steris Corp. marka Harmony Led 585 model ürünleri teklif ettiği, bu ürünlere ilişkin teklif dosyasında İngilizce katalog ile katalogun Türkçe tercümesini sunduğu görülmüştür.

Başvuru konusu yapılan iddiaya ilişkin olarak alınan teknik görüşte “7249951000124 UBB numaralı cihaz için Ulusal Bilgi Bankası üzerinden yapılan incelemelerde söz konusu cihaza ait “Tek Başlıklı Ameliyathane Lambası” olduğu ile ilgili bir bilgi ekte de sunulan belgeye göre mevcut değildir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teknik görüşte, anılan istekli tarafından sunulan teknik dokümandan bahse konu hususta teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğuna dair net bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, idarece istenildiği takdirde demonstrasyon yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla, idarenin demonstrasyon yapılmasını isteme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, Kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gereken bir yetkidir.

Akademik kuruluştan gönderilen teknik görüş yazısı uyarınca, anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunun teklif dosyasında teklif edilen cihaza ilişkin sunulan belgelerden anlaşılamadığı, bu itibarla somut olayda, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini teminen demonstrasyon yapılması, demonstrasyon üzerinden yapılacak değerlendirmeye göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin 8 inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki tespit karşısında, demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinin “Lambada kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirilmesi durumunda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli, böylece masa alçaltılıp yükseltildiğinde veya kaviteye girildiğinde veya pozisyon değiştirildiğinde, lambada odaklama ihtiyacı ortadan kalkmalıdır.” şeklinde,

17 nci maddesinin “Her bir lamba başlığı, çalışma derinliği en az 80 cm. olan kendiliğinden odaklanmış silindirik ışık biçimine sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru konusu yapılan iddiaya ilişkin olarak alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin 17. Maddesinde “ Her bir lamba başlığı; Çalışma derinliği en az 80 cm olan kendiliğinden odaklanmış silindirik ışık biçimine sahip olmalıdır.” Düzenlemesi 16. Maddesinde ise Lamba kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirilmesi durumunda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli..” düzenlemesi gereğince;

_Ek -7 de sunulan Steris Corp. Marka _Harmony Led 585 model Cerrahi Aydınlatma ve Görüntüleme Sisteminin teknik verileri incelendiğinde sadece 24 cm lik aydınlatma alanında >100cm lik çalışma derinliğine sahip olduğu (syf:7/50) görülmektedir. Ayrıca bu cihaz ile ilgili 18-28 lik çalışma alanına sahip olduğu da görülmektedir ancak bu çaplar için çalışma derinliği ve değişmezlik bilgisi verilmemiştir.

Teknik şartnameye uygunluğu hakkında yeterli bilgi yoktur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gönderilen teknik görüş yazısı uyarınca, anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin başvuruya konu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun teklif dosyasında teklif edilen ürüne ilişkin sunulan belgelerden anlaşılamadığı, bu itibarla somut olayda, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygun olup olmadığı hususunun sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini teminen demonstrasyon yapılması, demonstrasyon üzerinden yapılacak değerlendirmeye göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin 8 inci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki tespit karşısında, demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde “Her bir lamba başlığı, lamba merkezinden 1 metre mesafede, en az 160,000 lüks aydınlatma gücüne sahip olmalıdır, (üretici firma kataloglarında rakamsal değerler görülmelidir.)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru konusu yapılan iddiaya ilişkin olarak alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin 11. Maddesinde “Her bir lamba başlığı lamba merkezinden 1 m mesafede en az 160.000 lux aydınlatma gücüne sahip olmalıdır, (Üretici firma kataloglarında rakamsal değerler görülmelidir) “ düzenlemesi için Steris Corp. Marka Harmonj Led 585 model Cerrahi Aydınlatma ve Görüntüleme Sisteminin teknik verileri incelendiğinde; Türkçe katalogda aydınlatma gücü: 160.000 lux (7/34), Orijinal İngilizce katalogda ise; 150.000 lux olduğu görülmektedir.

Bu durumda başvuru sahibinin iddiaları doğrudur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısı uyarınca, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan İngilizce katalogdan teklif edilen ürünün Teknik Şartnamenin 11 inci maddesini karşılamadığı, teklif dosyasında sunulan katalogun Türkçe tercümesinden ise Teknik Şartnamenin anılan maddesini karşıladığı anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif edilen Steris Corp marka Harmony Led585 model ameliyathane lambasına ilişkin olarak sunulan İngilizce ve Türkçe dokümanlarda çelişkili bilgilerin yer aldığı, Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinin karşılandığı hususunun net bir şekilde tevsik edilemediği görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cih. San. Tic. Ltd. Şti. ile Oya Özbayoğlu Tülek - Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi