KİK Kararı: 2012/UM.II-3102

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3102
BAŞVURU SAHİBİ:
Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., Çaldıran Sok. No:14/A Kolej ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çıfteler Cd. 26060 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8038 İhale Kayıt Numaralı "Fizik Tedavi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 15.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Fizik Tedavi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 27.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2012tarih ve 15020sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1548sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihalenin birinci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11 ve 16 ncı maddelerinde aranan şartları karşılamadığı, söz konusu isteklinin beyan ettiği cihazın etiket adı/modeli “MJS Line 614 Plus” ve barkod numarası “+M5315029370C” ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına girildiğinde kayıtlı olan cihazın etiket adının farklı olmasından da anlaşılacağı üzere gerçekte TİTUBB kaydının olmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin birinci kaleminin firmaları üzerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalede İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu malın adının “Fizik tedavi cihazı alımı” olduğu, malın miktarı ve türünün ekte yer aldığı belirtilmiştir.

Ekte ise birer adet olmak üzere Armeo Spring Cihazı ve Üst Ekstremite CPM Cihazı (Omuz) sayılmıştır.

Söz konusu Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “…7.5.3.4. İsteklilerin ve teklif edeceği ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kayıtlarını teklif dosyalarına koyacaklardır.

…

7.5.6. İstekli teklif edeceği cihazın tanıtıcı kataloglarını ihale dosyasına ekleyecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartnamenin “Kısmi teklif verilebilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde bu ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Teknik Şartnamede şikâyete konu edilen “Hasta yönlendirmeli otomatik kol terapi sistemi” başlıklı birinci kalem için “…

2.Sistem Kol Ağırlık ve Augmente Geribildirim kombinasyonundan oluşmalıdır.

3.Kol desteği eksoskeleton üzerinde olmalı ve havalı bir yay sistemine entegre olmalıdır.

…

5.Eksoskeleton tüm eklem hareketlerini ölçen eklem açısı sensörleri ile desteklenmiş olmalıdır.

6.Eksoskeleton basınca dayanıklı sensörleri olmalı ve böylece hastanın kol hareketleri ve el tutacağını hissetmesini sağlamalıdır.

…

9.Eksoskeleton elektrik yükseklik ayarlı bir kolon üzerine monte olmalıdır.

10.Elektrik yükseklik ayarlı kolon kablolu bir kumanda ile uzaktan kontrol edilebilmelidir.

11.Augmente Geribildirim en az 15 değişik fonksiyonel egzersiz ve oyun içermelidir.

…

16.Augmente Geribildirim hastanın koordinasyon kabiliyetini ölçmeye imkan verecek özellikte olmalıdır.…” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak bir akademik kuruluştan 02.05.2012 tarihli ve 1257-8191 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun Kurumun bahse konu yazısında belirtilen süre içerisinde teknik görüşünü sunmaması nedeniyle, önce 28.05.2012 tarihli ve 1523 sayılı, sonrasında 06.07.2012 tarihli ve 12321 sayılı yazılar ile tekiden Kurumun teknik görüş talebinin yerine getirilmesi istenilmiştir.

Bahse konu akademik kuruluştan alınan 11.07.2012 tarihli ve 14333 sayılı cevabi yazıda “…2. Madde

MJS cihazında kolu Armeo cihazındaki gibi destekleyen bir ünite olmamakla birlikte kolu desteklemeyen bir sistem ile bu uygulamalar yapılamaz. Dolayısıyla uygulamanın yapılmasına engel bir durum MJS cihazında yoktur. Teknik şartnamede yer alan ifade “kol ağırlık”tır. Kol ağırlık desteği teknik şartnamede yer almamaktadır.

Augmente geribildirim dışarıdan alınana her türlü sözlü, görsel geribildirim anlamına gelir. Katalogda yer almasa da MJS cihazında görsel geri bildirim olduğu açıktır.

3. Madde

MJS cihazında eksoskeloton üzerinde, eksoskelotondan ayrı bir kol desteği cihazla ilgili görsellerde gözlenmemektedir. Ayrıca havalı bir yay sistemi de cihazla ilgili görsellerde yer almamaktadır. Ancak kol desteği ve buna entegre havalı yayın sağlayacağı avantajlar belli değildir.

5. Madde

Her iki cihazın katoloğunda da tüm eklem hareketini ölçen sensörleri olduğu bildirmektedir.

6. Madde

MJS cihazı katoloğunda basınca dayanıklı sensörlerden söz edilmemektedir. Ancak bu ifadeler Armeo cihazı katoloğunda da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu değerlendirme cihazları görmeden sağlıklı olarak yapılamaz.

9. Madde

Görsellerden her iki cihazın eksoskelotonunun yüksekliğinin ayarlanabildiği bir kolona monte olduğu görülmektedir.

10. Madde

MJS cihazının yükseklik ayarının uzaktan kumandalı yapılabildiğine dair katalog bilgisi yoktur.

11. Madde

MJS cihazı katoloğunda oyun içeriğiyle ilgili bilgi yoktur.

16. Madde

Augmente geri bildirim hastanın koordinasyon kabiliyetini ölçmeye imkan verecek özellikte olmalıdır ifadesi ile ne istendiği açık değildir. Bu nedenle MJS cihazının bu özelliğinin olup olmadığı konusunda yorum yapılamamıştır.

Sonuç ve Kanaat:

Yukarıda belirtildiği gibi MJS cihazı teknik şartnamenin bazı koşullarını karşılamamaktadır. Ancak her iki cihazla ilgili karşılaştırmalı tablolarda cihazların birbirlerine çok benzer işlevler yaptıkları bazı özelliklerin bir cihazda daha fazla iken bazı özelliklerin de diğer cihazda daha fazla olduğu gözlenmektedir. Bu nedenle kullanıcıların istekleri dikkate alınmalıdır. Ön kol desteğinin olması, uzaktan kumandalı kol yükseklik ayarı gibi özellikler (teknik şartnamede belirtilmiştir) kullanıcı için önemli ise karar bu doğrultuda verilmelidir.” ifadeleri yer almıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısında yer alan tespitlerden hareketle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmış olup söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihalenin birinci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin gerçekte TİTUBB kaydı bulunmadığı yönündeki iddiası bakımından söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında ihalenin birinci kalemi için sunduğu belgeler incelendiğinde;

Birim fiyat teklif cetvelinde “Mal kaleminin adı ve kısa açıklaması” başlıklı sütunda “CSMI-Tecnobody MJS-614 Modeli Armeo Spring Cihazı Barkod +M5315029370C” cihazının teklif edildiği,

İhale dokümanında istenilmemesine karşın, CSMI-Tecnobody MJS-614 modeli Hasta Yönlendirmeli Otomatik Kol Terapi Sistemi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi sunulduğu,

Sunulan kataloglarda firma isminin “Tecnobody Rehabilitation Systems” olarak geçtiği görülmektedir.

TİTUBB kaydına ilişkin sunulan belgelerde ürün kodunun “+M5315029370C” , firma adının “Data Teknik Ticaret-Ahmet Telyar” , etiket adının “Isokinetic Motion Analysis System (Hareket Analiz Sistemi)” , marka adının “CSMI” olduğu bilgisi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin internet sitesi üzerinden yapılan incelemede ise, anılan isteklinin gerek USA menşeli CSMI firmasının gerekse İtalya menşeli Tecnobody Rehabilitation Systems firmasının distribütörü konumunda olduğu görülmektedir.

Bu bakımdan; söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde cihazın markası “CSMI-Tecnobody” olarak belirtilmesine karşın, cihaza ve istekliye ait TİTUBB kayıtlarında yalnızca “CSMI” firmasının, kataloglarda ise yalnızca “Tecnobody Rehabilitation Systems” firmasının adı geçmektedir.

Yine söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde cihazın adı “MJS-614 modeli Armeo Spring cihazı” olarak belirtilmesine karşın, cihaza ve istekliye ait TİTUBB kayıtlarında etiket adı olarak “Isokinetic motion analysis system (Hareket analiz sistemi)” , kataloglarda ise “MJS 614” adı geçmektedir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla idare tarafından CSMI firması ile Tecnobody Rehabilitation Systems firması arasında herhangi bir hukuki ve ticari bir bağlantı veya birliktelik olup olmadığı, bu anlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgelerin Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu araştırılarak, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği hareket edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kalemi üzerinde bırakılan Data Teknik Ticaret Tıbbi-Teknik Cihazlar İthalat ve Satışı-Ahmet Telyar’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, adı geçen isteklinin ihalenin şikâyete konu edilen birinci kalemine ilişkin teklif ettiği cihazla ilgili teklif dosyasında yer alan çelişkili firma bilgilerinin araştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi