KİK Kararı: 2012/UM.II-3101

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3101
BAŞVURU SAHİBİ:
Kromo -Gen Biyoteknoloji San. Ve Tic. Ltd. Şti., YENİ YALOVA YOLU CADDESİ ALTINOVA MAHALLESİ NO:424/5 BUTTİM İŞ MERKEZİ OFİS NO.4257 (ESKİ:D4-1263) BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Konuralp 81600 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/30545 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılı Mikrobiyoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Cihaz Edinme Ve Sarf Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 10.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılı Mikrobiyoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Cihaz Edinme Ve Sarf Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Kromo -Gen Biyoteknoloji San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2012tarih ve 19362sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2021sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin Özellikleri başlıklı maddesinde yer alan; "c.Reaksiyon hacmi 15-100 mikrolitre aralığını kapsamalıdır." düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın katalogunda belirtilen reaksiyon hacminin 20-50 mikrolitre olduğu ve istenilen şartı karşılamadığı,

2 ) İhalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6 ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin özellikleri başlıklı maddesinde yer alan; "d.Cihaz hızlı bir şekilde paralel çalışma yapabilecek değişken sample bloklarına sahip olmalıdır." düzenlemesini karşılamadığı, ancak kendilerinin teklif ettiği Montania 4896 cihazının 2 farklı, değişken sample blokları ve paralel çalışma yapabilmesi sayesinde şartnamede istenilen şartı sağladığı, ayrıca idarenin şikâyet başvurularına verdiği cevapta, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin talep edilmesi halinde kendilerinin önerdiği 2 bloklu bir cihazı kurma taahhüdünü idareye bildirdiğinin belirtildiği ancak ihalede teklif edilen bir cihazın ihale karar sürecini etkilemek için değiştirilmeye çalışılmasının yasa ve etik dışı olduğu, teknik şartnameye uygun olmayan düşük maliyetli bir cihazla teklifte bulunup sonrasında da ihalede teklif ettikleri cihazın dışında bir cihazı teklif ve taahhüt etmeye çalışmalarının ihaleye fesat karıştırmak niteliğinde olduğu, kaldı ki bu cihazı temin edeceğini iddia eden Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd.Şti.'nin ürünlerini teklif ettiği Iontek firmasının ürün portföyünde bu özellikte bir cihaz olmadığı, bu cihazla ilgili distribütörlük ya da OEM/ODM anlaşması bulunmadığı gibi UBB kaydının da olmadığı, kendileri ihale şartnamesine uygun cihazı teklif ettikleri için ihalenin başvuruya konu 6 ncı kısmının üzerlerinde kalması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “2012-2013 Yılı Mikrobiyoloji Laboratuvarı Kit Karşılığı Cihaz Edinme ve Sarf Malzemeleri” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 7 Gruptan oluşmaktadır.
1.Grup: İnfeksiyon Serolojisi Elısa Kitleri / TAMAMINA teklif verilecektir.
2.Grup: Otomatik Kan Sayım Sistemi / TAMAMINA teklif verilecektir.
3.Grup: Sedimantasyon Sistemi / TAMAMINA teklif verilecektir.
4.Grup Otomatik Kan Kültürü /TAMAMINA teklif verilecektir.
5.Grup Otomatik Tüberküloz Kültürü / TAMAMINA teklif verilecektir.
6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri/ TAMAMINA teklif verilecektir.
7.Grup İmmunofloresan Kitleri / TAMAMINA teklif verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale konusu malın miktarı ve türünün yer aldığı idari şartnamenin ekindeki tablodan ihalenin başvuruya konu 6 ncı kısmının;

6. Kısım (6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri)

1

Hepatit B Virus Kantitatif Real Time PCR Kiti

Test

Sarf Malzemeler

1500,000

2

Hepatit C Virus Kantitatif Real Time PCR Kiti

Test

Sarf Malzemeler

500,000

Kalemlerinden oluştuğu,

Anılan şartnamenin “Alternatif teklifler” başlıklı 20 nci maddesinde; “Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin Özellikleri başlıklı maddesinde; “ …c.Reaksiyon hacmi 15-100 mikrolitre aralığını kapsamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin şikâyete konu 6 ncı kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca her iki isteklinin teklifinin de geçerli kabul edilerek ihalenin söz konusu kısmının Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları teknik şartnameye uygunluk belgeleri ve cihazlara ilişkin TİTUBB kayıtlarını gösteren belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Montania 4896 Real Time PCR Instrument” cihazı, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Fluorion marka Mag 16 ve FDS” cihazının teklif edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 07.05.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunda bulunularak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Fluorion marka cihazın 20-50 mikrolitre reaksiyon hacmiyle çalışabildiği, dolayısıyla teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin Özellikleri başlıklı maddesindeki; ” c.Reaksiyon hacmi 15-100 mikrolitre aralığını kapsamalıdır." düzenlemesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Fluorion marka Mag 16 ve FDS” cihazının, teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin Özellikleri başlıklı maddesinde yer alan; "c.Reaksiyon hacmi 15-100 mikrolitre aralığını kapsamalıdır." düzenlemesini karşılamadığına ilişkin iddiası ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4.c maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı ve idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz konularından 6.4.c. maddesinde belirtilen reaksiyon hacimleri, 0.2 ml hacmindeki PCR tüpleri ile çalışabilecek miktarlardadır. Her iki cihazın broşürlerinde 0.2 ml hacmindeki tüpler ile çalışabildikleri belirtilmektedir. Termal blokların optimal performansı söz konusu olduğunda, eş zamanlı PCR ile ilgili bilinen genel geçer kurallar uyarınca 100 ul tepkime hacminin kullanılması, tepkime protokolünün özel olarak düzenlenmesi ile mümkün olabilir. Ayrıca, Fluorion ve Montania model cihazların aynı üretici tarafından fason olarak imal edildikleri ve Türkiye’de farklı marka ve modeller altında pazarlandıkları göz ardı edilmemelidir. Özetle, bu maddedeki itirazın, şartnamede yer alan ve pratikte geçerliliği olmayan, özensiz ifadeler nedeni ile ortaya çıkmış olduğu düşünülmektedir. Bu maddedeki itiraz geçerli görülmemiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hakkında net bir ifadeye yer verilmediğinden, teknik şartnamenin C.6.4.c maddesinde yer alan düzenlemenin ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazlar ile karşılanıp karşılanmadığı konusunda aynı akademik kuruluştan açık ve net bir değerlendirmede bulunulması istenilmiştir.

17.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “İtiraz dosyasında yer alan 6.4.c maddesinde belirtilen 15-100 mikrolitre aralığında çalışabilme koşulunu her iki firma tarafından teklif edilen cihaz da karşılamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin yukarıda yer verilen C.6.4. maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin özellikleri başlıklı maddesinde; "d.Cihaz hızlı bir şekilde paralel çalışma yapabilecek değişken sample bloklarına sahip olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “İhalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin özellikleri başlıklı maddesinde yer alan; "d.Cihaz hızlı bir şekilde paralel çalışma yapabilecek değişken sample bloklarına sahip olmalıdır." düzenlemesini karşılamadığı, ancak kendilerinin teklif ettiği Montania 4896 cihazının 2 farklı, değişken sample blokları ve paralel çalışma yapabilmesi sayesinde şartnamede istenilen şartı sağladığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin yukarıda yer verilen C.6.4.d maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı ve idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz konularından 6.4.d maddesinde tüm koşulları (değişebilir blok) yerine getirmese de şikâyetçi firmanın teknik şartnameyi karşılamaya daha yakın olduğu görülmektedir. İtiraz dosyasında belirtildiği gibi, şikâyet edilen firma sözü edilen cihazlardan daha alt konfigürasyonda olanını teklif ederek önemli bir fiyat avantajı yakalamaktadır. Şikâyetçi firmanın bu maddedeki itirazı haklı bulunmuştur.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hakkında net bir ifadeye yer verilmediğinden, teknik şartnamenin C.6.4.d maddesinde yer alan düzenlemenin ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazlar ile karşılanıp karşılanmadığı konusunda aynı akademik kuruluştan açık ve net bir değerlendirmede bulunulması istenilmiştir.

17.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…Dosyada 6.4.c maddesinde belirtilen kriterlerden paralel çalışma yapabilme özelliği, ihale üzerinde bırakılan istekli firmanın cihazı tarafından karşılanmamakta, başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen cihaz tarafından sağlanmaktadır; değişken örnek bloklarına sahip olma özelliği her iki firma tarafından teklif edilen cihazlar tarafından sağlanmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd.Şti.’nin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin yukarıda yer verilen C.6.4.d maddesinde yer alan paralel çalışma yapabilme özelliği ve değişken örnek bloklarına sahip olma özelliğini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4.d maddesini karşılamadığına ilişkin iddiası yerinde görülmüştür.

Bununla birlikte, anılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4.d maddesinde yer alan değişken örnek bloklara sahip olma özelliğini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “teklif ettikleri cihazın değişken sample blokları sayesinde teknik şartnamenin C.6.4.d maddesini karşıladığı” yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd.Şti. ve Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4.d maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd.Şti. ve Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalenin 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmına ilişkin olarak sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin “idarenin şikâyet başvurularına verdiği cevapta, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin talep edilmesi halinde kendilerinin önerdiği 2 bloklu bir cihazı kurma taahhüdünü idareye bildirdiğinin belirtildiği ancak ihalede teklif edilen bir cihazın ihale karar sürecini etkilemek için değiştirilmeye çalışılmasının yasa ve etik dışı olduğu, teknik şartnameye uygun olmayan düşük maliyetli bir cihazla teklifte bulunup sonrasında da ihalede teklif ettikleri cihazın dışında bir cihazı teklif ve taahhüt etmeye çalışmalarının ihaleye fesat karıştırmak niteliğinde olduğu, kaldı ki bu cihazı temin edeceğini iddia eden Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd.Şti.'nin ürünlerini teklif ettiği Iontek firmasının ürün portföyünde bu özellikte bir cihaz olmadığı, bu cihazla ilgili distribütörlük ya da OEM/ODM anlaşması bulunmadığı gibi UBB kaydının da olmadığı” na ilişkin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin talep edilmesi halinde başka bir cihazı kurma taahhüdünün idareye bildirildiği hususunun, idarece başvuru sahibine şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta belirtildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, yukarıda bahsedildiği şekilde bir taahhüdün idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı görüldüğünden, böyle bir taahhüt yazısının olup olmadığı, varsa bu yazının gönderilmesi 07.06.2012 ve 13.06.2012 tarihli Kurum yazıları ile istenilmiştir.

İdarenin 11.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısının ekinde, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, “İhale uhdemizde kaldığı takdirde Fluorion marka Slan-96 P model cihazı kuracağımızı beyan ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığı taahhütname gönderilmiştir.

Ayrıca, idarenin 18.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında, söz konusu taahhüt yazısının Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazı neticesinde uzman üyelerin talebi üzerine hazırlandığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında yeterlik belgelerinin “Fluorion marka Mag 16 ve FDS” cihazına ilişkin olarak sunulduğu, ancak Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvurusu üzerine, idarenin uzman üyelerin talebi doğrultusunda Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihale üzerlerinde kaldığı takdirde “Fluorion marka Slan-96 P model” cihazın kurulacağının taahhüt edildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihaleye teklif sunan Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamenin yukarıda yer verilen C.6.4.d maddesinde düzenlenen ve cihazların değişken blok içermesi gerektiği yönündeki özelliği karşılamadığının idarece tespit edilmesi üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmesine rağmen, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, konunun incelenmek ve değerlendirilmek üzere üst idaresi YÖK’e bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Montania 4896 Real Time PCR Instrument” cihazının, teknik şartnamenin C.6.4. Sistemin Özellikleri başlıklı maddesinde yer alan; "c.Reaksiyon hacmi 15-100 mikrolitre aralığını kapsamalıdır." ve "d.Cihaz hızlı bir şekilde paralel çalışma yapabilecek değişken sample bloklarına sahip olmalıdır." düzenlemelerini karşılayıpkarşılamadığı ve idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz konularından 6.4.c. maddesinde belirtilen reaksiyon hacimleri, 0.2 ml hacmindeki PCR tüpleri ile çalışabilecek miktarlardadır. Her iki cihazın broşürlerinde 0.2 ml hacmindeki tüpler ile çalışabildikleri belirtilmektedir.Termal blokların optimal performansı söz konusu olduğunda, eş zamanlı PCR ile ilgili bilinen genel geçer kurallar uyarınca 100 ul tepkime hacminin kullanılması, tepkime protokolünün özel olarak düzenlenmesi ile mümkün olabilir. Ayrıca, Fluorion ve Montania model cihazların aynı üretici tarafından fason olarak imal edildikleri ve Türkiye’de farklı marka ve modeller altında pazarlandıkları göz ardı edilmemelidir. Özetle, bu maddedeki itirazın, şartnamede yer alan ve pratikte geçerliliği olmayan, özensiz ifadeler nedeni ile ortaya çıkmış olduğu düşünülmektedir. Bu maddedeki itiraz geçerli görülmemiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

06.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hakkında net bir ifadeye yer verilmediğinden, teknik şartnamenin C.6.4.c maddesinde yer alan düzenlemenin ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazlar ile karşılanıp karşılanmadığı konusunda aynı akademik kuruluştan açık ve net bir değerlendirmede bulunulması istenilmiştir.

17.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “İtiraz dosyasında yer alan 6.4.c maddesinde belirtilen 15-100 mikrolitre aralığında çalışabilme koşulunu her iki firma tarafından teklif edilen cihaz da karşılamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin yukarıda yer verilen C.6.4.c maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6.4.d maddesinde yer alan değişken örnek bloklara sahip olma özelliğini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. ve Kromo -Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmına ilişkin olarak sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin başvuruya konu 6.Grup Mikrobiyolojik Moleküler Analiz Kitleri başlıklı 6.kısmının iptaline,

2. 2 nci iddia yönünden konunun incelenmek ve değerlendirilmek üzere YÖK’e bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi