KİK Kararı: 2012/UM.II-3098

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3098
BAŞVURU SAHİBİ:
Dijimed Bilişim Çözümleri Tic. Ve San. A.Ş., MOLLA GÜRANİ MAH. HALICILAR KÖŞKÜ SOK. NO : 26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/36131 İhale Kayıt Numaralı "12 Adet Dijital Negatoskop Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 17.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Adet Dijital Negatoskop SistemiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Dijimed Bilişim Çözümleri Tic. ve San. A.Ş.nin 08.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2012tarih ve 23033sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2458sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. Teknik Şartnamenin “Tıbbi ve Teknik özellikler” üst başlıklı 6 ncı maddesinde Sistem içerisinde kullanılan tüm elektrik ve elektronik bileşenlerin RoHS uygunluğu bulunacaktır. Bu durum üretici tarafından belgelendirilerek teklif ekinde sunulacaktır. ” düzenlemesi bulunduğu, söz konusu düzenleme uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın üreticisinden temin etmesi gereken RoHS belgelerini teklif ekinde sunmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartnamenin “Tıbbi ve Teknik özellikler” üst başlıklı 27 nci maddesinde “ Sistem üzerinde bulunan özellikler, ameliyathane gibi özellikli yerler içinde bulunan cihazların EMC’lerinde sapma yaratmayacaktır. Mevcutta kullanılan cihazlar çalıştığı zaman sistem aşırı yüklenmeyecek ortamdaki gürültüden etkilenmeyecektir. ” düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın söz konusu yeterliliği sağlamadığı, isteklinin cihazın bütününe ilişkin EMC direktiflerine uygunluğuna ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerin İdari Şartnamenin 7.9 uncu maddesi uyarınca Türkçe tercümelerinin teklif zarfında bulunmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürüne ait TİTUBB kaydından indirilen katalogunun itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde bulunduğu, söz konusu TİTUBB kayıt numaralı cihazın, aynı istekli tarafından daha önce Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 12.08.2011 tarihli ve 2011/110547 İKN'li ihalesine teklif edilen cihazdan farklı içerikli bir cihaz olduğu, başvuru konusu ihaleye sunulan katalogun daha önceki katalogun bazı sayfaları çıkartılıp, içeriği şartname maddelerine uyacak şekilde düzenlenmiş ve yeni sayfalar eklenmiş hali olduğu, teklif edilen 42 lik ürünün içeriği ve en önemli özellikleri değişmesine rağmen (B.32,33.2.a, 33.2.c) aynı model ismiyle sunulup aynı TİTUBB kaydının kullanılmasının ihale komisyonuna yanıltıcı belge sunulması olduğu, iki ayrı kuruma iki farklı içerikli ürün sunulduğundan ve TİTUBB ürün kayıt numarası Pamukkale Üniversitesine teklif edilen cihaza ait olamayacağından dolayı istekli firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin, İdari Şartnamesinin 2 nci maddesinde işin adının “Dijital Negatoskop Sistemi ( 12 Adet )” alımı olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartnamenin 18 nci maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri ve 19 uncu maddesinde başvuru konusu ihalede isteklilerin işin tamamı için teklif verecekleri düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin “Tıbbi ve Teknik özellikler” üst başlıklı 6 ncı maddesinde “ Sistem içerisinde kullanılan tüm elektrik ve elektronik bileşenlerin RoHS uygunluğu bulunacaktır. Bu durum üretici tarafından belgelendirilerek teklif ekinde sunulacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede: ihale üzerinde bırakılan isteklinin Robit Robot Oto. Tek. Don. Arge Dan. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geliştirilen negatoskop sistemini teklif ettiği, söz konusu cihazın RoHS uygunluğuna ilişkin üretici firma tarafından düzenlenen “ Firmamız teknik şartnamenin B.6 numaralı maddesi gereği elektronik ürünlerinde RoHS uyumluğa sahip ürünler kullanmaktadır. Kullanılacak elektronik ekipmanlarda ve ürünlerde PPM değerleri aşağıdakilerden az olacağını şirketimiz taahhüt eder.” ibaresini içeren yazının teklif ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinin yedinci ve sekizinci fıkrasında “ Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinde “ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinde “ Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde belirtilmesi ve buna ilişkin “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda ayrı bir sütun açılması gerekmekte iken, inceleme konusu ihalede Teknik Şartnamede tekliflerle birlikte RoHS uygunluğuna ilişkin belge sunulması yönünde düzenleme yapılmakla birlikte, söz konusu belgeye İdari Şartnamede bir yeterlik kriteri olarak yer verilmediği, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nda da ayrı bir satır açılmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılacak şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin, İdari Şartnamede yer alması zorunlu tutulmuş ve söz konusu hükme Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26 ncı maddesinde de yer verilmiştir. Bu durumda inceleme konusu işe ait İdari Şartnamede, RoHS uygunluğuna ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, bu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, belgenin muhtevi olduğu bilgilerin ancak muayene kabul aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda İdari Şartnamede yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan söz konusu belgelerin sunulmamış olması da bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyecektir. Açıklanan gerekçeyle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin iddiaya konu 27 nci maddesinde “ Sistem üzerinde bulunan özellikler, ameliyathane gibi özellikli yerler içinde bulunan cihazların EMC’lerinde sapma yaratmayacaktır. Mevcutta kullanılan cihazlar çalıştığı zaman sistem aşırı yüklenmeyecek ortamdaki gürültüden etkilenmeyecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinde “ Cihazların teknik şartnamede istenilen özellikleri, istekli firma tarafından taahhüt edilmiş ve cihazların kataloglarında yazılı olsa dahi; Satın Alma veya Muayene Kabul komisyonu istediği takdirde istekli firma bu özellikleri uygulamalı olarak göstermek (demonstrasyon yapmak) zorundadır. Teknik şartnamede istenilen özellikleri demonstrasyonda gösteremeyen istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “ a) İstekliler, teklif edilen malzemenin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği, kullanım kılavuzları ve dikkat edilecek hususları da içeren, cihazın orijinal dokümanları mutlaka Türkçe tercümeleriyle beraber vereceklerdir.

b) Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “............. marka ............... model ........... cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalogda “ cihazlarlar hastane içinde diğer elektronik cihazlara zarar vermemesi için EMC belgesine sahiptir.”, başvuru sahibinin sunduğu katalogda ise “ tüm bileşenler medikal alanlara elektromanyetik olarak uyumludur.” ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece 17.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ihale komisyonunca düzenlenen demonstrasyon tutanağında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamede istenilen özellikleri karşıladığı tespitine yer verilmiştir.

İdareler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmesi durumunda söz konusu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında veya muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmiş olmasının, idarenin ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Bu itibarla söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogda cihazların hastane içinde diğer elektronik cihazlara zarar vermemesi için EMC belgesine sahip olduğunun belirtildiği ve Teknik Şartnamede yer alan düzenleme uyarınca idarece yapılan “demonstrasyon” sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 27 nci maddesini karşılığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu madde kapsamında idareye herhangi bir belge sunulması öngörülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale kapsamında 16.07.2012 tarihli Kurum yazısı ile idareden isteklilerin sundukları katalogların asılları talep edilmiştir. İdare tarafından 19.07.2012 tarihli ve 5011 sayılı yazı ekinde söz konusu kataloglar gönderilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalog ile başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin ekinde bulunan katalog arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogların teklif edilen cihaza ait olup olmadığı hususunun Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde yer alan “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır.” düzenlemesi çerçevesinde ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde malın teslim edilmesi aşamasında idarece değerlendirileceği, ayrıca isteklinin sunduğu belgelerin doğru olmadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirtilen yaptırımların uygulanabileceği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün 22.06.2012 tarihli ve 045/673687 sayılı yazısında “ Konu hakkında, ilgi (a)’da belirtildiği üzere TİTUBB kayıt bildirimleri ile ihale sürecinde isteklilerce beyan edilen belgelerdeki bilgilerin tutarlı olması gerekmektedir.

Ayrıca, TİTUBB’a yapılan tüm kayıt bildirimlerinin doğru olduğunu, bu bilgi ve belgelerde bir değişiklik olması durumunda bu değişikliğin en geç 30 gün içinde bildirileceğini ve bilgi ve belgelerin yanlışlığının tespiti halinde her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ilgili firmaya ait olduğunu belirten taahhüt verildikten sonra kayıt bildirimlerin yapıldığı göz önünde tutularak TİTUBB kayıtlarının doğru olduğu kabul edilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Bu itibarla aynı TİTUBB numarası ile farklı cihazların teklif edildiği hususunun araştırılmak üzere başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Aynı TİTUBB numarası ile farklı cihazların teklif edildiği hususunun araştırılmak üzere başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki belirttiği “Teknik şartnamenin “Tıbbi ve Teknik özellikler” üst başlıklı 6 ncı maddesinde;“Sistem içerisinde kullanılan tüm elektrik ve elektronik bileşenlerin RoHS uygunluğu bulunacaktır. Bu durum üretici tarafından belgelendirilerek teklif ekinde sunulacaktır.”düzenlemesi bulunduğu, söz konusu düzenleme uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın üreticisinden temin etmesi gereken RoHS belgelerini teklif ekinde sunmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde ifade ettiği birinci iddiasına yönelik olarak Kurulca, “ Bu durumda inceleme konusu işe ait İdari Şartnamede, RoHS uygunluğuna ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, bu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, belgenin muhtevi olduğu bilgilerin ancak muayene kabul aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda İdari Şartnamede yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan söz konusu belgelerin sunulmamış olması da bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyecektir. ” gerekçesine dayanılarak“ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, İhale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak

4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısı ile dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

İhale dokümana şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bahse konu ihaleye ilişkin 3 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılan ihaleye ilişkin, idari şartnamenin “ Diğer hususlar ” kısmında açıkça “ ihale dokümanın ” bir bütün olarak değerlendirileceği belirtilmesine karşın “ Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ” nda RoHS uygunluğu belgeleri için ayrı bir sütun açılmadığı tespit edilmiştir. Ancak, idari şartnamenin “ Diğer hususlar ” kısmında yer alan düzenleme açık olduğundan, teknik şartnamede yer alan “ yeterlik kriterlerinin ” esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmış olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterine karşılık sunduğu belgenin idarece kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, dokümanda yer alan mevcut düzenlemeye ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusu bulunmaması nedeniyle, mevcut ihale dokümanına karşı başvuru yolunun tükendiği ve dokümanın kesinleştiği göz önüne alındığında, dokümanda belirtilen yeterlik kriterleri üzerinden idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu yönündeki gerekçemizin Kurul kararının birinci iddiasına yönelik karar gerekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin Kurul karar gerekçelerine katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi