KİK Kararı: 2012/UM.II-3050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UM.II-3050
BAŞVURU SAHİBİ:
Utkum Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti., İSTOÇ 20.ADA NO : 87 MAHMUTBEY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Başhekimliği, Turgut Özal Caddesi Dekanlık Binası 4. Kat Satınalma Müdürlüğü Çapa İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/36411 İhale Kayıt Numaralı "49 Kalem Tıbbi Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Başhekimliğitarafından 04.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “49 Kalem Tıbbi Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Utkum Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2012 tarih ve 22573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2393 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihalenin 49 uncu kalemi olan “Emilebilen Selülöz Kanama Durdurucu Fibriler Yapıda” alımına en uygun fiyatı verdikleri, ancak tekliflerinin; teklif ettikleri ürünün uzman üye raporuna göre Teknik Şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartnameye uygun olduğu, bu durumu hakem laboratuarlardan aldıkları test sonuçlarıyla kanıtladıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname ekinde ihalenin şikâyet konusu 9 uncu kısmının, 49 uncu kaleminin adı ve miktarı “1.000 adet Emilebilen Selülöz Kanama Durdurucu Fibriler Yapıda” olarak belirlenmiştir.

21.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin teklifinin; teklif edilen ürünün numunesinin uzman üye raporuna göre, Teknik Şartnamenin “Fiziksel özellikler” kısmının 2 ve 6 ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde “İstekli firma, ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere en az 2 (iki) adet numuneyi ihale esnasında komisyona sunacaktır. Numuneler, ihaledeki kalem sırası ve adı belirtilmek üzere, üzerine etiket yapıştırılarak dizi pusulasına bağlanarak sunulacaktır…” düzenlemesi,

“Emilebilen selüloz yapıda fibriler kanama durdurucu” Teknik Şartnamesinin “Fiziksel özellikleri” kısmının 2 nci maddesinde “Hemostatik özelliğe sahip olmalı ve 3-4 dakikada hemostaz sağlamalıdır.” düzenlemesi, 6 ncı maddesinde de “Çoklu tabakadan oluşmalı, materyal pamuk gibi kat kat ayrıştırılabilmeli, tabakalar halinde lif lif ayırma, fındık tampon ve rulo şekillerine sokulabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre incelenen ihalede isteklilerce teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınan numuneler üzerinden yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde: ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan kriterlere uygunluğunun ne tür yöntemler dâhilinde belirlenebileceği ifade edildikten sonra anılan maddenin 2 nci fıkrasında ise malın, teknik kriterlere uygunluğunu belirleme yöntemlerinden biri olan “numune”ye özgü açıklamalara yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin 9 uncu kısmının 49 uncu kalemi olan “Emilebilen selüloz yapıda fibriler kanama durdurucu”ya ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından, teklifi ile birlikte verilen numunenin ihale komisyonunca tespiti ve değerlendirilmesi sonucunda, “numune değerlendirme tutanağı”nın düzenlendiği, söz konusu tutanakta yer alan tablonun ikinci sütununda numunenin var/yok tespitinin yapıldığı, bunun yanında, anılan tabloda numunenin değerlendirme sonucuna ilişkin olarak da sütunlara yer verildiği, bu sütunlarda başvuru sahibince teslim edilen numunenin uygun olmadığı belirtilerek, uygun bulunmama gerekçesinin, örnek numunenin değerlendirilmesi sonucu teknik şartnamenin fiziksel özellikler kısmının 2 ve 6 ncı maddelerine uymadığı, şeklinde açıklandığı ve tutanağın ihale komisyonunun uzman iki üyesi tarafından imzalandığı görülmüştür.

İstekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürünlerin, teknik şartnamede öngörülen kriterlere uygun olup olmadığı hususunun numunelerin değerlendirilmesi suretiyle karara bağlandığı, şikâyete konu 49 uncu kaleme yönelik bu değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde, aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olan iki uzman üye tarafından gerçekleştirildiği, uzman üyelerce yapılan bu teknik değerlendirmenin aynı şekilde ihale komisyonunca benimsendiği ve neticede başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün öngörülen teknik kriterleri tam anlamıyla sağlamadığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.

Bu bağlamda teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen kriterlere uygunluğunun numune üzerinden yapılıp yapılmayacağı konusunda idarenin takdir hakkı olduğu gibi numune değerlendirmesi neticesindeki nihai kararın ve sorumluluğun da ihale komisyonuna ait olduğu, isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirilmesi esnasında taraflarca yapılan işlemlerin tamamının ihale işlem dosyasından anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı, bu noktada tek somut verinin numunelerin teslimi ve değerlendirmesi sonucunda düzenlenen tutanaklar olduğu ve bu doğrultuda yapılan bir değerlendirme neticesinde ise idare tarafından düzenlenen numune değerlendirme tutanağında komisyonda görevli iki uzman üyenin de imzalarının bulunduğu dikkate alındığında idarece tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi