KİK Kararı: 2012/UM.II-3045

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UM.II-3045
BAŞVURU SAHİBİ:
Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti., DARÜLACEZE CAD. NO : 47 FAMAS İŞ MERKEZİ B BLOK K : 1 D: 3-4 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Darülaceze Caddesi No:25 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/17120 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı 29 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 26.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Mali Yılı 29 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(3. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2012tarih ve 20572sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2151sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 3 üncü kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen AVM Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ve bahse konu kaleme teklif veren isteklilerden Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birçok ihalenin demonstrasyon aşamasında, teklif mektubunda belirtilen cihaz yerine farklı bir cihazı getirdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle başvuru konusu ihalede de anılan isteklilerin teklif ettiği cihazların marka, model ve UBB kodu araştırılarak sunulan kataloglar ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca AVM Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2, 10, 12 , 13 ve 20 nci maddelerinde yer alan düzenlemeleri, Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın ise teknik şartnamenin 2 ve 10 uncu maddelerini karşılamadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “2012 Mali Yılı 29 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 29’dur. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altında altta düzenlenmiştir.

Kısmi teklif, ihale konusu mal kalemlerinin tamamı için geçerli olup, istekli teklif mektubunun ekinde her bir kalemin sıra numarasını belirterek fiyat teklif mektubu verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari şartnamenin ekinde yer alan işin miktarı ve türüne ilişkin listede ihalenin şikâyete konu 3 üncü kaleminin “EMG Cihazı” na ait olduğunun belirtildiği,

Söz konusu şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde “İstekli teklif ettiği ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğuna dair belgeyi ihale dosyasına koyacaklardır. UBB kaydı gerektirmeyen ürünler için Sağlık Bakanlığı’nın ilgili birimlerinden kayda gerek olmadığına dair belge ibraz edeceklerdir.” düzenlemesine,

7.5.6 ncı maddesinde “ 1. Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır.

2. İstekli, teknik şartnameye uygunluklarını kendi antetli kağıdına imzalı olarak cevaplayacakları "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini" ihale dosyasında sunacaktır.

3. İstekliler teklif edecekleri kalemlerin UBB (Ulusan Bilgi Bankası) kodlarını ve birim fiyat tekliflerini, teklif edilen kalemlerin UBB kodu bulunmuyorsa "kapsam dışı" olarak CD(Compack Disk) hazırlanarak ,''KİK'' uzantılı ''XML'' formatında oluşturdukları belgeyi CD (Compack Disk) ortamında ihale teklif dosyasıyla birlikte komisyona sunacaklardır.” düzenlemesine,

“Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde**“** _1. İstekliler teklif mektubunda, teklif edeceği ürünün sıra numarasını, malzeme adını, markasını, ubb kodunu belirtmek zorundadır.

2. İstekliler, teklif edeceği ürünlerin UBB belgelerinin üzerine ürün sıra numaralarını yazacaklardır.” _düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, incelemeye konu ihalenin 3 üncü kalemine 3 istekli tarafından teklif verildiği, Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun görülmeyerek, ihalenin söz konusu kaleminin en düşük teklifi sunan AVM Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.

EMG Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde “Cihaz duysal ve motor ileti incelemeleri, F yanıtları, H refleks, repetitif stimulasyoni triple stimulasyon, konsantrik iğne EMG, quantitatif EMG, blink refleks, inching, motor uyandırılmış potansiyeller, işitsel, duyusal ve görsel uyandırılmış potansiyelleri, sempatik deri yanıtları ve RR interval değişkenliği, integre EMG, “motor unit number estimation “ (akson sayımı), tremor analizi incelemelerini yapabilmelidir.” düzenlemesi,

10 uncu maddesinde “Amplifikatör en az 4 veya daha fazla kanallı olmalıdır. Amplifierden gelen sinyal real time olarak ekranda izlenebilmelidir. Tetikleme, hassasiyet ve süpürme zamanı cihaz ve amplifier üzerinde manuel olarak ayarlanabilmeli, değiştirilebilmelidir.” düzenlemesi,

12 nci maddesinde “Sistemin EMG filtresi ayarları yüksek geçirgen giriş için en az 0.2Hz-3kHz arasında ayarlanabilmelidir. Yüksek geçirgen giriş için alt sınır 0.2Hz’nin altında, üst sınır 3kHz’nin üstünde olabilir. Düşük geçirgen giriş en az 30Hz-20kHz arasında ayarlanabilmelidir. Düşük geçirgen giriş için alt sınır 30Hz’nin altında değerler, üst sınır 20kHz’nin üstünde değerler olabilir. İnce ayarlar yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

13 üncü maddesinde “Sistemin gürültü seviyesi RMS 0,7 micro volt veya daha az olmalıdır.” düzenlemesi,

20 nci maddesinde “Mekanik ve elektrik uyan verebilmeli, cihazın bir external stimülatör girişi olmalı, magstim 250 cihazıyla uyumlu olarak çalışmalıdır. (Bu cihazla sistemi trigger edebilmeli, magstim 250 cihazının verdiği manyetik uyarı ile oluşan yanıtları kaydedebilmelidir.) External stimulasyonu izleyerek elektrik uyarı verecek şekilde ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.6 ncı maddesi çerçevesinde isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleriüzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde söz konusu isteklinin teklif mektubunda ihalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak “Neurosoft” marka “Neuro Mep” model EMG cihazını teklif ettiği, bahse konu cihazın UBB kodunu “2453036000076” olarak belirttiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teknik şartnamenin 2, 10, 12,13 ve 20 nci maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 28.06.2012 tarihli Kurum yazısı ekinde akademik bir kuruluşa isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglar gönderilerek, söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadıkları sorulmuştur.

19.07.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz (Neuro-EMG-Micro):

1. “Triple stimülsyon” ve “tremor analizi” özellikleri bulunmadığı için teknik şartnamenin 2. maddesini karşılamamaktadır.

2. Cihaz 2 kanallıdır; amplifikatör üzerinde tetikleme, hassasyet ve süpürme zamanı manuel ayarı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle teknik şartnamenin 10 maddesini karşılamamaktadır.

3. Cihazın yüksek geçirgen filtresi üst sınırı 1 kHz’dir. Düşük geçirgen filtresi üst sınırı ise 10 kHz’dir. Bu değerler şartnamede en az 3 kHZ ve 20kHz olarak belirtilmiştir. Cihaz bu nedenle şartnamenin 12. maddesini karşılamamaktadır.

4. Cihazın gürültü seviyesi 3 mikrovolt’tur. Teknik şartnamenin 13. maddesinde bu değer en fazla 0.7 mikrovolt olarak düzenlenmiştir. Cihaz şartnamenin bu maddesini de karşılamamaktadır.

5. Cihazın eksternal stimülatör desteği bulunmaktadır ve teknik şartnamenin 20. maddesini karşılamaktadır.

6. Cihaz 4 kanallı modelinde (Neuro-MEP-4) de, kanal sayısı dışında diğer özellikler 2 kanallı model ile aynıdır ve bu model de teknik şartnamenin 2, 10, 12 ve 13. maddelerini karşılamamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda teklif ettiğini belirttiği cihaz (Neuro-Mep model) ile cihaza ilişkin sunduğu katalogların uyumlu olmadığı (Neuro-EMG-Micro model cihaz), ayrıca teknik görüşte her iki model cihazın da teknik şartnamenin 2, 10, 12 ve 13 üncü maddelerini karşılamadığının belirtildiği göz önüne alındığında, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; ihaleye teklif veren isteklilerden Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde: teklif mektubunda “Micromed” marka “2451962000078” UBB kayıt numaralı cihazı teklif ettiğini belirttiği görülmüştür.

28.06.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2, 10, 12,13 ve 20 nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu sorulmuş olup, söz konusu yazıda Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. “A isteklisi” olarak adlandırılmıştır.

Gelen cevap yazında “…A isteklisinin teklif ettiği cihaz (Myoquick matrix line):

1. “Tremor analizi incelemesi” özelliği bulunmadığı için teknik şartnamenin 2. maddesini karşılamamaktadır. Bu maddede istenen diğer özellikler (şikâyet dilekçesinde yer alan “triple stimülasyon” özelliği de dahil olmak üzere) cihazda bulunmaktadır.

2. Teknik şartnamenin 10. maddesini karşılamaktadır. (Cihaz 5 kanallıdır; tetikleme, hassasiyet ve süpürme zamanı amplifikatör üzerinden ayarlanabilmektedir.

3. Teknik şartnamenin, amplifikatör filtre özelliklerini düzenleyen 12. maddesini karşılamaktadır.

4. Cihazın gürültü seviyesi 0.5 mikrovolttur ve teknik şartnamenin 13. maddesini karşılamaktadır.

5. Cihazın mekanik stimülatör kullanabilme, eksternal stimülatör girişi ve manyetik stimülatörleri kullanabilme özelliği vardır ve teknik şartnamenin 20. maddesini karşılamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Bahse konu isteklinin teklif ettiği “Micromed marka Myoquick model” cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece geçerli olarak değerlendirilmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde “Viasys Healthcare marka Synergy model” cihazın teklif edildiği görülmüştür.

28.06.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde, eşit muamele yönünden anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2, 10, 12,13 ve 20 nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu sorulmuş olup, söz konusu yazıda Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. “B isteklisi” olarak adlandırılmıştır.

Kuruma gönderilen cevap yazısında “B isteklisinin teklif ettiği cihaz (Synergy N & T):

1.Teknik şartnamenin 2. maddesinde istenilen özellikler taşımaktadır. (tremor analizi opsiyonel olarak bulunmaktadır.)

2. Cihazın amplifikatör kanal sayısı ve amplifikatör üzerindeki manuel ayar özellikleri teknik şartnamenin 10. maddesini karşılamaktadır.

3. Cihazın amplifikatör filtre ayarları teknik şartnamenin 12. maddesinde istenen özellikleri karşılamaktadır.

4. Amplifikatör gürültü oranı 0.7 mikrovolt olarak belirtilmiştir ve şartnamenin 13. maddesini karşılamaktadır.

5. Cihazın eksternal stimülatör desteği teknik şartnamenin 20. maddesini karşılamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 2, 10, 12,13 ve 20 nci maddelerini karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan yapılan inceleme sonucunda incelenen ihalenin şikâyete konu 3 üncü kaleminin yaklaşık maliyetinin 38.210,90 TL başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 48.400,00 TL olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması çerçevesinde değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 3 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 38.210,90 TL olduğu göz önüne alındığında, başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, AVM Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bilkosis Med. Ürn. Bilg. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi