KİK Kararı: 2012/UM.II-2798

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UM.II-2798
BAŞVURU SAHİBİ:
İsta Sağlık Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Kozyatağı Mah. Marmara Cad. No : 29 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Varlık Mahallesi Kazım Karabekir Caddesi 07050 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/3583 İhale Kayıt Numaralı "16 Kalem Hemodiyaliz Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.07.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1652].(0218)./2012-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “16 Kalem Hemodiyaliz Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İsta Sağlık Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2012 tarih ve 15893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 3 üncü kalemi için en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gereken firmalarının teklifinin, teklif ettikleri ürünün raf ömrünün teknik şartnamede talep edilen sürede olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün katalogunda kullanım ömrünün 3 yıl olarak belirtildiği ve etiketleri üzerinde de üretim tarihiyle son kullanma tarihi arasında 3 yıllık süre bulunduğu, firmalarınca teklif edilen ürünle aynı UBB kayıt numarasına sahip ürünü teklif eden bir diğer firmanın geçerli teklif olarak belirlenmesine karşın, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin 16 kalem hemodiyaliz tıbbi sarf malzemesi alımı olduğu, başvuru sahibi tarafından “1.6-1.8 m² diyalizör”alımını içeren 3 üncü kaleme şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ihale konusu malzemelere ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve/ veya fotoğraflar ile 3 üncü kalem dahil olmak üzere sayılan kalemler için orijinal ambalajı içerisinde 1’er adet numunenin teklif zarfı ile verileceği düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinin (a) ve (b) bentlerinde; “ a) Teklif edilen bu kapsamdaki ürünlerin üretici ve/veya ithalatçı firmaları tarafından T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal bilgi Bankasına (TITUBB) kayıt bildirimi yapılmış ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olduklarını tevsik edici belgeler. Ayrıca, Teklif edilen bu kapsamdaki ürünlere ait TITUBB tarafından onaylanmış ürün (Barkod) numarası ve marka adı teklif mektuplarında yazılı olacak ve/veya yetkili kişi veya kişiler tarafından imzalı ayrı bir liste halinde teklif ile birlikte verilecektir.

b) İstekli firmalar teklif edilen bu kapsamdaki ürünlerin, üretici ve/veya ithalatçısı ise kendilerinin TITUBB’a kayıtlı olduklarına dair firma tanımlayıcı numaralarını, bayileri ise, Bayii Tanımlayıcı numaralarını tevsik edici belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesi; “ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 15 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

19.2.1.1. İstekliler ihale konusu her bir iş kalemi, kısım ve/veya Grup için teklif verebilir.
19.2.1.2. Ancak İhale Konusu her bir kısımı /Grubu oluşturan malzemeler birlikte değerlendirilecektir. Kısmı/Grubu oluşturan malzemelere verilen tekliflerin değerlendirilmeye alınması için o kısmı oluşturan malzemelere kalem kalem teklif verilmiş olmalıdır.Kısım ve/ veya Gurubun içindeki malzemelerin tamamına kalem kalem fiyat vermeyen isteklilerin o grup için vermiş oldukları fiyatlar değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin dokümanlarının incelenmesinden teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ 3.1. 1., 2., 3 .,4.,5 ve 6 Kalem Hemodiyaliz Membran Teknik Özellikleri

…

Hemodiyaliz membranlarının sterilizasyon süresi en az 2 yıl olmalıdır. Sterilizasyon yöntemi analiz sertifikası sunulmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından yapılan değerlendirmede, teklif edilen sarf malzemelerinden küresel ürün numarası 6948082720055 ve firma tanımlayıcı numarası 2667269062794 olan ürün için UBB kaydında raf ömrünün 16 ay olduğu gerekçesiyle söz konusu ürünün etiketinde ürünün son kullanma tarihi için 3 yıllık zaman aralığının belirtildiği görülmesine rağmen, başvuru sahibi olan İsta Sağlık Tur. İnş. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede söz konusu ürüne ilişkin sunulan katalog üzerinde ürünün kullanım süresinin 36 ay olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından aynı küresel ürün numarasına sahip ve firma tanımlayıcı numarası 2667269066393 olan ürün için UBB kaydının raf ömrünün 36 ay olduğu belirtilerek, söz konusu ihalede katalog bilgileri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme doğrultusunda, küresel ürün numarası 6948082720055 ve firma tanımlayıcı numarası 2667269062794 olan ürünün UBB kaydında hata bulunup bulunmadığı, somut olayda raf ömrü konusunda UBB kaydının mı katalog bilgisinin mi esas alınması gerektiği ile ilgili olarak İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden 14.05. 2012 tarih ve 1652-1384-9251 sayılı Kurum yazısı ile görüş talep edilmiştir.

İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün 06.06.2012 tarih ve 045/52359 sayılı yazısı ile; “ TİTUBB, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği (90/385/EEC) ve Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (98/79/EC) kapsamındaki ürünlerin/cihazların ve bunların üretimini, ithalatını, dağıtım ve satışını yapan firma ve kurumların kayıt/bildirim işlemlerinin yapıldığı web tabanlı bir sistemdir.

Tıbbi Cihaz Satın Alma İşlemleri hakkında (2010/11) sayılı Genelge’de belirtildiği üzere, tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın alımlarda, isteklilerin (tedarikçi yada bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması ve alımı yapılacak olan (üretilen veya ithal edilen) tüm cihazların/ürünlerin, TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt bildirim onayının yapılmış olması şartı aranmaktadır.

Bununla birlikte, tedarikçi firmaların, bayilerinin ve alımı yapılacak tıbbi cihazların/ürünlerin tanımları, içerikleri, teknik özellikleri idareler tarafından teknik şartnamelerde ve ihaleler ile ilgili diğer belgelerde belirtilen ayrıntıları ve ürünün isteklilerce beyan edilen bilgileri ile TİTUBB sistemindeki kayıt bilgileri arasında tutarlılığın ihale sürecinde ubb.iegm.gov.tr adresinden bilgi bankası sorgulama ekranından giriş yapılarak bizzat sistem üzerinde incelenerek elektronik ortamda kontrol edilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek cevap verilmiştir.

13.06.2012 tarih ve 1652-1668-10979 sayılı Kurum yazısı ile; “ İlgi (a)’da kayıtlı yazımız ile küresel ürün numarası 6948082720055 ve firma tanımlayıcı numarası 2667269062794 olan ürünün UBB kaydında hata bulunup bulunmadığı, somut olayda raf ömrü konusunda UBB kaydının mı katalog bilgisinin mi esas alınması gerektiği ile ilgili olarak oluşturulacak gerekçeli görüşünüz talep edilerek ilgili belgelere ekte yer verilmiştir.

İlgi (b)’de kayıtlı yazınız ile isteklilerce ihaleye sunulan belgeler ile TİTUBB sistemindeki kayıt bilgileri arasındaki tutarlılığın elektronik ortamda kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İlgi (a)’da kayıtlı yazımızdan da anlaşılacağı üzere idarece söz konusu kontrol gerçekleştirilmiş olup, tespit edilen tutarsızlık çerçevesinde Kurumuzdan görüş talep edilmiştir. Bu itibarla, somut olaya ilişkin raf ömrü konusunda UBB kaydının mı katalog bilgisinin mi esas alınması gerektiği ile ilgili olarak oluşturulacak gerekçeli görüşünüz talebimiz devam etmekte olup, tarafınızca verilecek görüş çerçevesinde, raf ömrü konusunda Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj ve Etiketleme Yönetmelik hükümlerine aykırılığın tespiti halinde, 19/1/2005 tarihli ve 25705 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliğinde öngörülen tedbirler ve müeyyideler uygulanmasına ilişkin bildirim yapılacaktır.” şeklinde görüş talebi yinelenmiştir.

İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün 22.06.2012 tarih ve 045/673687 sayılı yazısı ile; “ Konu hakkında, ilgi (a)’da belirtildiği üzere TİTUBB kayıt bildirimleri ile ihale sürecinde isteklilerce beyan edilen belgelerdeki bilgilerin tutarlı olması gerekmektedir.

Ayrıca, TİTUBB’a yapılan tüm kayıt bildirimlerinin doğru olduğunu, bu bilgi ve belgelerde bir değişiklik olması durumunda bu değişikliğin en geç 30 gün içinde bildirileceğini ve bilgi ve belgelerin yanlışlığının tespiti halinde her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ilgili firmaya ait olduğunu belirten taahhüt verildikten sonra kayıt bildirimlerin yapıldığı göz önünde tutularak TİTUBB kayıtlarının doğru olduğu kabul edilmektedir.

Yukarıda belirtilen bilgiler haricinde belirtilen iddialara ilişkin olarak muhatap firma ve cihazı hakkında “Piyasa Gözetimi ve Denetimi” süreci başlatılmış olup, inceleme sonucu farklı bir husus saptandığı takdirde ulaşılan bulgular kurumunuza ayrıca bildirilecektir. ” şeklinde cevap verilmiştir.

Yapılan değerlendirme ve alınan görüş yazısı çerçevesinde, idarece başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin UBB kaydının esas alınarak işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “ Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirasına) * kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin üçyüzbeş Türk Lirası), beşyüz bin (altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirası) ile bir milyon Yeni Türk Lirası (birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası), arasında olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası (ikibin altıyüzoniki Türk Lirası), bir milyon Yeni Türk Lirası (birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası (üçbin dokuzyüzonsekiz Türk Lirası)*,, … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına,

Yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 1.246.655,00 TL, itirazen şikâyete konu 3 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin ise 416.700,00 TL olduğu görüldüğünden, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.612,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.307,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi