KİK Kararı: 2012/UM.II-2789

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UM.II-2789
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., Perpa Tic. Mrk. B-Blok Kat : 3 No : 2536 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Bozyaka Eğitim Ve Araştırma Hastanesİ Baştabipliği, Saim Çikrikçi Cd. 59 35110 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/59131 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2115].(0282)./2012-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 21.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2012 tarih ve 20205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 23 üncü kalemi olan “Laparoskopi Sistemi” alımının iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.613,00.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye esas teknik şartnamenin belirli bir marka ve modele yönelik olarak hazırladığı, bu durumun Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale sürecinde, ihale dokümanına yönelik olarak yapılan şikâyetler üzerine, 2 adet zeyilname düzenlenerek; Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yayımlandığı, en son yayımlanan zeyilname ile itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen, ihalenin 23 üncü kaleminde yer alan Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnamesinin B bölümünün 13 üncü maddesi ile F bölümünün 11 inci maddesinin değiştirildiği, 14.06.2012 olan ihale tarihinin ise, 28.06.2012 tarihine ertelendiği, ihalenin şikâyete konu edilen kısmına tek bir isteklinin teklif sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 21.05.2012 tarihinde idareye verilen şikâyet dilekçesinde; “Laparoskopi sistemi” ve “Mediastinoskopi cihazı” teknik şartnamelerinin belirli marka ürünleri işaret ettiği iddia edilmekte ise de, değiştirilmesi talep edilen tüm maddelerin “Laparoskopi sistemi” teknik şartnamesine ilişkin olduğu, idareye verilen 22.05.2012 tarihli dilekçe ile “Mediastinoskopi cihazı” ifadesinin sehven yazıldığının beyan edildiği görüldüğünden, “Laparoskopi sistemi” teknik şartnamesinde değiştirilmesi talep edilen maddeler üzerinden inceleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarını karşılamak üzere, akademik bir kuruluştan, şikâyete konu “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 23 üncü kaleminde yer alan, “Laparoskopi sistemi”ne ait teknik şartnamenin;

- “Monitör” başlıklı A bölümünün 7 ve 8 inci maddelerinde,

- “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 1, 12, 13, 14, 16 ncı maddelerinde,

- “HD dijital kamera kafası” başlıklı bölümünün 5 inci maddesinde,

- “İnsüflatör” başlıklı F bölümünün 1 inci maddesinde,

yer alan düzenlemelerin belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalar içerip içermediği ve söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyip engellemediği hususları ile ilgili olarak teknik görüş talep edilmiştir.

Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnamesinin, değiştirilmesi talep edilen maddeleri ve bu maddelere ilişkin yapılan değerlendirme şu şekildedir:

1. “Monitör” başlıklı A bölümünün 7 inci maddesinde yer alan;

“Maksimum parlaklık 300cd/m2 olmalıdır” şartının,

“Maksimum parlaklık en az 300cd/m2 olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülerek;

“Parlaklığın yüksek olması görüntü kalitesini arttırır, cerrahın görüşünü kolaylaştırır, dolayısıyla teknolojik olarak daha gelişmiş özellikte bir monitorü tanımlar.” ifadelerine yer verilmiştir. Ancak, idarenin şikâyet dilekçesine cevap yazısında, teknik şartnamede anılan maddeyle ilgili düzeltmenin yapıldığının belirtildiği ve ihale işlem dosyasında yer alan teknik şartnamenin ilgili maddesinde, başvuru sahibinin istemi doğrultusunda “Maksimum parlaklık en az 300cd/m2 olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu tespit edildiğinden, bu iddia ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

2. “Monitör” başlıklı A bölümünün 9 uncu maddesinde yer alan;

“Monitörler, yükseklik ayarı yapılabilen ve dört yöne hareket edebilen iki kolla ameliyat salonunda her açıdan görülebilir şekilde sete hareketli kollarla monte olmalıdır.” şartının,

“ Monitörler, hareket edebilen iki kolla ameliyat salonunda her açıdan görülebilir şekilde sete hareketli kollarla monte olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülmeyerek;

“Monitörlerin hareket etmesi ameliyatı yapan cerrahın iyi görüşünün sağlanması açısından çok önemlidir. Monitörlerin yükseklik ayarının yapılabilmesi ileri teknolojik bir özellik olup, cerrahın kullanım kolaylığını sağlar.” ifadelerine yer verildiğinden, teknik şartnamenin A bölümünün 9 uncu maddesinin değiştirilmesi gerekmediği anlaşılmıştır.

3. “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 1 inci maddesinde yer alan;

“Renk sistemi PAL/NTSC olmalı ve 100-240 VAC, 50-60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” düzenlemesinin,

“ Renk sistemi PAL/NTSC veya PAL olmalı ve 200-240 VAC veya 100-240 VAC, 50-60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülmeyerek;

“Alınmak istenen laparoskopi kamerası hem PAL hem de NTSC sistemlerini içermelidir, sadece PAL sistemini içeren kamera yetersiz kalabilecektir. Ayrıca, ülkemizde şehir cereyanı 220 VAC ve 50 Hz’dir.100-240 VAC voltaj aralığı en geniş rakamsal değer olup, bu arada çalışan tüm cihazları kapsamakta olduğu için yeterli görülmüştür.” ifadelerine yer verildiğinden, teknik şartnamenin B bölümünün 1 inci maddesinin değiştirilmesi gerekmediği anlaşılmıştır.

4. “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 12 inci maddesinde yer alan;

“Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek, cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan “shutter speed” sistemi olmalı, ışık şiddet ayarı 1-50 1-1000 saniye arasında otomatik olarak yapılabilmelidir.” düzenlemesinin,

“Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek, cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan “shutter speed” sistemi olmalı, ışık şiddet ayarı 1-50 1-1000 veya 1-60 / 1-10000 saniye arasında otomatik olarak yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, düzeltme talebi uygun görülerek;

“Rakamsal değerlerin geniş aralıkta olması tüm cihazların ihaleye katılabilmesini sağlayacaktır.” ifadesine yer verildiğinden, teknik şartnamenin B bölümünün 12 inci maddesinin, başvuru sahibinin istemi doğrultusunda değiştirilmesi gerekmektedir.

5. “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 13 üncü maddesinde yer alan;

“En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet CVBS video çıkışı, 1 adet HD/SDI, HDMI ve USB çıkışı olmalıdır. Ayrıca hasta bilgilerini girebilmek için klavye bağlantısı ve printer ile video ve DVD kaydedici için girişler bulunmalıdır.” düzenlemesinin,

“En az 1 adet RGB veya 1 adet Y/C, 1 adet CVBS video çıkışı veya 1 adet HD/SDI, HDMI veya DVI veya USB çıkışı olmalıdır. Ayrıca hasta bilgilerini girebilmek için klavye bağlantısı veya printer ile video veya DVD kaydedici için girişler bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülmeyerek;

“Teklif edilen şartname değişikliğinde geçen “veya” ifadeleri bu özelliklerden yalnızca birinin yeterli olabileceği anlamına gelmektedir.ama uygun sistemde bu özelliklerin hepsi bulunmalıdır.” ifadelerine yer verildiğinden, teknik şartnamenin B bölümünün 13 üncü maddesinin değiştirilmesi gerekmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu şartname düzenlemesine yönelik şikâyetler üzerine, idarece görevlendirilen raportörler tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnamesinin B bölümünün 13 üncü maddesi zeyilname ile;

“En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet CVBS video çıkışı, 1 adet HD/SDI, HDMI, DVI ve USB çıkışı olmalıdır. Ayrıca hasta bilgilerini girebilmek için klavye bağlantısı ve printer ile video ve DVD kaydedici için girişler bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

6. “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 14 üncü maddesinde yer alan;

“Cihazın kamera kontrol ünitesine entegre “görüntü detayları nitelik ayarı” bulunmalı veya kamera kontrol ünitesi “enhancement” teknolojisine sahip olmalı, bu sayede görüntü kademede dijitalize edilmeli ya da görüntü detaylarının daha net izlenebilmelidir.” düzenlemesinin,

“Cihazın kamera kontrol ünitesine entegre “görüntü detayları nitelik ayarı” bulunmalı istenildiğinde görüntü kademede dijitalize edilerek görüntü detaylarının daha net izlenebilmesi sağlanmalıdır veya teklif edilen kamere kontrol ünitesi “digital image processing including dynamic aperture and automatic shutter regulation” teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülmeyerek;

“Teklif edilen şartname değişiklikte bulunan özellik özel bir isimdir, şartnamede kullanılması uygun değildir.” ifadesine yer verildiğinden, teknik şartnamenin B bölümünün 14 üncü maddesinin, değiştirilmesi yönündeki istemin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 16 ncı maddesinde yer alan;

“Kameranın görüntü dondurma özelliği olmalıdır.” düzenlemesinin,

“Kameranın görüntü dondurma özelliği olmalıdır veya kameranın özel operasyon koşullarına göre yüklenmiş hazır ve ayarlanabilir 8 adet entegre kullanıcı modüllerine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülerek;

“Değişiklikte istenilen özellik laparoskopi kameralarında kullanılabilen ve ileri teknoloji bir özelliktir, tek bir firmanın ürününü tanımlamadığı gibi cerrahın kullanımını kolaylaştırır.” ifadesine yer verildiğinden, şartname düzenlemesinin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesi gerekmektedir.

8. “HD dijital kamera kafası” başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde yer alan;

“Lens bağlantısı C-Mount olmalıdır.” şartının,

“Lens bağlantısı C-Mount olmalıdır veya lens entegre ve kompakt yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülerek;

“C-Mount lens bağlantısı lensin kamera kafasında çıkartılıp tekrar takılabildiği sistemi tanımlar ancak lensin entegre ve kompakt yapıda olması ile çıkartılıp tekrar takılabilir yapıda olması arasında bir fark yoktur. Biri diğerine üstün değildir, her iki sistemde kullanılabilir.” değerlendirmesine yer verildiğinden, anılan şartname düzenlemesinin başvuru sahibinin istemi doğrultusunda değiştirilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

9. Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnamesinin “İnsüflatör” başlıklı F bölümünün 1 inci maddesinde yer alan;

“Cihaz 100-240 VAC, 50-60 Hz şehir cereyanında çalışabilmelidir.” düzenlemesinin,

“Cihaz 100-230 veya 100-240 VAC, 50-60 Hz şehir cereyanında çalışabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte düzeltme talebi uygun görülmeyerek;

“Ülkemizde şehir cereyanı 220 VAC ve 50 Hz’dir.100-240 VAC voltaj aralığı en geniş rakamsal değer olup, bu arada çalışan tüm cihazları kapsamakta olduğu için yeterli görülmüştür.” ifadesine yer verildiğinden, anılan düzenlemenin mevcut haliyle ihaleye katılımı engellemediği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.”

Hükmü ile, bu hükme paralel olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan;

“ Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmü ve tedarik edilecek tıbbi cihazla ilgili akademik bir kuruluştan aldığımız teknik görüş, birlikte değerlendirildiğinde, Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnamesinin;

• “Laparoskopi kamerası” başlıklı B bölümünün 12 inci ve 16 ncı,

- “HD dijital kamera kafası” başlıklı bölümünün 4 üncü maddelerine ilişkin olarak başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin, ihalede aranılan teknik özelliklerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlanmaya yönelik olmasını teminen, daha ileri teknoloji ürünleri öngördüğü ve söz konusu değişiklikler ile ihaleye daha geniş katılım imkânı tanınacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının, Laparoskopi sistemi teknik şartnamesinin B bölümünün 12 inci ve 16 ncı ile “HD dijital kamera kafası” başlıklı bölümünün 4 üncü maddeleri yönünden yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, ihalenin şikâyete konu edilen kısmına tek bir isteklinin teklif sunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin 23 üncü kalemi olan Laparoskopi Sistemi alımı kısmının, teknik şartnamede yer alan rekabeti kısıtlayıcı hükümler nedeniyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 23 üncü kalemi olan “Laparoskopi Sistemi” alımının iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.613,00.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi