KİK Kararı: 2012/UM.II-2614

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2614
BAŞVURU SAHİBİ:
Meydan Arama Kurtarma Savunma ve Güvenlik Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti., KEMERALTI CADDESİ ŞEFKAT İŞ MERKEZİ KAT:2 KARAKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü Gazi Tesisleri 06560 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/34681 İhale Kayıt Numaralı "Orman Yangınlarında Mücadele Çalışmalarına Katılan Personel İçin Koruyucu Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2164].(0265)./2012-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 17.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Orman Yangınlarında Mücadele Çalışmalarına Katılan Personel İçin Koruyucu Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meydan Arama Kurtarma Savunma Ve Güvenlik Araçları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 05.06.2012 tarih ve 20677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin başvuruya konu kısmında teklif etmiş oldukları eldivenlerin numunelerin değerlendirilmesi aşamasında, idarece, teknik şartnamenin ilgili maddelerine atfen, ergonomik olmadığı ve üzerinde TS EN 659 standardına uygunluğu gösteren herhangi bir işaretin yer almaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarını, ancak ergonomikliğin subjektif bir kriter olduğu ayrıca teknik şartname gereğince teklif edilen ürünlerin TS EN 659 standardına uygunluğunun malzemelerin teslimi anında sunulacak sertifikalar ile sağlanacağı bu nedenle de idarece yapılan işlemin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

(b)

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdarî şartnamenin 7.5.6. ncı maddesinde “İstekli teklif edeceği kalem veya kalemler için, teklif edeceği malzemeden birer takım numuneyi teklif ile birlikte verecektir.” düzenlemesi,

Isıya dayanıklı genel maksat eldiveni teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “3.1 Ergonomik, 5 parmaklı ve 3 (üç) katlı olacaktır.

…

3.7. Bilek ve parmak hareketini sınırlayacak sertlikte olmayacaktır.

3.8. Eldiven TS EN 659 + A1 standardına uygun olacaktır.” düzenlemesiyer almaktadır.

Yapılan itirazen şikâyet başvurusunda teklif edilen ürününün ergonomik olma ve TS EN 659 standardına uygun olma özelliklerinin sağlanamadığı gerekçesiyle, ürünün uygun görülmediğinin belirtildiği, idareye yapılan başvurunun da aynı yönde olduğu ancak idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda; ürünün TS EN 659 standardına uygunluğunun artık değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülmediği, bununla birlikte ergonomik olmama özelliğinin yanı sıra teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde belirtilen bilek ve parmak hareketlerini sınırlayacak sertlikte olmama özelliğinin de sağlanamadığının belirtildiği görülmüştür. Teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde belirtilen bilek ve parmak hareketlerini sınırlayacak sertlikte olmama özelliğinin de, aynı şartnamenin 3.1 inci maddesinde belirtilen ergonomik olma özelliği ile aynı doğrultuda bir özellik olduğu, özetle başvuruya konu uyuşmazlığın teklif edilen ürünün kullanım kolaylığına ilişkin olduğu görülmüştür.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde; ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemeye ayrıntılı bir şekilde veya idari şartnamede yer verilmesi gerektiği, isteklilerin teklif edecekleri ürünlere ilişkin numunelerini teklifleri ile birlikte vermeleri gerektiği, verilen numunelerin teknik değerlendirilmesinin ihale komisyonu tarafından yapılacağı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye kısmi teklif verilebilmesinin mümkün olduğu, başvuru konusu kısım olan ısıya dayanıklı eldivenin; ergonomik olma, bilek ve parmak hareketini sınırlayacak sertlikte olmama özelliklerini taşıması gerektiğinin teknik şartnamede belirtildiği görülmüştür.

İncelenen ihalede ihale dokümanına yönelik olarak idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmaması nedeniyle dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından “ısıya dayanaklı eldiven” numunesinin teklifi ile birlikte idareye sunulduğu, sunulan numunenin 17.04.2012 tarihli numune alındı belgesi düzenlenerek teslim alındığı, Meydan Ara. Kur. Sav. Güv. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Isıya dayanıklı eldiven” numunesinin Teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde aranılan “TS EN 659 standardına uygun olacaktır” ve 3.1 inci maddesinde yer alan “Ergonomik olacaktır.” şartlarını karşılamadığının, idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen numune inceleme tutanağında belirtildiği görülmüştür.

Teknik şartnamede anılan ürünün TS EN 659 + A1 standardına uygun olmasının gerektiği belirtildiği, ancak bu uygunluğa ilişkin tevsikin nasıl yapılacağı ihale dokümanında açıkça belirtilmediği görülmüş, idarece şikâyet başvuru sahibine verilen cevabi yazı ekinde yer alan rapor incelendiğinde ise; başvuru sahibinin sunmuş olduğu ürün üzerinde standart işaretinin yer almadığı, diğer isteklilerce sunulan ürünlerde ise yer aldığı, ürünün teknik şartnamenin 3.1 nci maddesine göre ergonomik olma özelliğinin taşıyıp taşımadığının el yordamı ile yapıldığı ve teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ihalenin başvuruya konu kısmında yapılan incelemede; başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen ürünün kullanım kolaylığına ilişkin ergonomik olma özelliğinin ihale dokümanına yönelik süresinde yapılmış bir itiraz olmaması nedeniyle mevcut haliyle kesinleştiği, ihalenin çok önemli bir konu olan orman yangınları ile mücadele amacıyla yapıldığı, bu durumda alıma konu ürünlerin güvenliğinin yanı sıra kullanım kolaylığının da hayati önem taşıdığı, orman yangınları ile mücadele çalışmalarının aksamasına neden olabileceği gibi can ve mal kaybına neden olabileceği değerlendirildiğinden, idarenin kesinleşmiş bir dokümanı esas alarak numuneleri değerlendirmesinin ve bu numunelerden kullanım kolaylığına sahip olmayan ürünleri belirleyerek, ihale işlemlerini buna göre yürütmesi işlemleri yerinde bulunmuştur. Sonuç olarak; başvuru sahibi istekli olan Meydan Ara. Kur. Sav. Güv. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numune ürünün, teknik şartnamede aranılan şartları sağlamadığının idarece tespiti üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi