KİK Kararı: 2012/UM.II-2573

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2573
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., CİHAN SOKAK NO:39/12 SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü, Dr.Şeref İnalöz Cad. 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/13157 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1486].(0223)./2012-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2012 tarih ve 14428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarece ihalenin 1 inci kısmının 1 ve 2 nci gruplarında, teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

2. İdarece ihalenin demonstrasyon yapılmadan sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, Diyarbakır Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi ” olduğu, başvuru sahibinin şikâyetinin ihalenin 1 inci kısmı olan “Biyokimya Cihazı” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Teklif edilecek cihaz ve kitlerin katalog veya tanıtıcı broşürleri teklif ekinde sunulacaktır. Hangi marka model cihazı teklif edecekleri, teknik şartnameye cevaplarında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1 inci maddesinde; “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin ya da belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Genel Şartlar” başlıklı A Bölümünün 14 üncü maddesinde; “ Cihazın kullanım kılavuzu ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren doküman Türkçe olarak Kuruma verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemelerden, idarece yapılacak değerlendirmenin, katalog üzerinden gerçekleşeceği ve başka dilde sunulan belgeler bakımından, Türkçe tercümenin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

İdarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin, teknik şartnamenin zeyilname ile değişik B.4 üncü maddesinde yer alan; “ Cihazlar raklı sistemle çalışmalı, iki cihaz istenen laboratuarlarda her iki cihaz aynı kitleri kullanmalıdır. Örnekler analiz ve pipetleme esnasında cihazlara sürekli olarak yüklenebilmelidir. ” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İdarenin gerekçesinin yerinde olup olmadığı ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, Kuruma ulaşan görüşte;

“ Mindary marka BS800/BS-800M model cihaz ile Thermo Fisher marka Konelab 60i model cihazlarının orijinal (İngilizce) katalog bilgileri incelendiğinde, örneklerin test edilmesinde kolaylaştırmak için Mindary marka BS800/BS-800M model cihazda disk ve rak sistemi ile Thermo Fisher marka Konelab 60i model cihazda segment sisteminin mevcut olduğu bilgisi tespit edilmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

Anılan teknik görüş uyarınca, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği Mindary marka BS800/BS-800M model cihazın İngilizce kataloğunda, cihazda disk ve rak sisteminin bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Ancak idari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.9.1 inci maddesi uyarınca, değerlendirmede İngilizce olan kataloğun esas alınması mümkün olmadığından, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan teknik görüşte Thermo Fisher marka Konelab 60i model cihazda segment sisteminin mevcut olduğu belirtilmiş olup, teknik şartnamenin B.4 üncü maddesi uyarınca, cihazların raklı sistemde çalışması gerektiği düzenlendiğinden, isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “Genel Şartlar” başlıklı A Bölümünün 15 inci maddesinde; “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekil gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demosntrasyon belirlendiği tarihten itibaren 1 hafta içinde yapılacağı firma tarafından taahhüt edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden, demonstrasyon yapılması konusunda idareye bir takdir hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. İdarece, başvuru sahibinin, teklif etmiş olduğu cihaza ait kataloğun teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, istekliye demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Intermed Med. Hast. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak, teknik görüşte; “ Siemens marka Advia 1800 model cihaz ile Dimension RxL Max entege sistemin katalogları incelendiğinde, örneklerin test edilmesinde kolaylaştırmak için Siemens marka Advia 1800 model cihazın rack sisteminin olduğu, Dimension RxL Max entegre sistemin ise segmentli sisteme sahip olduğu bilgisi tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir. Buna göre anılan istekli tarafından teklif edilen Dimension RxL Max entege sistemin teknik şartname uyarınca, raklı olması gerekirken segmentli olduğu belirtildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Intermed Med. Hast. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi