KİK Kararı: 2012/UM.II-2571

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2571
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Diagnostik Tıbbi Malzeme San. Ve Tic. Ltd. Şti., SELAHATTİN YAZICIOĞLU CAD. YILDIZ SOKAK KUPİK APT. A BLOK KAT:1 NO:7 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü, Dr. Şeref İnalöz Cad. 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/13157 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1473].(0223)./2012-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege Diagnostik Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2012 tarih ve 14299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazladan yatırılan 2613 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 3 üncü kısmında, teknik şartnamenin 3 üncü maddesini sağlamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

2. İhalenin 3 üncü kısmına ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinden, idarenin kastının tam olarak anlaşılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, Diyarbakır Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı İlçe Hastaneleri 7 Grup Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi ” olduğu, başvuru sahibinin şikâyetinin ihalenin 3 üncü kısmı olan “İdrar Cihazı” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ Teklif edilecek cihaz ve kitlerin katalog veya tanıtıcı broşürleri teklif ekinde sunulacaktır. Hangi marka model cihazı teklif edecekleri, teknik şartnameye cevaplarında sunacaklardır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeden, idarece yapılacak değerlendirmenin, katalog üzerinden gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.

“İdrar cihazı ve Kitlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “ Grup 2 içerisinde yer alan hastanelerin her biri için birer adet olmak üzere, kimyasal idrar analizi yapabilen saatte en az 200 test hızında çalışabilen toplam 4 (dört) adet tam otomatik cihaz kurulacaktır. Cihazlara kontrol ve kalibrasyon yapılabilmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiş, idarece yapılan değerlendirme sonucu başvuru sahibi istekli olan Ege Diagnostik Tıbbi Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, anılan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin, bu gerekçenin yerinde olmadığı ile ilgili iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte; “..LabUReader Plus ile Labumat marka Urin Kimya Analizörlerinin katalog bilgileri ile teknik şartnamenin “ Grup 2 içerisinde yer alan hastanelerin her biri için birer adet olmak üzere, kimyasal idrar analizi yapabilen saatte en az 200 test hızında çalışabilen toplam 4 (dört) adet tam otomatik cihaz kurulacaktır. Cihazlara kontrol ve kalibrasyon yapılabilmelidir. ” ibaresine göre idarece itiraz sahibi istekliye verilen cevabi kararın teklif edilen cihazın yarı otomatik olmasından dolayı doğru bir karar olduğu tespiti yapılmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, anılan teknik görüş uyarınca, teknik şartnameye aykırı olarak yarı otomatik cihaz teklif eden isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikâyet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikâyetçi, ihalenin 3 üncü kısmının teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinden, idarenin kastının tam olarak anlaşılamadığını iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

Diğer taraftan, başvuru bedeli 1305 TL olan ihalede, başvuru sahibi istekliye, yazılı talebi halinde fazladan yatırmış olduğu 2613 TL’nin iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi