KİK Kararı: 2012/UM.II-2568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2568
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolife Lab. TıbbiCihaz ve Sarf Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KÜKÜRTLÜ MAHALLESİ ÇEKİRGE CAD. NO:124/8-9 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, 152 Evler Mah. Prof.Tezok Cad. 1 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7133 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları 12 Aylık Merkez Laboratuar Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1175].(0220)./2012-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Yılları 12 Aylık Merkez Laboratuar Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Lab. Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.03.2012 tarih ve 11240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C:16 ncı maddesini ve H:11 inci maddesini karşılamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

21.02.2012 tarihinde yapılan ihalenin üçüncü kısmı olan “ 2012-2013 Yılları 12 Aylık Biyokimya Kitleri ve Kit Karşılığı Oto Analizör Cihazı Kullanımı” kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin en düşük fiyat teklifi veren Siemens Healthcare Diagnostik Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin; “1. İstekliler teknik şartname maddelerini madde madde ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevaplandıracaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacak şartnamede istenen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.

2-İstekliler teklif edilecek ürünlere ve aksesuarlara ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir orijinal broşür, katalog, CD, Kullanım kılavuzu vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Teklif edilen ürünlere ait belgeler üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası belirtilecektir.

_3-İstekliler ihaleye teklif ettiği ürünlerin markalarını Teklif Birim Cetvelinde göstereceklerdir.

4-İhale komisyonu gerek gördüğü hallerde numune üzerinde demo yaparak karar verebileceklerdir. Bu durumda ihale komisyonunun talebi üzerine istekliler numunelerini teslim edeceklerdir.”_şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında, teklif ettiği Siemens marka Advia 1800 model Otoanalizör cihazına ve kitlere ilişkin kataloglar ve CD ile teknik şartnameye uygunluk beyanının sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C:16 ncı maddesini ve H:11 inci maddesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

2012-2013 Yılları 12 Aylık Biyokimya Kitleri ve Kit Karşılığı Oto Analizör Cihazı Kullanımı Teknik Şartnamesinin C:16 ncı maddesi; “Cihazların ISE, numune ve reaktif probları ayrı ayrı olmalıdır.” şeklinde,

H:11 inci maddesi ise; “Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı, madde sıralamasına uygun ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu yanıtlar “.............. marka.............. model ........cihazı ve kiti teklifinizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında, teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.” Şeklinde,

Düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş, akademik bir kuruluşa yazılan 03.04.2012 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.16 ncı maddesindeki kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli görüşün gönderilmesi istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan gelen ve 06.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği cihaz ve üçüncü sırada teklif veren isteklinin teklif ettiği cihaz dahil olmak üzere, ihalede teklif edilen cihazların tümünde de numune ve reaktif problarının ayrı ayrı olduğu belirlenmiş, ancak ISE probunun ayrı olması özelliğine ilişkin olarak ekte sunulan belgelerden yeterli bilgi elde edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan teknik dokümandan cihazın ISE probunun ayrı olduğuna ilişkin yeterli bilginin elde edilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan teknik dokümandaki bilgilerden teklif edilen cihazın ayrı bir ISE probunun olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı görülmüştür.

Diğer yandan, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, idarece gerekli görülmesi halinde numune üzerinden demonstrasyon yapılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla, idarenin demonstrasyon yapılmasını isteme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, Kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gereken bir yetkidir.

Akademik kuruluştan gönderilen teknik görüş yazısı uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun teklif dosyasında teklif edilen cihaza ilişkin sunulan belgelerden anlaşılamadığı, bu itibarla somut olayda, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini teminen demonstrasyon yapılması, demonstrasyon üzerinden yapılacak değerlendirmeye göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Akademik kuruluşa gönderilen yazımızda başvuru sahibi ile Kromo-Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin şikâyete konu üçüncü kısmına teklif ettikleri cihazların teknik şartnamenin C:16 ncı maddesinde belirtilen kriteri sağlayıp sağlamadığı hususunda da gerekçeli görüşün sunulması istenilmiş, söz konusu akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında, anılan isteklilerin teklif ettiği cihazların da numune ve reaktif problarının ayrı ayrı olduğunun belirlendiği, ancak ISE probunun ayrı olması özelliğine ilişkin olarak teklif dosyalarında sunulan belgelerden yeterli bilgi elde edilemediği belirtilmiştir.

Bu itibarla, bu isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilebilmesi için bu isteklilerden de demonstrasyon yapılmasının istenilmesi gerekmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyetinin 539.399,00 TL olduğu, söz konusu kalemler için yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibinin ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 3.918,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 2.613,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu üçüncü kısmında Siemens Healthcare Diagnostik Tic. Ltd. Şti., Medikolife Lab. Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kromo-Gen Biyoteknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’den demonstrasyon yapmalarının istenilerek anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi