KİK Kararı: 2012/UM.II-2420

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2420
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasan Efendi Mah. Gençlik Cad. No: 13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/29199 İhale Kayıt Numaralı "Full Hd Görüntüleme Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1458].(0199)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 09.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Full HD Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 02.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2012tarih ve 14185sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 1.1, 2.3, 3.1 ve 3.5 numaralı maddelerinde yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabeti engellediği, söz konusu düzenlemelerin tek bir firmanın, yani Karl Storz firmasının ürününü işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işle ilgili olarak, idari şartnamenin“İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Full HD görüntüleme sistemi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 adet full HD görüntüleme sistemi

ç) Teslim edileceği yer: Sistem Kurulu ve Çalışır şekilde hastanemiz ambarına teslim edilecektir…” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü”başlıklı 18 inci maddesinde;“18.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, teknik şartnamenin 1.1, 2.3, 3.1 ve 3.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin “Karl Storz” markasını işaret ettiği, ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabeti engellediği iddiasıyla, dokümana yönelik olarak, ihale tarihi olan 09.04.2012’den yedi gün önce, 02.04.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idarece reddedilmesi üzerine de 11.04.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak, yeterli rekabet ortamı sağlanamadığı gerekçesiyle, 24.04.2012 tarihli tutanak ile ihale komisyonu tarafından başvuru konusu ihalenin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karar aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Bu durum dikkate alınarak düzenlenen 26.04.2012 tarihli ön inceleme raporunda, başvuru konusu ihalenin iptal edilmiş olması ve başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmaması nedeniyle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususunda görüş bildirilmiştir.

Söz konusu ön inceleme raporunun görüşüldüğü 30.04.2012 tarih ve 2012/025 oturum numaralı Kurul toplantısında, başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla teknik görüş istenilmesine karar verilmiştir.

İddia konusu hususla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak, teknik şartnamenin “1 Adet 26" Medikal Monitör”başlıklı 1 inci maddesinde;“1. En az 26’’ yüksek çözünürlüklü olmalıdır.” düzenlemesi,

“1 Adet HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi”başlıklı 2 nci maddesinde;“3. Ünite, HD görüntü kalitesine sahip CCD chip kamera kafaları ve flexible video endoskop cihazları veya video laparoskoplar ile kullanılabilmelidir.” düzenlemesi,

“1 Adet HD dijital endoskopik kamera kafası”başlıklı 3 üncü maddesinde; “1. Kamera kafası Sterrad NX ve Steris V-Pro strelizasyonuna ve/veya komple otoklava uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede, itirazen şikâyet başvurusunda bahsi geçen 3.1.5 numaralı maddeye rastlanılmamıştır. Ancak, başvuru sahibinin yapmış olduğu alıntıdan, teknik şartnamenin 3 numaralı maddesindeki dördüncü fıkranın devamındaki paragrafta yer alan düzenlemeden bahsedildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu maddede;“4. Teklif edilen kamera kontrol ünitesi ile kullanılabilecek HD özellikte kamera kafası olmalıdır.

Kameranın görüntü dondurma özelliği olmalıdır. Kamera kafası üzerinde en az 2 adet programlanabilir buton olmalıdır ve bu butonlar sayesinde en az 3 özellik kontrol edilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan hususlar doğrultusunda, 02.05.2012 tarih ve 1256-8190 sayılı yazı ile akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiş ve söz konusu yazıda, teknik şartnamenin zikredilen maddelerine ilişkin olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı sorulmuştur.

Mezkûr teknik görüş talebine cevaben ilgili akademik kurum tarafından gönderilen ve 24.05.2012 tarih ve 19411 sayı ile Kurum kayıtlarına giren teknik görüş yazısında;

“İlgi yazınızda “KBB Full HD Görüntüleme Sistemi” alımı ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelmesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

_
1 ) Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin “1 Adet 26” Medikal Monitör” başlıklı 1.1 inci maddesinde; “En az 26” yüksek çözünürlüklü olmalıdır.”düzenlemesi,_

En az 24 inçlik monitör kullanımının itirazının uygun olduğu ekran büyüklüğünün görüntü ayrıntısı ile ilişkili olmadığına karar verildi.

_
2 ) “1 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol ünitesi” başlıklı 2.1.3 üncü maddesinde “Ünite, HD görüntü kalitesine sahip CCD chip kamera kafaları ve flexıble video endoskop cihazları veya video laparoskoplar ile kullanılabilmelidir.” düzenlemesi,_

Kamera kontrol ünitesinin kendisine uygun HD özellik taşıyan CCD chip kamera kafasıyla kullanılabileceğine karar verildi.

3) “1 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” başlıklı 3.1.1 inci maddesinde; “Kamera kafası Sterrad NX ve Steris V-Pro sterilizasyonuna ve/veya Komple otoklava uygun olmalıdır.” düzenlemesi, veya ibaresinin olmasının ihaleyi kısıtlamadığına karar verildi.

4) 3.1.5 inci maddesinde ise; “Kameranın görüntü dondurma özelliği olmalıdır. Kamera kafası üzeride en az 2 adet programlanabilir buton olmalıdır ve bu butonlar sayesinde en az 3 özellik kontrol edilebilmelidir." düzenlemesinin ihaleyi kısıtlamayacağına karar verildi.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüşte yer alan ifadelerden, başvuru sahibinin teknik şartnamenin 1 inci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme ile ilgili iddiasının yerinde görüldüğü, diğer iddialarının yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, 26.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası suretinin incelenmesi sonucunda, başvuruya konu ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği görülmekte ve söz konusu dört istekliden, Bilkosis Med. Ürn. Bil. Ele. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “idari şartnamenin 7.5.4.4 üncü maddesini karşılamadığı”, Önder Çakır ve Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin, “19.04.2012 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda teklif edilen cihazın teknik şartnameye uymadığı ve teklif edilen ürüne ilişkin katalogların Türkçe sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Gentıp Med. ve Teknik Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin olarak, “yapılan demonstrasyon ve katalog incelemesi sonucunda teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşıladığı” değerlendirmesinde bulunulduğu, ancak ihale komisyonunun 24.04.2012 tarihli kararı ile ihalenin “uygun fiyat anlamında gerekli rekabet ortamının sağlanmadığı” gerekçe gösterilerek iptal edildiği ve iptal kararının 24.04.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

Buna göre, söz konusu ihale komisyon kararından ve ihale işlem dosyası kapsamında bulunan demonstrasyon yapılmasına ilişkin diğer belgelerden, Önder Çakır, Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ve Gentıp Med. ve Teknik Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünler için idare tarafından demonstrasyon yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan demonstrasyonlar sonucunda düzenlenen tutanaklarda yer alan bilgilere göre, Önder Çakır tarafından teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin 1.6, 1.7, 1.9, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 ve 8 numaralı maddelerine, Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş. teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin 6.1 ve 8 numaralı maddelerine uygun olmadığı tespitinin yapıldığı, Gentıp Med. ve Teknik Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün ise demonstrasyon ve katalog üzerinden yapılan inceleme sonucunda teknik şartnameye uygun olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları teknik şartnameye uygunluk beyanı belgelerine göre, Gentıp Med. ve Teknik Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istenen monitör için “Foreseeson” marka bir ürünü, iddia konusu diğer maddeler için ise başvuru sahibinin iddiasında belirtilen “Karl Storz” marka ürünleri teklif ettiği ve bu ürünlerin, idarece yapılan demonstrasyon sonucunda, teknik şartnameye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Teklif ettikleri ürünler için demonstrasyon yapılan diğer iki istekliden, Önder Çakır’ın, “Stema” marka ürünleri, Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise “Olympus” marka ürünleri teklif ettiği görülmektedir.

Önder Çakır ile Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettikleri ürünler, başvuru sahibinin iddiasında bahsedilen “Karl Storz” markasından farklı olmasına karşın, başvuru sahibinin iddiasına konu olan teknik şartname düzenlemelerinden sadece 2.3 numaralı madde ile ilgili bir tespit, Önder Çakır’ın teklif ettiği ürünlerle ilgili demonstrasyon tutanağında geçmekte, Mega Özel Sağ. Hizm. ve Med. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği ürünlerin ise iddia konusu bütün maddeleri karşıladığı neticesine ulaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin 2.3 numaralı maddesi haricinde, zikredilen iki isteklinin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun bulunmadıkları diğer şartname maddeleri, başvuru sahibinin iddiasına konu olan maddelerden farklıdır.

Bu da, başvuru sahibinin, teknik şartname maddeleri ile belirli bir marka ürünün işaret edildiğine dair iddiasının yerinde olmadığını göstermektedir.

Belirtilen hususlar doğrultusunda, ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüş yazısında, yukarıda da aktarıldığı gibi, teknik şartnamenin 1.1 numaralı maddesine ilişkin olarak “En az 24 inçlik monitör kullanımının itirazının uygun olduğu ekran büyüklüğünün görüntü ayrıntısı ile ilişkili olmadığına karar verildi.” değerlendirmesi bulunmaktadır. Buna göre, ekran büyüklüğünün, görüntü kalitesi/ayrıntısı ile ilişkisi yoktur.

Ancak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda, ekran büyüklüğü-görüntü kalitesi ilişkisi ya da görüntü kalitesinin, teknik şartnamede düzenlenenden daha farklı olması gerektiği hususunda bir iddia yoktur. Başvuru sahibi, ekran büyüklüğünün en az 26” değil, en az 24” olarak değiştirilmesi gerektiğini talep etmektedir.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında, ekran çözünürlüğünün 1920x1080 piksel olması gerektiği ifade edilerek, görüntü kalitesine ilişkin bir düzenleme yapılmıştır.

Buna göre, ekran büyüklüğü hususu teknik şartnamenin 1 inci maddesinin birinci fıkrasında, görüntü kalitesi ise ikinci fıkrasında ele alınmıştır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta görüntü kalitesinin daha büyük ve daha ayrıntılı olmasının istendiği belirtilmektedir. Dolayısıyla, idarenin ihtiyacı doğrultusunda, teknik şartnamenin 1 inci maddesinin birinci fıkrasında istenen, başvuru sahibince belirtilen ölçüden daha büyük ebatlarda bir ekrandır ve demonstrasyon sonuçlarına göre, belirli bir marka dışındaki diğer ürünlerin de söz konusu ekran büyüklüğü şartını karşılayabildikleri görülmektedir. Bundan dolayı, başvuru sahibinin teknik şartnamenin 1.1 numaralı maddesine yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Bunun haricinde, gerek ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüş, gerekse yukarıda aktarılan demonstrasyon sonuçları üzerinden yukarıda yapılan değerlendirme doğrultusunda, başvuru sahibinin, teknik şartnamenin 2.3, 3.1 ve 3.5 numaralı maddelerine yönelik iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, yukarıda da ifade edildiği gibi, başvuru konusu ihale, 24.04.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hüküm çerçevesinde, ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

İncelemeye konu ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi