KİK Kararı: 2012/UM.II-2368

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2368
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin Kemal Bostanlı / Kral Medikal Biyomedikal Teknoloji, BAYINDIR MAHALLESİ PINAR CAD. SABRİEFE APT. NO:53/2 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreterlik, Tefennı Yolu Üzerı Tugay Karşısı BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/20296 İhale Kayıt Numaralı "Burdur Devlet Hastanesi Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1916].(0176)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Burdur İl Özel İdaresi tarafından 23.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Burdur Devlet Hastanesi Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemleri” ihalesine ilişkin olarak Kral Medikal Biyomedikal TeknolojiHüseyin Kemal Bostanlı’nın 24.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2012tarih ve 18230sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesi;

“Dedektörde kullanılan scintillator materyali CsI (Cesium Iodide) veya GOS (Gadoliniumm Oxysulfide) olacaktır.” şeklinde iken, 28.02.2012 tarihli zeyilname ile;

“Dedektörde kullanılan scintillator materyali CsI (Cesium Iodide) olacaktır.” şeklinde değiştirildiği,

Söz konusu değişikliğin, “daha yüksek tanısal doğruluk” gerekçesi ile belli bir firmanın yönlendirmesi sonucunda yapıldığı, gerekçenin gerçeği yansıtmadığı açık olduğu gibi, ihalede rekabetin de engellenerek kamunun zarara uğratıldığı;

2. İhalenin kısmî teklife açık olmamasının rekabeti engellediği ve maliyeti arttırdığı;

3. Zeyilname ile yapılan değişiklikler, yaklaşık maliyeti arttırdığı halde, yaklaşık maliyetin güncellenmediği, bunun doğal sonucu olarak da idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde ve ödenek sınırlarını zorlayarak ihalenin daha yüksek bedel içeren bir istekli üzerinde bırakıldığı, her ne kadar şartnameye uyan 5 istekli bulunsa da bu isteklilerin de değişik nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldıkları dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık oluştuğu;

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif almak üzere gerçekleştirilen ihalenin, kısmî teklife kapalı olduğu, ihale kapsamında 3 adet “Dijital Flat Panel Dedektör ve Konsol” ile 1 adet “Bilgisayarlı Radyografi (CR) Sistemi” alınmasının öngörüldüğü,

İdarece 24.02.2012 tarihinde ilk zeyilnamenin düzenlendiği,

Söz konusu bu zeyilname ile ihale tarihinin ötelendiği ve idarî şartnamede değişiklik yapıldığı,

27.02.2012 ve 28.02.2012 tarihlerinde idareye teknik şartnamede değişiklik yapılması talebiyle müracaatta bulunulduğu, bu talepler arasında teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesinde değişiklik yapılmasına yönelik teleplerin de yer aldığı, idarenin zeyilname değişikliği taleplerini uygun görerek;

28.02.2012 tarihli ikinci zeyilname ile teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesinde yer alan;

“Dedektörde kullanılan scintillator materyali CsI (Cesium Iodide) veya GOS (Gadoliniumm Oxysulfide) olacaktır.” düzenlemesini;

“Dedektörde kullanılan scintillator materyali CsI (Cesium Iodide) olacaktır.” şeklinde değiştirdiği görülmüştür.

İhaleye verilen teklifler incelendiğinde;

Birim fiyat teklif cetvelinin ilk kalemi olan ve uyuşmazlığa konu edilen “Dijital Flat Panel Dedektör ve Konsol” alımı için 6 isteklinin de birbirinden farklı marka/model ürün teklif ettikleri, başvuru sahibi haricinde 5 istekli tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesinde yapılan düzenlemeyi karşıladığı ancak, bu isteklilerden dördünün idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadıkları anlaşıldığından idarece değerlendirme dışı bırakılmış oldukları görülmüş olup, açık ihale usulü ile ihale edilen şikâyete konu ihalede, teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesinde yapılan değişikliğin tek başına rekabeti engellediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından ilk olarak 06.03.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu başvuruda teknik şartnamenin değişiklik yapılan 1.1.2 nci maddesinin bu haliyle rekabeti engellediği, söz konusu maddenin, zeyilname yapılmadan önceki hali esas alınarak yeniden değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu başvuruya ilişkin olarak idarenin 14.03.2012 tarihli ve 2552 sayılı yazısında;

“ Literatür araştırmaları ve teknik incelemeler sonucunda, CsI (Cesium Iodide) materyali kullanılan dedektörlerin görüntü kalitesinin ve bu anlamda tanısal doğruluğunun daha yüksek olduğu, yüksek verim alabilmek ve en üstün düzeyde hizmet sunabilmek açısından yapılan değişiklik talebinin uygun görülmediği” ifade edilerek başvuruyu reddettiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesinde değişiklik talep edilen başvurusunun reddine ilişkin bu yazının 21.03.2012 tarihinde tebellüğ edildiği başvuru sahibince belirtilmiş olmakla birlikte, zeyilname ile yapılan değişikliğin gerek rekabeti engelleyeceği, gerekse değişiklik gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı iddialarına ilişkin olarak süresinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı;

23.03.2012 tarihine yapılan ihaleye sunulan teklifi ekinde teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesine ilişkin açıklamalar ile yapılan düzenlemenin verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti daralttığı hususlarına ilişkin bir yazıya yer verdiği,

09.04.2012 tarihinde kesinleşen ihale kararının alınmasını müteakip 24.04.2012 tarihli dilekçe ile tekrar idareye başvuruda bulunduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin teknik şartnamenin 1.1.2 nci maddesine ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin 21.02.2012 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 9 uncu maddesinde;

“İstekliler tekliflerini, mal kalem-kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir mal kalemi miktarı ile bu mal kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.

Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin ilk fıkrasında;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde de ihale ilanında yer alan düzenlemelere karşı yapılacak başvurularda sürenin ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başladığı düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden başvurunun inceleneceği, ikinci fıkrasında ise, birinci fıkrada belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, ihalenin kısmi teklife açık olmamasının ihalede rekabeti engellediği yönündeki iddiasının süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmış olup, bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yaklaşık maliyetin tespitinde, ilk ihale dokümanının esas alındığı ve bu dokümana göre piyasa araştırması sonucu elde edilen fiyatlar ile devlet hastanelerinden benzer nitelikteki ihalelerde ortaya çıkan sözleşme bedellerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin toplam 290.658,28.-TL olarak belirlendiği, ihale onay belgesinde bu ihale ile ilgili kullanılabilir ödenek tutarının ise 351.959,89.-TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından 03.04.2012 tarihli yazı ile Valilik Makamından 5.000,00.-TL ödenek talep edildiği, 03.04.2012 tarihli Burdur İl Encümeni kararı ile “Yedek ödenek” kaleminden 5.000,00.-TL bütçenin “Burdur Devlet Hastanesi Giderleri” harcama kalemine aktarılmasının uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirilmeye alınmasının ödenek durumu göz önünde bulundurulmak şartıyla ihale komisyonunun takdir yetkisinde olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetin 290.658,28.-TL olarak belirlendiği, bu ihale ile ilgili kullanılabilir ödenek tutarının ise 351.959,89.-TL olduğu ve teklifler alındıktan sonra ödeneğe 5.000,00.-TL ilave edildiği görüldüğünden, söz konusu alım için ayrılan ödeneğin aşılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi