KİK Kararı: 2012/UM.II-2360

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2360
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Tatlı, Yeditepe Mah. Yavuz Sultan Selim Cad. No : 227/B GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Ismet Pasa Mah. Trabzon Cad. Özel Idare Is Merkezı 12 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167831 İhale Kayıt Numaralı "400 Yataklı Yenişehir Devlet Hastanesi Ek Binası Genel Cerrahi, Yanık Ünitesi Ve Göz Ünitesi Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[929].(0223)./2012-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 13.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “400 Yataklı Yenişehir Devlet Hastanesi Ek Binası Genel Cerrahi, Yanık Ünitesi ve Göz Ünitesi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Tatlı’nın 10.02.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2012 tarih ve 8551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazladan yatırılan 2613,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi üzerine iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 13 ve 14 üncü maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 16.14 ve 18 inci maddelerini sağlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Şikâyete konu ihalenin, Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “400 Yataklı Yenişehir Devlet Hastanesi Ek Binası Genel Cerrahi, Yanık Ünitesi ve Göz Ünitesi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, kısmi teklife açık olan ihalede, başvuru sahibinin ihalenin 2 nci kısmına (Bipolar Koter Cihazı) yönelik başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İhale ilanının 4.3.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflar sunulacaktır. Sunulan dokümanlarda teknik şartnamedeki hangi maddeye karşılık geldiği işaretli olacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır şartname sırasına göre “evet-hayır”, “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartname uygunluk belgesinde cihazın marksı, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 1.b maddesinde; “ Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi ve teklif edilen malzemelerin şartnameye uygunluk belgesinde belirtilen özelliklerinin kataloglar ile teyit edilmesi gerekmektedir. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 13 üncü maddesinde; “ Cihaz Auotostart ve autostop fonksiyonlarına sahip olmalıdır. ”, 14 üncü maddesinde; “ Cihazdaki mevcut mikro işleyici vasıtası ile set edilen kesme ve koagulasyon değerleri, cihazın verdiği yazılı hata mesajları hafızaya alabilmeli,ön paneldeki göstergelerin testi ve ön panel ışık şiddet ayarı yapılabilmelidir.” düzenlemeleri,

Söz konusu şartnamenin 20 nci maddesinde ise; “ Yukarıda yazılı teknik özellikler orijinal broşür ve/veya orijinal kullanım kitapçığında gösterilmelidir. Orijinal dokümanla şartnameye verilen cevaplar arasında çelişki bulunduğunda teklif red edilecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı uyarınca, söz konusu ihalede, yeterlik değerlendirmesinin, katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. Buna göre başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olup olmadığı konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Kuruma ulaşan teknik görüşte,

“..Dosya muhteviyatı ve mevcut katalogların incelenmesinde;

-Bowa marka ARC 350 model cihazın; Auotostop özelliğinin bulunmadığı, cihazın verdiği yazılı hata mesajları hafızaya alabilmeli özelliğinin bulunmadığı, ön panel ışık şiddeti ayarının bulunmadığı tespit edilmiştir.

…2-Uygun cihaz teklif etmediğinden devre dışı bırakılan Bowa cihazının Autostop özelliğinin önemli olduğu, bu özelliğin sağlanmasının mutlaka gerekli olduğundan bu özelliğin mutlaka sağlanması gerektiği,

…Tüm bu tespitlerden sonra itirazda başvuru dilekçesinde belirtilen itiraz konusu maddeler bahis konusu teknik şartnamedeki 13 ve 14. Maddelerinde belirtilen Autostop, cihazın verdiği yazılı hata mesajları hafızaya alabilmeli özelliğinin olmadığı, ön panel ışık şiddeti ayarı özelliklerini karşılamadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının doğru olduğu tespiti yapılmıştır. ” denilmiş olup, anılan görüş uyarınca, başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, iki adet operatör doktor tarafından imzalandığı görülen bir demonstrasyon tutanağı bulunduğu ve bu tutanakta başvuru sahibinin teknik şartnamenin 13 ve 14 üncü maddelerini karşılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak yukarıda yer verilen ihale dokümanı uyarınca yeterlik değerlendirmesinin katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmakta olup, dokümanda yer almayan bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, bununla birlikte, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın, idarece katalog üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, demonstrasyon işleminin esasa etkili bir aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 16.14 ve 18 inci maddelerini sağlamadığı iddiasına, idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin 1 inci iddiası uyarınca, ihaleye teklif veren diğer istekliler bakımından yapılan değerlendirme sonucunda;

1 ) ECS Endoskopik Cerrahi Sistemler İm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin “..ön panel ışık gösterge ayarının bulunmadığı ” ,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Covidien Sağ. A.Ş.’nin, “ şartnamenin itiraz konusu maddelerinde belirtilen özellikleri sağladığı ”,

3 ) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Fujifilm Filmed Tıbbi Cihazlar Paz. ve Tic. A.Ş.’nin, “..ön panel ışık gösterge ayarının bulunmadığı ” hususları belirtilmiştir.

Buna göre teknik görüş uyarınca, katalog üzerinden yapılan incelemede, ECS Endoskopik Cerrahi Sistemler İm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve Covidien Sağ. A.Ş.’nin geçerli bir teklif olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, ancak Fujifilm Filmed Tıbbi Cihazlar Paz. ve Tic. A.Ş.’nin ön panel ışık gösterge ayarının bulunmadığı belirtildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fujifilm Filmed Tıbbi Cihazlar Paz. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından 2.613,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi