KİK Kararı: 2012/UM.II-2359

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.II-2359
BAŞVURU SAHİBİ:
Medi-Kalite Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti, DİKKALDIRIM MAHALLESİ DEĞİRMEN SOKAK BİRTANE APT. NO:6/3 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çekirge Devlet Hastanesi, Mutluevler Nazlı 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2145 İhale Kayıt Numaralı "174 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1878].(0282)./2012-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “174 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Medi-Kalite Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2012 tarih ve 17830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.307.-TL 'nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliğinin “174 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 98, 99 ve 100 üncü kalemlerinin Medipro Medikal – Özge Sönmez Gültekin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelinde, teklif ettiği ürünün markasının GMS Medikal – Truvac olarak belirtildiği, ancak numune olarak hastaneye teslim edilen ürünlerin üzerinde Tru-vac markasının yazılı olduğu, idari şartnameye göre, ihaleye katılan istekliler ile teklif edilen ürünlerin TİTUBB kaydının ve Sağlık Bakanlığı onayının bulunması gerektiği halde, yapılan sorgulamada gerek GMS Medikal – Truvac, gerekse Tru-vac markasının UBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayının bulunmadığının belirlendiği, Medipro Medikal – Özge Sönmez Gültekin tarafından teklif kapsamında bildirilen UBB numaraları sorgulandığında, bu barkod numaralarının temsil ettiği markanın isteklinin teklif ettiği GMS Medikal – Truvac olmadığı, açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, teklif cetvelinde miktar ve birim sütunlarının yerlerinin değiştirildiği ve birim olarak ihale dokümanına aykırı bir şekilde 98 inci kalem için adet, 99 ve 100 üncü kalemler için test yazıldığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. 98, 99 ve 100 üncü kalemlerinin teknik şartnamelerinde bazı taahhütnameler istenildiği, teklif dosyalarında taahhütname bulunmayan ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. 100 üncü kaleme ait teknik şartnamenin birinci maddesinde, üründe hidrofobik bakteri izolasyonu sağlayıcı en az 2 adet filtre olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif ettiği ürünler ile ünit üzerinde mevcut olan filtrelerin yalnızca toplama kabının taşmasını ve cihaza sıvı kaçmasını engelleyici nitelikte olduğu, bakteri izolasyonu ile koku geçişini engelleyemeyeceği, söz konusu filtrelerin teknik şartnameye uygunluğunun, isteklilerin teknik dosyasından veya akredite laboratuarlardan alınan filtre özelliğini tanımlayıcı raporlardan anlaşılabileceği, her iki istekliye ait ürünlerin incelenerek teknik şartnamenin 1 inci maddesini karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği,

Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği Exsudex marka ürünün, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde yer alan, toplama kabının hiçbir şekilde açılmayacağı ve içerisine ek düzenek ilave edilmemesi gerektiğine ilişkin düzenlemeye aykırı olduğu, idarenin şikâyete cevap yazısında ifade ettiği şekilde, anılan ürünün daha önceki yıllarda hastane tarafından alınmış ve kullanılmış olmasının, şikâyete konu ihalede teknik şartname kriterleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasına engel teşkil etmeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin ı bendinde;

“İstekliler; T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 01.05.2008 tarih ve 15167 sayılı 2008/36 no lu Genelgesi gereği; Teklif verdikleri Tıbbi Sarf Malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir ürün numarasını (barkod) ihale sıra numaraları belirtilerek yazılı olarak teklifleri ile birlikte vereceklerdir. İsteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi olacaktır. Teklif edilen Malzemeye ait barkod numaraları, firma ve bayi tanımlayıcı numaralarının ihale teklif zarfında bulunması zorunlu olup, barkod numaraları, firma ve bayi tanımlayıcı numaralarını belirtmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Sağlık Bakanlığı tarafından Onaylıdır” ibaresi bulunmayan ürünlerin alımı yapılmayacaktır.”****düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 98, 99 ve 100 üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli; Medipro Medikal – Özge Sönmez Gültekin tarafındanteklif cetvelinde ihaleye teklif edilen ürünlerin barkod numaraları ve bayi ile firma UBB numaraları belirtilmiş olup, anılan idari şartname düzenlemesine istinaden teklif dosyasında ürünlerin TİTUBB kayıtları sunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 98 inci kalem “Vakum yardımlı süngerli küçük kapama seti” için teklif cetvelinde 8699956081403 olarak bildirdiği barkod numarası ile sunulan TİTUBB kayıtlarında yer alan ürün numarasının aynı olduğu, kayıtlarda ürünün etiket adının “yara bakım seti küçük”, marka adının “GMS Medikal” ve katalog numarasının “WS1” olarak belirtildiği,

99 uncu kalem “Vakum yardımlı süngerli büyük kapama seti” için teklif cetvelinde 8699956081502 olarak bildirdiği barkod numarası ile sunulan TİTUBB kayıtlarında yer alan ürün numarasının aynı olduğu, kayıtlarda ürünün etiket adının “yara bakım seti büyük”, marka adının “GMS Medikal” ve katalog numarasının “WS3” olarak belirtildiği,

100 üncü kalem “Vakum yardımlı toplama seti” için teklif cetvelinde 8699956081250 olarak bildirdiği barkod numarası ile sunulan TİTUBB kayıtlarında yer alan ürün numarasının aynı olduğu, kayıtlarda ürünün etiket adının “yara bakım toplama kanisteri 1000 ml”, marka adının “GMS Medikal” ve katalog numarasının “CS2”olarak belirtildiği görülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında sunulan ürün katalogunda**,**Truvac ve GMS Medikal logolarının birlikte yer aldığı, ürünlerin TİTUBB kayıtlarında yer alan katalog numaraları ile ürün katalogunda yer alan numaraların birbiri ile uyumlu olduğu, üretici firmanın G.M.S. Bilişim Elektronik Medikal Tıbbi Malzeme ve Cihazları Ltd. Şti. olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelinde bildirdiği barkod numaraları ile TİTUBB kayıtlarında yaptığı sorgulama sonucunda da teklif dosyasında sunulan kayıtlara erişildiğinin itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunulan TİTUBB kayıtlarından görüldüğü, söz konusu kayıtlarda ürünün marka adı GMS Medikal olarak bildirildiğinden, marka adı kısmına Truvac yazılarak sorgulama yapılması sonucunda kayda rastlanılmadığı anlaşılmış olup, teklif cetvelinde markası “GMS Medikal- Truvac” olarak bildirilen ürün ile TİTUBB kayıtlarında markası “GMS Medikal” olarak yer alan ürünlerin, farklı ürünler olmadığı anılan bilgi ve belgeler üzerinden tespit edilmiş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formundan yalnızca birim sütunundaki ifadenin farklı olduğu, 99 ve 100 üncü kalemlerde miktar sütunundaki rakamların standart formla uyumlu olduğu ve miktar birimi sütununda “adet” yerine “test” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan hüküm gereği, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alımı ihalelerinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı ve şikayete konu ihalede Medipro Medikal – Özge Sönmez Gültekin tarafındansunulan teklif cetvelinde, standart formla uyumlu olacak şekilde miktar sütununda yer alan rakamların idarece belirlenen malzeme adedi ile aynı olduğu, birim sütununda adet yerine test yazılmış olmasının teklifin esasına etkisi olan ve sözleşme aşamasında uyuşmazlığa neden olabilecek bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin ı bendinde;

“İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.” hükmü ile,

“ Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı28 inci maddesinde;

“Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.”

Hükmüne yer verildiği görülmüş olup, idarece Yönetmelik hükümleri doğrultusunda idari şartnamede, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak taahhütname sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından yerine getirilmesi istenilen hususlara ilişkin olarak 98, 99 ve 100 üncü kalemlerin teknik şartnamelerinde;

“Firma ürün (100. Kalem için “toplama setinin”) teslim tarihinden itibaren 2 yıl süresince pansuman ve yara bakımını üstlenerek sağlık personelini sağlamayı taahhüt etmelidir.

Firma vakum cihazlarının arıza, bakımlarını ve bu arıza, bakım sürecince yeni vakum cihazlarını temin ederek kullanıma sunmayı taahhüt etmelidir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ihaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyasında söz konusu taahhütnamelerin yer almamasının, tekliflerin geçerliliğini etkilemeyeceği, anılan teknik şartname düzenlemeleri doğrultusunda yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirip getirmediğine ilişkin kontrol ve yaptırımların muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Kaldı ki,her ne kadar ihaleye katılım aşamasında taahhütname sunulması gerekli olmasa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı içeriğinde, şikâyete konu edilen her bir kaleme ilişkin teknik şartname düzenlemeleri doğrultusunda düzenlenen taahhütnamelerin sunulduğu da görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 100 üncü kalemi “Vakum yardımlı toplama seti” alımı kısmına ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinde;

“Toplama seti ile ünite ve dış ortam arasında sıvı koku izolasyonu sağlayıcı hidrofobik ve bakteri izolasyonu sağlayıcı (vakum üniti üzerinde) olmak üzere en az iki çeşit filtre bulunmalıdır.” düzenlemesi,

5 inci maddesinde;

“Vakum yardımlı toplama seti tek kullanımlık olup hiçbir şekilde açılmamalı, içerisine ek düzenek ilave edilmemeli” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin ihalenin 100 üncü kalemi için teklif etmiş oldukları ürünlerin, teknik şartnamenin yukarıya aktarılan 1 inci madde düzenlemesine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün aynı zamanda teknik şartnamenin 5 inci maddesine de uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; “ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları ”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye esas idari şartnamede teklif edilen ürünlerin teknik şartname kriterlerine uygunluğunun değerlendirilmesi amacına yönelik olarak, katalog, teknik şartnameye cevap ile açıklamaları içeren doküman veya fotoğraf istenilmemiş olup, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“Tedarik Edilecek Malların Numuneleri: İstekliler ihale listesinde bulunan kalemler için numune vereceklerdir. Numunelerin üzerinde numunenin adı ve ihale listesindeki sıra numarası mutlaka belirtilecektir. İstekliler numuneleri en geç ihale saatine kadar komisyon üyesi işin uzmanlarına imza karşılığı teslim edeceklerdir ve numune teslim tutanağının bir nüshasını teklif zarfının içinde sunacaklardır. Fiyat teklifinde bulunduğu halde komisyon üyesi işin uzmanlarına numunesini teslim etmeyen ve numune teslim tutanağını vermeyen isteklinin teklifi ihale komisyonumuzca değerlendirmeye alınmayacaktır.”****düzenlemesine yer verilerek, yalnızca teklif edilen malların numunelerinin ihale saatine kadar teslim edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Her ne kadar, başvuruya konu ihalede ürün kataloglarının sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme idari şartnamede yer almasa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ürün katalogunun da yer aldığı, söz konusu katalogda, ihalenin 100 üncü kalemi için teklif edilen GMS Medikal - Tru-vac marka ürünün özelliklerinin, başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine, “koku kontrolü için karbon filtre” “hidrofobik bakteri filtresi” “sıvı taşmasını engelleyen dizayn” şeklinde sıralandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnamenin bazı maddelerine uygun olmadığı yönündeki iddiasını karşılamak üzere; ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesine yönelik olarak belge üzerinde inceleme yapılabilmesi ve ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulabilmesi için gerekli olan; katalog, teknik şartnameye cevap ile açıklamaları içeren doküman veya fotoğraf gibi veriler başvuruya konu ihalede istenilmediğinden, bu şekilde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,idarenin tedarik etmek istediği ürünlerin, teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamede düzenleme yaparak numune istediği, dolayısıyla, sunulan ürünlerin, idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve ihalede aranılan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını numunelerin incelenmesi sonucunda tespit etme yetki ve görevinin ilgili idareye ait olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, her bir isteklinin teklif vermiş olduğu kısma ilişkin ürün numunelerini idareye ihale saatinden önce teslim ettiğini gösterir numune teslim tutanakları ve ihalenin şikâyete konu edilen ihalenin 98, 99 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin, teklif sunan tüm isteklilerin numunelerinin teknik kriterlere uygun olduğunun beyan edildiği, ihale komisyonu uzman üyelerinden olan plastik cerrahi uzmanının da imzasının bulunduğu numune değerlendirme tutanağının ihale işlem dosyasında bulunduğu görülmüş olup, idarece ihale dokümanına uygun bir şekilde numune kontrollerinin gerçekleştirilerek isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilmesi işleminin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Mevzuatı gereği alımı yapılan ürünlerin teknik şartnameye uygunluk kontrollerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilmesinin, yüklenicinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, yüklenici tarafından malın teslimini müteakipmuayene ve kabul aşamasında da muayene ve kabul komisyonlarınca ürünün teknik şartnamede belirlenen niteliklere sahip olup olmadığı hususunun denetleneceğigöz önünde bulundurularak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığısonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödendiği anlaşılan 1.307.-TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi