KİK Kararı: 2012/UM.II-2218

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UM.II-2218
BAŞVURU SAHİBİ:
Siyah Kalem Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KISIKLI MAHALLESİ ALEMDAĞ CAD. NO:60 MASALDAN İŞ MERKEZİ F BLOK KAT:1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Baskanlığı Bilkent Plaza B1 Blok 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/4752 İhale Kayıt Numaralı "Milli Arşiv Sitesi Amacına Uygun, Tamamlayıcı Donanımı İle İç Tertibat Ve Gereksinimlerinin Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[1762].(0264)./2012-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 22.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Milli Arşiv Sitesi Amacına Uygun, Tamamlayıcı Donanımı ile İç Tertibat ve Gereksinimlerinin Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Siyah Kalem Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2012 tarih ve 16850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1- Şikâyete konu işin yapılacağı yerde hali hazırda yapım işinin devam ettiği ve söz konusu işin 12.11.2012 tarihinde sona ereceği ihale dokümanına göre işe başlama tarihinin 29.04.2012 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, devam eden yapım işini yürüten firma işi bitirmeden ihale konusu işe başlanamayacağı, ayrıca ihalesi yapılan malım alımı işinin belirlenen sürede tamamlanamayacağı,

2- İhaleye ait şartnamelerde iş deneyim belgesi istenmediği, ihalenin % 80 inin mobilya tefrişi, % 20 sinin yapım işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda yazılım esaslı bir firmanın bu işi yerine getiremeyeceği,

3- Tefriş ihalesindeki bazı donanım unsurlarının inşaatla ilişkili olduğu ve bu unsurların inşaat yapım aşamasında projelendirilip elektrik ve mekanik altyapısının hazırlanmış olması gerektiği,

4- İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde yer alan; “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları idarenin talebi durumunda 5 iş günü içinde sunulacaktır.” düzenlemesine rağmen idari şartnamede talep edilen ürünlerin faturalandırılmaları, imalat belgeleri ve imalat şekilleri hakkında herhangi bir belge ve doküman istenmediği,

5- İhale konusu yangın perdeleri, dizel jeneratörler, müze ve sergi alanları, elektrik işleri, merkezi vakum sisteminin borulanması, arşiv malzemesi teşhir vitrini ve stantlardaki plexi glass içerisindeki havanın klimalandırılması işi için gerekli mekanik tesisatı ile BFTC’de istenen soğutma sistemi, nem alma ve soğutma sistemi kurulması iş kalemlerinin yapım işi kapsamında yer alması gerektiği, ayrıca “Milli Arşiv Sitesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesindeki uygulama projelerinde müze alanının olmadığı, ancak ihale kapsamında uluslararası kriterde müze yapımı işi yer aldığı, bu müzenin tamamıyla yapım işi olması sebebiyle alım ihalesi kapsamında yer alamayacağı,

6- Mevcut durumda yapı kullanma ruhsatını yapım işini devam ettiren müteahhidin alması gerektiği, ancak eksik olan yangın perdeleri işinin yapım işine ait olduğu ve şikâyet konusu mal alımı ihalesi kapsamında olduğu, bu durumun süreci tıkadığı ve işin önceki yapım işi ihalesinin bitirilmesini engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci 3 üncü 4 üncü ve 5 inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince işbu iddialarakonu edilen düzenlemelerin ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;“ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde;“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra, yani istekli sıfatını kazandıktan sonra bu iddialara ilişkin başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre isteklilerin, yeterlik başvuruları veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmış olup, buna göre başvuru sahibinin söz konusu iddialara ilişkin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, işbu iddialara konu edilen hususlar idari şartnamede yer alan düzenlemeye yönelik olup, buna göre, bu düzenlemeye karşı ihale dokümanının satın alındığı 17.02.2012 tarihinden itibaren 10 gün içinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye başvuruda bulunulması gerektiği, ancak ihale tarihinin 22.02.2012 tarihi olduğu hususu dikkate alındığında, dokümanın satın alındığı tarih itibariyle fiilen ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunulması imkanının kalmadığı anlaşılmış olup bu itibarla söz konusu iddiaların ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları İdarenin talebi durumunda 5 iş günü içinde sunulacaktır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1) İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

_35.4.2._Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“54.2. Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

b) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgeler istenmeyecektir. Ancak yaklaşık maliyeti bu tutarın üzerinde olan açık ihale usulü ve pazarlık usulüyle yapılan ihaleler ile yaklaşık maliyetine bakılmaksızın belli istekliler arasında yapılan ihalelerde ise iş deneyimini gösteren belgelerin istenip istenmeyeceği idarenin takdirinde bulunmaktadır.

c) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan her türlü mal alımı ihalelerinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler istenmeyecektir. Ancak yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve üzerinde olan açık ihale usulü ve pazarlık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile yaklaşık maliyetine bakılmaksızın belli istekliler arasında yapılan ihalelerde ise ekonomik ve mali yeterlik belgelerinden birinin veya tamamının istenip istenmeyeceği idarenin takdirinde bulunmaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartname incelendiğinde, söz konusu şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7 nci maddesinde yer alan kısımların boş bırakıldığı görülmüş olup, yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin istenmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idari şartnamenin 35 inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyeti Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinde üst limit tutarı olarak belirlenen 172.927 TL’ye eşit ve bu tutarın altındaki mal alım ihalelerinde iş deneyim belgesi istenemeyeceği, yaklaşık maliyeti söz konusu üst limit tutarının üzerinde olan ve açık ihale usulü ile yapılan mal alım ihalelerinde ise iş deneyimini gösteren belgelerin istenip istenmeyeceğinin idarenin takdirinde olduğu, somut olayda idarece takdir hakkının iş deneyim istenmeme yönünde kullanıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi istenilmediği görülmekte olup, idari şartnamenin 35 inci maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği yönündeki düzenleme nedeniyle, ihalenin, idari şartnamede belirtilen yeterlik kriterlerini karşılayan ve en düşük teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılması gerektiği açıktır. Bu durumda ihale dokümanına göre işlem tesis etmesi gereken ihale komisyonunca, yukarıda belirtilen şartları haiz bir istekli üzerinde ihale bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmayacaktır.

İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ihale komisyonu kararına göre yeterlik kriterini karşılayan ve en düşük teklifi veren Fonet Bilgi Teknolojileri A. Ş.’nin belirlendiği, yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, söz konusu isteklinin yazılım esaslı firması olmasının teklif değerlendirme aşamasında öneminin olmadığı anlaşılmıştır. Aksini kabulün, ihale dokümanında yeterlik kriterlerinin ihale konusu işe uygun olarak belirlenmediği sonucuna götüreceği anlaşılmakta olup, bu kabul söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddini gerektirecektir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesi incelendiğinde, söz konusu dilekçede bu husus ile ilgili herhangi bir iddianın bulunmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde,yapı kullanma ruhsatını yapım işini devam ettiren müteahhidin alması gerektiği, ancak eksik olan yangın perdeleri işinin yapım işine ait olduğu ve şikâyet konusu mal alımı ihalesi kapsamında olduğu, bu durumun süreci tıkadığı ve işin önceki yapım işi ihalesinin bitirilmesini engellediği iddiasına itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin idareye vermiş olduğu 11.04.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği görülmüştür.

İncelenen iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği şikâyetçinin bu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi