KİK Kararı: 2012/UM.II-2000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UM.II-2000
BAŞVURU SAHİBİ:
Solmed Medikal Sağ. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 1716 SOKAK H.LADİN İŞHANI NO:1/1 D.301 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi, Özmen Caddesi 145 35160 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7062 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzemesi Alım İhalesi (59 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1487].(0256)./2012-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Buca Seyfi Demirsoy Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 21.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Sarf Malzemesi Alım İhalesi (59 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Solmed Medikal Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin12.04.2012tarih ve 14397sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 52 nci kaleminde düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 52 nci kalemde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 2, 4, 5 ve 8 inci maddesine uygunluğu açısından teknik verileri gösteren laboratuar test sonuçlarının bulunmadığı,

2. AB kriterlerini sağlamak zorunda olan ve CE belgesi alan diğer marka ürünlerin sadece fiyat avantajı ile ihalelere iştirak etmesinin Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin ikinci maddesinde, işin adının; “Tıbbi Sarf Malzemesi Alım İhalesi (59 Kalem)” olarak belirtildiği, şartnamenin ekinde şikâyete konu 52 nci kısmın; “SFT Filtresi” miktarının ise 10.000,00 adet olduğu anlaşılmıştır.

Anılan şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“İstekliler teklif edecekleri her bir ürüne ait numunelerini ihaleden önce hastanemiz tıbbi sarf ambarına teslim ederek ürünün markası, modeli ve barkod numarasını da gösteren teslim tutanaklarını teklifle birlikte sunacaklardır.

Teslim edilen numunelerin uygunlukları ihaleyi müteakip 5 gün içerisinde istekli firmalar tarafından ihale komisyonunun teknik üyelerince imzalanmış olarak satınalma servisine teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Şikayete konu 52 nolu kısma ilişkin “Solunum Fonksiyon Test (SFT) Cihazları İçin Bakteri Filtresi” teknik şartnamesinde;

“2.Filtre, yüksek standartlı yapıda, üstün hijyen özelliğinde ve her hastaya özel yapıda kullanılabilir, hasta enfeksiyon güvenliğini maksimum düzeyde sağlamalıdır.

4.Ölü boşluğu 80 ml’den az olmalıdır.

5. Filtrasyon özelliği %99.9’dan büyük olmalı ve özellik laboratuar test sonuçları ile belgelendirimelidir.

8. Bakteri ve virus filtrasyonu sağlamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin aktarılan maddeleri uyarınca, filtrasyon özelliğinin %99.9’dan büyük olduğuna ilişkin laboratuar test sonuçlarının sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.

21.02.2012 tarihinde yapılan ihalede, başvuruya konu kaleme 4 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin, teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Yaren Tıb. Mal. Tem. ve Plas. Amb. Mal. Teks. Kır. Tic. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Solmed Medikal Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan belgeler arasında; SFT Ölü boşluk muayene ve deney raporu ve Nelson Laboratuarı tarafından hazırlanan Bacterial filtraton efficiency final report sunduğu görülmüştür.

Bacterial filtraton efficiency final raporunda yer alan bilgiye göre teklif edilen ürünün filtrasyon özelliğinin % 99.9 olduğu tespit edilmiş olup, teknik şartnamenin beşinci maddesinde filtrasyon özelliği için % 99.9’dan büyük olma koşulunun arandığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün aranan koşulu karşılamadığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede yer alan şikâyet konusu diğer maddelerin değerlendirilmesinin ise belgeler üzerinden değil, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca ihale komisyonunun teknik üyelerince numuneler üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin beşinci maddesini karşılamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda söz konusu hususa yer vermediği, idarenin cevabi yazısında da söz konusu hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın koşulu usulüne uygun başvuruda bulunmaktır. Yapılan incelemede idareye şikâyet başvurusu ve idarenin cevabi yazısında söz konusu hususa yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru reddedilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Yaren Tıb. Mal. Tem. ve Plas. Amb. Mal. Teks. Kır. Tic.’in teklifinin, teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamenin beşinci maddesini karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi