KİK Kararı: 2012/UM.II-1998

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UM.II-1998
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürün. İlaç İtr. Ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti., KIZILIRMAK MAHALLESİ MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. NO:33/2 YONCA APT. ÇUKURAMBAR / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü, Yayla Mahallesı Ömerkarahasan Sokak No:6 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/3899 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kullanma İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1427].(0229)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğütarafından 01.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kullanma İhalesi”ne ilişkin olarak Yetki Medikal Ürün. İlaç İtr. ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.’nin 19.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.04.2012tarih ve 13957sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasını koli içerisinde teslim ettiği, teslim edilen kolinin tüm kapaklarının kapatıldığı yerlerinin sadece koli bandı ile yapıştırıldığı, kolinin imzalanıp kaşelenmeden teslim edildiği, bu sebeple söz konusu isteklinin teklifinin idari şartnamenin 22 nci maddesine aykırı olduğu, şikayet başvurularına idarece verilen cevapta, teklif zarfının muhtemel açılması gereken yerine, A4 boyutunda kağıt yapıştırıldığı, kağıdın kaşelenip imzalandığı, bu nedenle açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek şikayetlerinin reddedildiği, ancak idarenin bu işleminin keyfi bir kanaat içerdiği, “teklif zarfının muhtemel açılması gereken” ifadesinin bu keyfiliği ortaya koyduğu, mevzuatta böyle muhtemel kavramların yer almadığı, paketin muhtemel açılması gereken yerlerinin kişisel farklılık arzedecek keyfi bir yer olduğu, söz konusu imza ve kaşenin yer almadığı paket kapağından da paketin açılmasının mümkün olduğu, muhtemel kavramlarla başvurularının hukuka aykırı şekilde reddedildiği, söz konusu firmanın bu sebeplerle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin birinci kısmının kendilerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Kit Karşılığı Cihaz Kullanma” ihalesi olarak tanımlanmış olup anılan şartnamenin ekinde, ihalenin şikayet konusu birinci kısmının adı ve miktarının, Çaycuma Devlet Hastanesi’ne 502.000,00 test “KİT Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü” alımı olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan istekli Roche Diagnostik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasını, koli içerisinde teslim ettiği, ancak kolinin alt ve üst kapaklarının sadece koli bandı ile yapıştırıldığı, kolinin imzalanıp kaşelenmeden teslim edildiği, bu sebeple söz konusu isteklinin teklifinin idari şartnamenin 22 nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Buna karşın başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta, Roche Diagnostik Sistemleri Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif zarfının muhtemel açılması gereken yerine, A4 boyutunda kağıt yapıştırıldığı, kağıdın kaşelenip imzalandığı, bu nedenle açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. İdarece, Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde, söz konusu durumu gösteren kolinin üstten çekilmiş bir fotoğrafına yer verildiği, anılan fotoğrafta kolinin kapatılan yerlerinin koli bandı ile yapıştırıldığı, üst kapağına da bir kağıt yapıştırılarak kağıt üzerinde Roche Diagnostik Sistemleri Tic. A.Ş.’nin ticaret unvanına, tebligata esas açık adresine, teklifin hangi ise ait olduğuna ve ihaleyi yapan idarenin açık adresine yer verildiği, kağıdın yapıştırılan dört köşesinin söz konusu istekli tarafından imzalanarak, kaşelendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ilk bendinde;“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmüne,

İdari şartnamenin “Tekliflerin sunulma şekli” üst başlıklı 22.1 inci maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adi, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi ise ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen fotoğrafın incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Roche Diagnostik Sistemleri Tic. A.Ş. tarafından teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak idari şartnamede istenilen bütün belgelerin yer aldığı paketin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin şikayet konusu birinci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi