KİK Kararı: 2012/UM.II-1952

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1952
BAŞVURU SAHİBİ:
Deta Medikal Tıbbi Malzeme San. Ve Tic. Ltd. Şti., SARAYLAR MAHALLESİ SELÇUK CAD. ÖĞRETMENLER SİTESİ A -BLOK NO:37/F DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasan Efendi Mah. Gençlik Cad. No: 13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2181 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Kit Karşılığı Koagülasyon Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1192].(0258)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 22.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Kit Karşılığı Koagülasyon Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Deta Medikal Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.03.2012tarih ve 11354sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğuna dair idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından, konunun incelenmek, değerlendirilmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Technoclone marka Ceveron Alpha model cihazın Biyokimya ve Acil Lab. İçin Koagülasyon Cihazı teknik şartnamesinin B.5 inci maddesinde “Cihaz saatte en az 100 test çalışabilmelidir.” şekilde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, söz konusu cihaz kullanılarak 100 test çıkarılabilme ihtimalinin olmadığı, ayrıca anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın söz konusu teknik şartnamenin B.8 inci maddesinde "Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkot okuyucu ile yer belirtmeksizin cihaza yüklenmelidir. Cihazın üzerinde soğutmalı reaktif bölümü bulunmalıdır. Cihaz reaktiflerinin 37§ C’ye gelmesini sağlayabilmelidir. " şekilde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, cihaz üzerinde bulunan ancak dışa bakan bir barkod okuyucu vasıtası ile reaktiflerin elle okutularak belirtilen pozisyona yerleştirilmesi gerektiği, bu şekliyle internal okuyucu olarak kabul edilemeyeceği, cihazın teknik şartnamede belirtilen internal barkod okuyucu şartını karşılayamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012 yılı Kit Karşılığı Koagülasyon Cihazları Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1. KISIM (Aydın Devlet Hastanesi Biyokimya ve Acil Lab. İçin Koagülasyon Cihazı)

1

PT

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

21000,000

2

APTT

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

18000,000

3

FiBRİNOJEN

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

1000,000

2. KISIM (Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Biyokimya Lab. İçin Koagülasyon Cihazı)

4

PT

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

11000,000

5

APTT

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

11000,000

6

FİBRİNOJEN

Test

Hematoloji ve onkoloji, kan bankası

600,000

şeklinde yer verildiği, 7.5.6 ncı maddesinde; “…2-Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmaların demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını idaremiz bildirecektir.

3- Cihaz ve kit ile ilgili tüm teknik dokümanlar teklifle birlikte verilecektir…” düzenlemesinin bulunduğu,18 inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1-3 ,4-6 sıra nolu kalemler kendi arasında kısmı teklife kapalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, inceleme konusu ihalenin birinci kısmına ait teknik şartnamenin F.4 üncü maddesinde; “Firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “................ marka............ model Koagülasyon Cihazı ve kit teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde; “Sözleşmeden sonra 5 (BEŞ)gün içerisinde cihaz kurulu ve çalışır vaziyette ilgili birimlere teslim edilecektir. Kitler ise 31/12/2012 tarihine kadar hastane idaresinin talebi doğrultusunda aylık ihtiyaç oranında alınacaktır. Firma, İdarenin talebi doğrultusunda ve sipariş edildikten sonra en geç 7 (yedi) gün içerisinde kitleri teslim etmek zorundadır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanının yukarıda yer verilen ilgili maddelerinden, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce sunulan, teklif edilen cihaza ait teknik doküman ve “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ile ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde gerçekleştireceği demonstrasyon sonuçları üzerinden yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince, iddia kapsamında sözü edilen ve ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın karşılamadığı ileri sürülen ihalenin 1. kısmına ait teknik şartnamenin,

B.5 inci maddesinde; “Cihaz saatte en az 100 test çalışabilmelidir” düzenlemesinin bulunduğu,

B.8 inci maddesinde; “Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkot okuyucu ile cihaza yüklenmelidir. Cihazın üzerinde soğutmalı reaktif bölümü bulunmalıdır. Cihaz reaktiflerin 37§ C’ye gelmesini sağlayabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak madde metninin 09.02.2012 tarihinde düzenlenen zeyilname ile “Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkot okuyucu ile yer belirtmeksizin cihaza yüklenmelidir. Cihazın üzerinde soğutmalı reaktif bölümü bulunmalıdır. Cihaz reaktiflerin 37§ C’ye gelmesini sağlayabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği,

Görülmüştür.

İhalenin şikâyet konusu edilen 1 inci kısmı uhdesinde kalan istekli (Öner Kimya Medikal İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ), Technoclone marka Ceveron Alpha 1PC model cihazı teklif etmiş ve idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca anılan cihaza ait kullanım kılavuzu ve katalogu ile teknik şartnamenin F.4 üncü maddesi uyarınca “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ni teklifi kapsamında sunmuştur.

Öte yandan, idare tarafından, anılan istekliden, yazı ile teklif edilen cihaza ait demonstrasyon yapılması istenilmiş olup, yapılan demo sonucunda düzenlenen ve ihale komisyonu başkanı ile iki uzman üyenin imzalarını taşıyan 23.02.2012 tarihli “Demonstrasyon Tutanağı” nda; “Hastanemizin 22.02.2012 tarihinde yapmış olduğu “2012 Yılı Kit Karşılığı Koagülasyon Cihazları Alımı” ihalesine, teknik şartnamede belirtilen maddesi gereğince, demonstrasyon yapılması gerektiğinden 22.02.2012 tarih ve 5155 sayılı yazımız ile ihaleye katılan ve 1.Kısım için 1. avantajlı olan firmadan demonstrasyon yapması istenmiştir.

Bu nedenle; ihaleye 3 sıra nolu teklif zarfı ile katılan ve avantajlı firma olan Öner Kimya Medikal İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Paz San. Tic. Ltd. Şti. firması 23.02.2012 tarih ve saat 10:00’da cihaza ait demonstrasyonu yapmış ve cihaz ihale şartnamelerine uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyeti üzerine alınan kararı içeren 15.03.2012 tarihli cevabi yazıda; …Teknik şartnamenin B5. maddesinde “Cihaz saatte en az 100 test çalışabilmelidir” ifadesi yer almaktadır. Bu maddenin değerlendirilmesi yapılırken cihaza numuneler yüklenerek, 100 PT testi programlanmış ve süre kronometre ile başlatılmıştır. 1 saat sonunda 100 PT testin sonucu alınmıştır. Sonuçlar cihazdan toplu olarak print edilmiştir. Dolayısıyla cihazın teknik şartnamenin B5. Maddesini karşıladığı gözlemlenmiştir. Ayrıca ilgili firmanın ihale sırasında sunduğu dosya içindeki cihaz kataloğunda da cihazın test sayısı 100 PT/saat olarak belirtilmektedir.

İtiraza konu olan diğer bir madde de B8 maddesidir. B8 maddesindeki ifade ise şöyledir: “Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkod okuyucu ile yer belirtilmeksizin cihaza yüklenmelidir. Cihazın üzerinde soğutmalı reaktif bölümü bulunmalıdır. Cihaz reaktiflerin 37§ C’ye gelmesini sağlayabilmelidir”. Yine 24.02.2012 tarihinde yapılan demonstrasyonda B8 maddesi de biyokimya uzmanları tarafından incelenmiştir. Cihazın üzerinde reaktif barkod okuyucusu bulunmaktadır. Reaktiflerin, reaktif okuyucusu ile okutulmak suretiyle kullanıcının yer belirtmesine gerek kalmaksızın cihaza yüklendiği gözlenmiştir. Kullanıcının manuel olarak tanımlamasına gerek kalmadan reaktif barkod okuyucusu sayesinde reaktifin pozisyonu, ismi lot numarası, reaktif miktarı, son kullanma tarihi ve cihaz üzerindeki kullanım süresi ekranda görülmektedir. Zaten reaktif barkod okuyucusundan istenilen özellikler de bunlardır. Dolayısıyla teknik şartnamenin B8 maddesine aykırı herhangi bir durum yoktur. Ayrıca firmanın ihale dosyasında sunduğu katalogda da reaktifleri için barkod okuyucu özelliğinin olduğu belirtilmektedir…” ifadeleri bulunmaktadır. Ayrıca, idarece gönderilen işlem dosyasında şikâyet başvurusunun değerlendirildiği bir adet tutanak ve 100 adet test sonucunun toplu dökümünü gösterir yazıcı çıktısı yer almaktadır.

İstekli tarafından sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” incelendiğinde; belgenin B.5 inci maddesinde; “Cihazımız saatte en az 100 test çalışabilmektedir. Aynen kabul ederiz”

B.8 inci maddesinde; “Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkot okuyucu ile cihaza yüklenmelidir. Cihazın üzerinde soğutmalı reaktif bölümü bulunmalıdır. Cihaz reaktiflerin 37§ C’ye gelmesini sağlayabilmelidir. Aynen kabul ederiz.” ifadelerinin bulunduğu görülmüş olup, istekli tarafından sunulan belgenin B.8 inci maddesindeki ifadenin ihale teknik şartnamesinin zeyilname ile değişik B.8 inci maddesindeki ifadeyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Gerçekten, isteklinin sunduğu belgenin anılan maddesinin, teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilmeden önceki hali dikkate alınarak yazıldığı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından teklif edilen cihaza ait katalog incelendiğinde; katalogda, cihazın PT test sayısının saatte 100 teste kadar olduğu ve cihazda reaktif barkot okuyucusunun bulunduğu hususlarının yer aldığı görülmüştür. Bununla birlikte, katalogda, cihazın sahip olduğu reaktif barkot okuyucusunun özelliklerine ait ayrıntılı bilgiler bulunmadığından, teknik şartnamenin B.8 inci maddesinde; “…Reaktifler cihaz üzerinde bulunan internal barkod okuyucu ile yer belirtilmeksizin cihaza yüklenmelidir...” şeklinde yer alan özelliğin istekli tarafından teklif edilen cihazda bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi itirazen şikâyet başvurusunda, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin B.8 inci maddesini karşılamadığını iddia ederken, bu hususa ilişkin olarak Kurulun 15.08.2011 tarihli ve 2011/UM.III-2723 sayılı Kararından bahsetmektedir.

Öner Kimya Medikal İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan söz konusu Kurul Kararında; “…İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01 nolu kısım için teklif ettikleri koagulasyon cihazının teknik şartnamenin C.4 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikâyete verilen cevap yazısında iddia konusu maddeden kastın ne olduğunun açıklandığı, şikâyete verilen cevaptaki haliyle yoruma dayalı teknik şartnamenin bir markayı işaret ettiği şüphesini oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

…

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin C.4 üncü maddesinde; “Firma cihazla birlikte (ana cihaz, ekran, bilgisayar, klavye, printer, gerekli ise cihazın ihtiyacını karşılayacak kapasitede deiyonize su cihazı) güç kaynağı verecektir. Cihaz hastane ve laboratuvar otomasyon sistemine bağlanabilmeli ve bağlanabilmesi için gerekli ek bilgisayar, programlar firma tarafından sağlanmalıdır. Cihaz numune ve reaktifleri barkod vasıtası ile tanıyabilmeli, primer tüpten çalışabilmeli, numune barkod okuyucusu vasıtasıyla primer tüp üzerindeki numune barkodlarını hastane otomasyon sistemi ile uyumlu olarak okuyabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde idarenin 13.06.2011 tarih ve 4301 sayılı yazısı ile başvuru sahibine demonstrasyonun en kısa zamanda masraflar istekliye ait olmak kaydıyla nasıl ve nerede sağlanacağı hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiş, başvuru sahibi Öner Kimya Med. İnşaat Tur. Gd. İth. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden herhangi bir cevap alınamaması üzerine idarenin 23.06.2011 tarih ve 4508 sayılı yazısı ile Öner Kimya Med. İnşaat Tur. Gd. İth. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne 01.07.2011 tarihine kadar demonstrasyon çalışmalarının tamamlanması gerektiği belirtilmiştir. 28-29.06.2011 tarihlerinde başvuru sahibi Öner Kimya Med. İnşaat Tur. Gd. İth. İhr. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen cihaz için yapılan demonstrasyon tutanağında; “10.06.2011 tarihinde yapılan, Tam Otomatik Koagülometre Cihazının ve Kitleri ihalesi kapsamında en düşük teklifi vermiş olan Öner Kimya firmasından cihazla ilgili demostrasyon istenmiş olup firma teklif etmiş olduğu Ceveron Alpha marka cihazı 28.06.2011 tarihinde demostrasyon için hastanemize getirip kurmuştur.

28-29.06.2011 tarihlerinde yapılan çalışmalarda cihazın teknik özellikleri değerlendirilip, karşılaştırmalı olarak hasta ve kontrol çalışmaları yapılmıştır. Teknik şartnameye göre yapılan incelemede şartnamenin C.4 maddesinde istenen "Cihaz numune ve reaktifleri barkod vasıtası ile tanıyabilmeli" özelliğinin, Ceveron Alpha cihazında mevcut olmadığı, cihazın reaktifleri barkot vasıtası ile tam olarak tanımlayamadığı, gerekli bazı reaktif bilgilerinin ve reaktif yerleşiminin manuel olarak elle girilmesi gerektiği gözlenmiştir. Bu sebeple teklif edilen cihaz şartnamenin C.4 maddesine uymamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanında, ihale komisyonunun gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebileceğinin öngörüldüğü, bu çerçevede idare tarafından başvuru sahibinin demonstrasyona davet edildiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın, yapılan demonstrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine, ihalenin 1 inci kısmının Data Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Demonstrasyonu gerçekleştiren heyetin, ihale komisyonunun ihale konusu işin uzmanı 2 üyeyi barındırdığı, yapılan demonstrasyon sonunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı hususunun tutanak altına alındığı, bu tutanağın ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerce imzalandığı ve demonstrasyon sonucuna ihale komisyon kararı tutanağında da yer verildiği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, teklif edilen cihazların ihale dokümanına uygunluğunun, yapılan demonstrasyon sonucuna göre belirlendiği söz konusu ihalede, idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucuna göre başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.4 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Şikâyete verilen cevap yazısında iddia konusu maddeden kastın ne olduğunun açıklandığı, şikâyete verilen cevaptaki haliyle yoruma dayalı teknik şartnamenin bir markayı işaret ettiği şüphesini oluşturduğu” iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin C.4 üncü maddesinde; “Firma cihazla birlikte (ana cihaz, ekran, bilgisayar, klavye, printer, gerekli ise cihazın ihtiyacını karşılayacak kapasitede deiyonize su cihazı) güç kaynağı verecektir. Cihaz hastane ve laboratuvar otomasyon sistemine bağlanabilmeli ve bağlanabilmesi için gerekli ek bilgisayar, programlar firma tarafından sağlanmalıdır. Cihaz numune ve reaktifleri barkod vasıtası ile tanıyabilmeli, primer tüpten çalışabilmeli, numune barkod okuyucusu vasıtasıyla primer tüp üzerindeki numune barkodlarını hastane otomasyon sistemi ile uyumlu olarak okuyabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece verilen şikâyete cevap yazısında ise; “Teknik şartnamenin C.4 maddesinde istenilen özellik "cihazın numune ve reaktifleri barkod vasıtası ile tanıyabilmesi"dir. Bundan da kastedilen şudur. Numune ve reaktifler cihaza yerleştirildiğinde cihazın bunları barkodlarından okuyup, pozisyonları ile birlikte neyin; ne olduğunu tamımlayabilmesidir. İstenen özellik salt bir barkod okuması veya okuyucusu değildir. Tanıyabilmeden kasıt, cihazın bunu yapabilmesidir. Yoksa kastedilen cihazdan elle girilen değerler ve pozisyonların teyidinden ibaret bir tanıma değildir. Ayrıca istenen bu özellik reaktiflerin karışmalarını engellemek ve bundan kaynaklanabilecek yanlışlıkların önüne geçmek için şartnameye konulmuş olup, teklif edilen cihaz bu özelliği karşılamamaktadır. Örneğin kullanıcı, cihaza PT reaktifi yerine fibrinojen reaktifi koysa cihaz bunu hiçbir şekilde tanıyıp algılayamamaktadır. Bu nedenleitirazın yersiz olduğu ve değişiklik gerekmediği kararına varılmıştır” ifadelerine yer verilmiştir. İdarece şikâyete verilen cevap yazısında, teknik şartnamenin iddia konusu maddesinde yer alan düzenlemelerden farklı olarak yorumla çıkarsama yapılarak ulaşılan bir kritere yer verilmediği, dolayısıyla şikâyete verilen cevap yazısı ile teknik şartnamenin iddia konusu maddesinin örtüştüğü görülmektedir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü uyarınca başvuru sahibinin, ihale dokümanının tek markayı işaret ettiği yönündeki iddiasına ilişkin şikâyet ehliyeti bulunmamaktadır…” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin B.5 inci maddesini karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, her ne kadar inceleme konusu ihalede, idarece yapılan demo sonucunda, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğuna karar verilse de, anılan isteklinin sunduğu “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” nin B.8 inci maddesinin ihaleye ait teknik şartnamenin B.8 inci maddesi ile uyumlu olmadığı, cihaza ait katalogda cihazın sahip olduğu reaktif barkod okuyucusunun ayrıntılı özelliklerinin bulunmadığı ve ihale uhdesinde kalan isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve yukarıda ilgili kısmına yer verilen Kurul Kararı ile bu kararda yer alan idarenin yapmış olduğu demo neticesinde isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak; “ istenen "Cihaz numune ve reaktifleri barkod vasıtası ile tanıyabilmeli" özelliğinin, Ceveron Alpha cihazında mevcut olmadığı, cihazın reaktifleri barkot vasıtası ile tam olarak tanımlayamadığı, gerekli bazı reaktif bilgilerinin ve reaktif yerleşiminin manuel olarak elle girilmesi gerektiği gözlenmiştir. Bu sebeple teklif edilen cihaz şartnamenin C.4 maddesine uymamaktadır.” şeklindeki tespiti doğrultusunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kurulca uygun bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin B.8 inci maddesini karşılayıp karşılamadığı konusunda tereddüde düşülmüştür.

Bu itibarla, şikâyet konusu hususun teknik bir konu olduğu da dikkate alınarak iddianın sonuçlandırılmasını teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın şartnamenin anılan maddesine uygun olup olmadığı hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte; ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen Technoclone marka Ceveron Alpha model cihazın, reaktifler için dahili barkod okuyucusunun bulunmadığı ve reaktiflerin elle barkod okuyucusuna okutularak cihaza yüklenmesi gerektiği hususlarına yer verilmiş olup, teknik görüşten anılan cihazın teknik şartnamenin B.8 inci maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, söz konusu teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmediği anlaşılan ihale uhdesinde kalan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Ayrıca, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin söz konusu maddesine uygun olmadığına dair akademik kuruluşun teknik görüşü dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu anlaşılmakta olup, bu durumun incelenmek, değerlendirilmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teknik şartnameye uygun cihaz teklif etmediği anlaşılan Öner Kimya Medikal İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğuna dair idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından, konunun incelenmek, değerlendirilmek gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi