KİK Kararı: 2012/UM.II-1951

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1951
BAŞVURU SAHİBİ:
Polat Makina San. Ve Tic. A.Ş., ASTİM O.S.B. 1.SOKAK NO:6 P.K.105 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/13498 İhale Kayıt Numaralı "50 M³ Lük Santrifüjlü Dekantör" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1395].(0229)./2012-27Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 12.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “50 m³’lük Santrifüjlü Dekantör” ihalesine ilişkin olarak Polat Makina San. ve Tic. A.Ş.’nin 26.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2012tarih ve 13556sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmalarınca sunulan iş deneyim belgesinin idare tarafından benzer iş kapsamında yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, teklif zarfı kapsamında sundukları iş bitirme belgesinin benzer iş kapsamında olduğu, idarenin şikâyet başvurusuna cevabi yazısında idari şartnamede ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak belirtilmeyen “ evsel ve kentsel nitelikli atıksu arıtma çamurlarının susuzlaştırma işlemlerinin aynı nitelikte olmadığı ” ifadesinin yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının; “Seyhan ve Yüreğir Atıksu Arıtma Tesislerine Santrifüjlü Dekantör Mal Alımı İşi” şeklinde tanımlandığı, anılan şartnamenin ekinde ihale konusu alımın miktarı ve türünün de; “5 adet 50 m³’lük Santrifüjlü Dekantör” olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Yurt genelinde kurulmuş tüm Santrifüj Dekantörlü Çamur Susuzlaştırma Sistemleri ve Santrifüj Dekantör Temini işleri bu iş için benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında, 2 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgelerden birincisinin Çorum Belediyesi tarafından düzenlenen “dekantör ve ekipmanları alımı” işine ait, işin sözleşme tarihinin 23.08.2011; kesin kabul tarihinin 20.12.2011; belge tutarının da 363.330,00 TL olarak belirtildiği iş bitirme belgesi olduğu, sunulan ikinci iş deneyim belgesinin ise Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “70 m³/saat kapasiteli, S-670 Model 1 Adet Dekanter Santrifüj” işine ait, işin sözleşme tarihinin 02.09.2009; kesin kabul tarihinin 30.12.2009; belge tutarının da 736.986,00 TL olarak belirtildiği iş bitirme belgesi olduğu tespit edilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin şikâyetine verilen 30.03.2012 tarih ve 2889 sayılı cevap yazısında ana hatlarıyla, şikâyetçi tarafından 2 adet iş bitirme belgesi verildiği, Çorum Belediyesi tarafından verilen belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu, ancak söz konusu belgenin tutarının yetersiz olduğu, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden alınan iş bitirme belgesinin, söz konusu Müdürlüğün iştigal alanının farklı olması sebebiyle evsel ve kentsel nitelikli atıksu arıtma çamuru gibi aynı özgünlükte ve nitelikte olmadığı için idari şartnamede tanımlanan benzer iş tanımında bahsi geçen çamur kavramına uygun olmadığı, ayrıca verilen iş bitirme belgesinin dayanağı olan hak ediş, işin sözleşmesi gibi asli evrakların bulunmadığı, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden alınan ve miktarı yeterli olan işi bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu hususunda şikâyetçinin tereddüdü bulunması nedeniyle Çorum Belediyesi’nden alınan benzer iş tanımına uygun, fakat tutarı yetersiz olan diğer iş bitirme belgesinin ayrıca sunulduğu, yapılan araştırmalarda, şikâyetçinin, evsel ve kentsel atıksu arıtma çamurlarının susuzlaştırma sistemlerinde santrifüjlü dekantör kurulması işleri ile ilgili olarak yeterli miktarda faaliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, hususlarına yer verilerek başvuru sahibinin şikâyetinin reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi neticesinde; Çorum Belediyesi tarafından düzenlenen birinci iş bitirme belgesinin “dekantör ve ekipmanları alımı” işine ait olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin, idari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde, “Yurt genelinde kurulmuş tüm Santrifüj Dekantörlü Çamur Susuzlaştırma Sistemleri ve Santrifüj Dekantör Temini işleri” olarak tanımlanan benzer iş tanımına uygun olduğu, ancak söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının 389.261,80 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ının ise 389.840,00 TL olduğu dikkate alındığında, anılan iş bitirme belgesinin tutarının yetersiz olduğu; aynı istekli tarafından sunulan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ikinci iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının 939.035,48 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ının 389.840,00 TL olduğu dikkate alındığında, anılan iş bitirme belgesinin tutarının yeterli olduğu, bunun yanında idari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde, benzer işin; “Yurt genelinde kurulmuş tüm Santrifüj Dekantörlü Çamur Susuzlaştırma Sistemleri ve Santrifüj Dekantör Temini işleri” olarak belirlendiği ve idarenin şikayet başvurusunda belirttiği, “ evsel ve kentsel nitelikli atıksu arıtma çamurlarının susuzlaştırma işlemlerinin” söz konusubenzer iş tanımında yer almadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulan “70 m³/saat kapasiteli, S-670 Model 1 Adet Dekanter Santrifüj” alımı işine ait söz konusu iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin esas alınması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu belgenin belge tutarının yeterli; belgeye konu işin adının da benzer iş tanımına uygun olması itibariyle anılan isteklinin, iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Polat Makina San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi