KİK Kararı: 2012/UM.II-1945

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1945
BAŞVURU SAHİBİ:
Simeks Tıbbi Sistemler San.Ve Tic.A.Ş., Posta Yolu Cad. Ahmet Celalettin Paşa Sok. No : 5 Reşitpaşa İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/176654 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Radyoloji Cihazları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[748].(0223)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığıtarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Radyoloji Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 19.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2012tarih ve 6796sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak, daha önce idareye yapmış oldukları başvuruda ihaleye tek bir isteklinin teklif vereceğini, zeyilname ile yapılan düzenlemenin rekabeti engellediğini belirtmelerine rağmen idarenin bu başvuruyu reddettiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhalenin 2 nci kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teknik şartnamenin üstün özellikler maddesinden 13 puan almasının mümkün olmadığı, sadece 10 puan alabileceği, anılan istekliye ait olarak kendi yaptıkları incelemede, inceledikleri teknik dokümanlar ile isteklinin teklifi kapsamında verdiği teknik dokümanların farklı olduğu, dokümanların orijinal olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3. İhalenin 3 üncü kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teknik şartnamenin 1.4, 3.7, 5.4, 5.7.i, 5.7.ii, 5.7.vii, 6.e ve üstün teknik özellikler bölümünün 1 inci maddesini karşılamadığı, anılan istekliye ait olarak kendi yaptıkları incelemede, inceledikleri teknik dokümanlar ile isteklinin teklifi kapsamında verdiği teknik dokümanların farklı olduğu, dokümanların orijinal olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

4. İdari şartnamenin 47.1 inci maddesi uyarınca demonstrasyon yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, İstanbul İl Özel İdaresi tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Radyoloji Cihazları Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı56 ncı maddesinde;“ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli olan SimeksTıbbi Sist. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 28.11.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesinde, 23.11.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname ile rekabet ortamının engellendiği, tek bir firmanın teklif vermesine neden olunduğu belirtilmiş, idarece bu başvuruya verilen 05.12.2011 tarihli cevapta, ihale dokümanında değişiklik yapılması uygun bulunmamıştır. Başvuru sahibi tarafından, idarece kendisine verilen cevap üzerine 10 günlük itirazen şikayet süresi içinde Kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış, ancak başvuru sahibinin 19.01.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunda aynı iddiaya yer verdiği görülmüştür. İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, isteklinin daha önce aynı başvuruda bulunduğu, süresi içinde Kuruma başvurmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Buna göre başvuru sahibi tarafından 28.11.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusuna verilen cevap üzerine 10 gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kuruma yapılan başvurunun süre bakımından reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin 19.01.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusunda ihale dokümanına yönelik aynı iddianın yer aldığı anlaşılmakta, ancak bu durumda da başvuru sahibinin, yukarıda yer verilen Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olan 24.11.2011 tarihinden itibaren 10 gün içinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiğinden, başvuru sahibinin 19.01.2012 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer verdiği söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “ İstekliler, teklif ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren orjinal fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur. Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog ve broşür üzerinde de gösterilecektir. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 nci maddesinde; “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. Her bir teknik şartnamedeki üstün teknik özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları (puan) oranında ihale kararını etkileyecek olup, değerlendirmede teknik şartnamelerdeki formül kullanılacak ve ihalede her bir kısım teknik şartnamelerdeki formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.” düzenlemesi,

Şikâyete konu kalemin teknik şartnamesinin“Üstün Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde; “

1

Cihazın vertikal hareketinin motorize yapılabilmesi

3 puan

2

En az alanlı image intensifier özelliği olması

2 puan

3

Orbital hareketin en az 130 derece ve üzerinde olması

3 puan

4

Cihazda pulse floroskopi yapabilmesi ve frekansının 12,5 PPS ve üzerinde olması

2 puan

5

Tüp anod ısı kapasitesinin 100.000 HU ve üzerinde olması

1 puan

6

Cihazın kullanıcı arayüzünün Türkçe olması

2 puan

7

Cihazın jeneratörünün frekansının en az 30 kHz olması

3 puan

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin,ihalenin 2 nci kaleminin üzerinde bırakıldığı Kanıt Rad. Ekip San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin üstün özellikler maddesinden 13 puan almasının mümkün olmadığı, sadece 10 puan alabileceği iddiası ile ilgili olarak, akademik bir Kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte; “ Konu ihalenin 2. Kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği cihaza ait Ek:3’te yer alan katalog incelendiğinde, Ziehm Solo markalı cihazın, “Üstün Teknik Özellikler”den başvurudaki şikayete konu olan 5 ve 6. maddelerden puan alamayacağı; şikayete konu olan diğer bir madde olan 7. Maddeden puan alabileceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda idarece verilen toplam 13 puan yerindedir. ” denildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun içeriğine ilişkin akademik kuruluş tarafından yapılan değerlendirme bu yönde olmakla birlikte, başvuru sahibinin kendi araştırmaları sonucunda ulaştığı katalog ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalogların farklı olduğu, anılan isteklinin sunduğu katalogların orijinal olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak; idarece 2 nci kaleme teklif veren iki isteklinin de orijinal katalog sunup sunmadığını, cihazın üreticisinden veya yetkili satıcısından araştırarak teyit etmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu kalemin teknik şartnamesinin“Üstün Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde; “

Üstün teknik Özellik

Nispi ağırlık

1

Hasta alma

% 4

2

C-Kolun orbital hareket kabiliyetinin en az 130 derece olması

% 3

3

Röntgen jeneratörünün en az 25 kW gücünde olması

% 8

4

Cihazın CCD Kamerasının en az 16 bit olması

% 5

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 3 üncü kaleminin üzerinde bırakıldığı Bilkosis Med. Ür. Bil. El. Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamenin 1.4, 3.7, 5.4, 5.7.i, 5.7.ii, 5.7.vii, 6.e ve üstün teknik özellikler bölümünün 1 inci maddesini karşılamadığı iddiasıyla ilgili olarak, akademik bir Kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte; “ İhalenin 3. Kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif etmiş olduğu Eurocolombus Euroamplialien 12 model cihaza ait Ek:5’te yar alan katalog incelenmiştir. Başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde söz konusu cihazın, Ek:6’da yer alan “C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi”nin 1.4, 3.7, 5.4, 5.7.i, 5.7.ii 5.7.vii ve 6.e maddelerini karşılamadığı doğru değildir. İdarece isteklinin teklifine “Üstün Teknik Özellikler” bölümünden 7 puan verilmesi yerindedir. ” denildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun içeriğine ilişkin akademik kuruluş tarafından yapılan değerlendirme bu yönde olmakla birlikte, başvuru sahibinin kendi araştırmaları sonucunda ulaştığı katalog ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalogların farklı olduğu, anılan isteklinin sunduğu katalogların orijinal olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak; idarece 3 üncü kaleme teklif veren üç isteklinin de orijinal katalog sunup sunmadığını, cihazın üreticisinden veya yetkili satıcısından araştırarak teyit etmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1 inci maddesinde; “… İstekliler ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde ve tarihte (cihaz ihalenin yapıldığı ilde çalışır halde bulunuyorsa cihazın kurulu olduğu yerde, cihaz eğer ihale yapılan ilde kurulu olarak çalışmıyor ise idarenin istediği il içi yerde) demonstrasyon yapacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeden, demonstrasyonun, gerekli görülmesi halinde yapılacağı anlaşılmakta olup, incelenen ihalede, idarece ihale dokümanı uyarınca katalog üzerinden değerlendirme yapılmıştır. İdarece ihalenin demonstrasyon yapılmadan sonuçlandırılmasında, ihale dokümanının kendisine tanıdığı takdir hakkını kullanıldığı ve bu hakkın kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece, ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerine teklif veren isteklilerin, sunmuş olduğu katalogların orijinal katalog olup olmadığı hususunun, cihazın üreticisinden veya yetkili satıcısından araştırılarak teyit edildikten sonra ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi