KİK Kararı: 2012/UM.II-1943

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1943
BAŞVURU SAHİBİ:
Sistem Medikal / Dündar Kale, Gazi Cad. Kılıçcı Pasajı Kat : 2 No . 13 Dağkapı DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Kadın Doğum Ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Bagcılar Mahallesı Sanlıurfayolu 7.Km 21060 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/19364 İhale Kayıt Numaralı "15 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1073].(0218)./2012-25Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları HastanesiBaştabipliği tarafından 12.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “15 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sistem Medikal/Dündar Kale’nin 23.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2012tarih ve 10067sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığı,

Kararı verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kapalı sistem katater seti ve aspirasyon trakeal kapalı sistem seti için idare tarafından hazırlanan teknik şartnamelerde Kimberly-Clark Ballard marka ürünü tarif eden ve sadece anılan marka ürünlerde yer alan 95 cm H2O basınç ve “peep seal” düzeneğinin talep edildiği, söz konusu düzenleme nedeniyle anılan 2 kalemin ihalesinde rekabet ilkesinin sağlanmasının mümkün olmadığı,

2. Kapalı sistem katater seti ve aspirasyon trakeal kapalı sistem seti için idare tarafından hazırlanan teknik şartnamelerde yer alan “ önerilen sistemin etkinliği hakkında uluslararası literatürde yayımlanmış klinik makale bulunmalıdır. ” düzenlemesi nedeniyle piyasa yeni çıkan veya halen üretilmekte olan ancak herhangi bir bilimsel çalışmaya konu olmamış ürünlerin ihaleye katılımının engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “15 kalem tıbbi sarf malzemesi alımı”olduğu, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde kısmi teklif verilebileceği ve kısım sayısının 15 olduğu belirtilen söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından 23.02.2012 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı ve 6 ncı kaleme ait teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan düzenleme ile 7 nci kaleme ait teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan teknik şartname maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddia edilmektedir.

6 ncı kaleme (kapalı sistem katater setine)ait teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “ Kateter setinde dış yüzeyini distal bitimine kadar kesin temizliği sağlayan ve 95 cm H2O basınca dayanıklı peel seal düzeneği bulunmalıdır ”düzenlemesi ile,

7 nci kaleme (aspirasyon trakeal kapalı sistem setine) ait teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Kateter setinde dış yüzeyini distal bitimine kadar kesin temizliği sağlayan ve 95 cm H2O basınca dayanıklı peel seal düzeneği bulunmalıdır ”düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanın yukarıda yer verilen maddelerine ilişkin iddialarına yönelik olarak 28.03.2012 tarih ve 929-5960 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun kurum kayıtlarına 13.04.2012 tarih ve 14613 sayı ile alınan 10.04.2012 tarih ve 6796 sayılı cevabi yazısında; “ Birinci şartnamenin 6 ve ikinci şartnamenin 9 uncu maddelerinde belirtilen “dış yüzeyini distal bitimine kadar kesin temizliği sağlayan ve 95 cm H2O basınca dayanıklı peel seal düzeneği” talebi rekabeti kısıtlayıcı ve uygulama için elzem olmayan bir özelliktir. Bu neden ile şikayetçinin itirazı haklı bulunmuştur. İdare gerekçesini belirtmek suretiyle bu özelliği nispi ağırlık belirleyerek fiyat dışı unsur olarak kabul edilebilir. ” şeklinde cevap verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ayrıca teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer alan hüküm ile teknik görüş yazısında yer alan açıklama birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamelerin şikayete konu edilen maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşıdığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, kapalı sistem katater seti ve aspirasyon trakeal kapalı sistem seti için idare tarafından hazırlanan teknik şartnamelerde yer alan “ önerilen sistemin etkinliği hakkında uluslararası literatürde yayımlanmış klinik makale bulunmalıdır.” düzenlemesi nedeniyle, piyasa yeni çıkan veya halen üretilmekte olan ancak herhangi bir bilimsel çalışmaya konu olmamış ürünlerin ihaleye katılımının engellendiği iddia edilmektedir.

6 ncı kaleme (Kapalı sistem katater setine)ait teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde; “ önerilen sistemin etkinliği hakkında uluslararası literatürde yayımlanmış klinik makale bulunmalıdır ”düzenlemesi ile,

7 nci kaleme (aspirasyon trakeal kapalı sistem setine) ait teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “ önerilen sistemin etkinliği hakkında uluslararası literatürde yayımlanmış en az 3 adet klinik makale bulunmalıdır ”düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanın yukarıda yer verilen maddelerine ilişkin iddialarına yönelik olarak 28.03.2012 tarih ve 929-5960 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun kurum kayıtlarına 13.04.2012 tarih ve 14613 sayı ile alınan 10.04.2012 tarih ve 6796 sayılı cevabi yazısında; “ Birinci şartnamenin 10 ve ikinci şartnamenin 15 inci maddelerinde talep edilen “ürün hakkında literatürde yayınlanmış makale olması rekabeti kısıtlayan bir unsurdur. Ürünün TİTUBB’da kaydı olması yeterlidir ” şeklinde cevap verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında yer alan hüküm ile teknik görüş yazısında yer alan açıklama birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamelerin şikayete konu edilen maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, verilen teknik görüş doğrultusunda, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, başvuruya konu ihalenin ihale komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığı,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi