KİK Kararı: 2012/UM.II-1741

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1741
BAŞVURU SAHİBİ:
Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri Ve Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AŞAĞI ÖVEÇLER MAHALLESİ 1314.CADDE 1328.SOKAK NO:13/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Denizer Caddesi Cevizli Kavşağı No:3 34846 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/3309 İhale Kayıt Numaralı "43 Kalem Gastroenteroloji Ve Gastroenteroloji Cerrahisi Sarf Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1025].(0220)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 02.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “43 Kalem Gastroenteroloji ve Gastroenteroloji Cerrahisi Sarf Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağ. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2012tarih ve 9533sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kalemlerinin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kalemlerine teklif ettikleri malzemelerin teknik şartname maddelerine birebir uymasına rağmen idare tarafından numunelerin kullanıma uygun bulunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, numune değerlendirmesinin firma yetkilileri huzurunda usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, ayrıca, söz konusu kalemlere ilişkin numune değerlendirmesinin sadece ikinci kaleme ilişkin verilen numune üzerinden yapıldığı, bu şekilde yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.02.2012 tarihinde yapılan ihalenin birinci kısmı “Uç uca dairesel anatomoz stapleri 31 mm” alımına 4 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden, Tenay Tıbbi sarf Malzemeleri Pazarlama ith. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile Johnson&Johnson Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettikleri malzemeye ait numunenin kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Sterilizasyon Med. Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İhalenin ikinci kısmı “Uç uca dairesel anatomoz stapleri 28 mm” alımına 4 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden, Tenay Tıbbi sarf Malzemeleri Pazarlama ith. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile Johnson&Johnson Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettikleri malzemeye ait numunenin kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Sterilizasyon Med. Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İhalenin üçüncü kısmı “Uç uca dairesel anatomoz stapleri 25 mm” alımına 3 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden, başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettikleri malzemeye ait numunenin kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin Johnson&Johnson Med. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Sterilizasyon Med. Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri malzemelerin (hastanemizde şu anda kullanılanlar hariç) ait numuneleri ihale günü ihale komisyonuna teslim edeceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünden teklif edilecek malların teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune sunulmasının istenebileceği, numune sunulmasının istenilmesi durumunda numunenin değerlendirilmesine yönelik ayrıntılı düzenlemenin idari şartnamede yapılacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanındaki düzenlemelerde, teklif edilecek malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunun teklif dosyasında sunulacak numuneler üzerinden yapılacağının belirtildiği, ancak sunulacak numunelerin değerlendirilmesinin ne şekilde yapılacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmediği görülmüştür. Ancak istekliler tarafından ihale dokümanı satın alındıktan sonra ve idareye teklifler sunulmadan önce ihale dokümanında düzenlenmeyen bu konuyla ilgili olarak idareye yapılmış bir şikâyet başvurusunun olmadığı ve isteklilerin tekliflerini numuneleri ile birlikte idareye sunduğu, değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde ve ihale komisyonunda yer alan 2 adet uzman üye tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, ihale komisyonunda yer alan 2 adet uzman üye tarafından malzeme uygunsuzluk raporlarının hazırlandığı görülmüş, başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu kalemlerine teklif edilen malzemelere ilişkin hazırlanan malzeme uygunsuzluk raporunda, 28 mm uç uca dairesel anostomoz staplerinin total Gastrektomi-Özofagojejunostomi ameliyatında denendiği, stapler kullanımı sonrası çıkartılan anvil üzerindeki stapler halkasında usulünce kapanmamış olan zımba tellerinin bulunduğunun gözlemlendiği, bu durumda denenen ürünün güvenli kullanıma uygun olmadığının düşünüldüğü belirtilmiş, raporun ekinde bu durumu gösterir bir adet fotoğrafa yer verilmiştir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, malzeme uygunsuzluk raporunda başvuru sahibinin teklif ettiği 28 mm uç uca dairesel anostomoz staplerin uygun olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin ihalenin ikinci kalemine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, malzemelerin teknik şartnamelere uygunluğunun numune değerlendirilmesi üzerinden yapılacağı belirlenen ve kısmi teklife açık şikâyete konu ihalede, değerlendirmenin her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği açıktır. Bu nedenle, başvuru sahibi adına ihalenin ilk üç kalemi için hazırlanan malzeme uygunsuzluk raporunda, 28 mm uç uca dairesel anostomoz staplerin denenerek uygun olmadığının belirlendiği, ihalenin birinci kalemine teklif edilen 31 mm uç uca dairesel anostomoz stapleri ile ihalenin üçüncü kısmına teklif edilen 25 mm uç uca dairesel anostomoz staplerinin de denendiğine dair bir ifadenin yer almadığı, dolayısıyla, ihalenin birinci ve üçüncü kalemleri için başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin denenmeden, ihalenin ikinci kısmına verilen numune üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda numunenin uygun bulunmadığı tespiti üzerine, birinci ve üçüncü kalemler için de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihalenin birinci ve üçüncü kalemlerine ilişkin sunduğu numunelerin de değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, hastanede şu anda kullanılan malzemeler hariç teklif edilen malzemelere ilişkin numunelerin sunulması istenilmektedir.

Sterilizasyon Med. Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilen numunelere ilişkin düzenlenen numune teslim tutanağında ise, ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 21, 22, 29 ve 30 uncu kalemlerine teklif ettiği malzemelere ilişkin numuneler 05.01.2012 tarihinde yapılan “16 Kalem Gastroenteroloji Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde sunulduğundan ve uygun bulunduğundan, diğer malzemeler ise hastanede kullanıldığından, bu kalemlere ilişkin numunelerin sunulmadığı belirtilmiştir.

İstekliler tarafından teklif edilen malzemelerin teknik şartnamede belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun numune üzerinden yapılacak değerlendirme sonucunda belirleneceği belirtilen şikâyete konu ihalede, Sterilizasyon Med. Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamedeki düzenlemenin gerekçe gösterilerek şikâyete konu kalemlere teklif verdiği malzemelere ilişkin numune vermediği, dolayısıyla, anılan istekli tarafından teklif edilen malzemelerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunun idarece incelenmediği görülmüştür. İdari şartnamede yer alan söz konusu düzenleme veri kabul edildiğinde, anılan istekli tarafından numune verilmemiş olsa dahi hastanede mevcut olan malzemeler üzerinden anılan istekli tarafından teklif edilen malzemelerin şikâyete konu ihalede belirlenen teknik kriterlere uygunluğunun şikâyete konu ihale için belirlenmiş ihale komisyon üyesi/üyeleri tarafından incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale dokümanındaki düzenlemenin istekliler arasında eşitsizliğe yol açtığı sonucuna ulaşılmıştır. Şöyle ki, ihale dokümanında şuan hastanede ihale konusu ürünlerde hangi marka ve model ürünlerin kullanıldığının belirtilmediği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin tamamının hastanede hâlihazırda hangi marka ve model ürünlerin kullanıldığı, dolayısıyla hangi kalemler için numune sunmalarına gerek bulunmadığı bilgisine sahip olamayacakları anlaşılmaktadır. Ayrıca, bir istekli tarafından hastanede kullanıldığı gerekçesiyle numune sunulmadığı durumda, tarafımızca, hastanede hâlihazırda hangi marka ve model ürünlerin kullanıldığı bilgisi bulunmadığından, anılan istekli tarafından numune sunulmamasında aykırılık bulunup bulunmadığı hususunu inceleme imkanı bulunmamaktadır. Buna ek olarak, teklif verilen kalemler için numune sunulmasının istekliler açısından bir maliyet unsuru olduğu, idari şartnamedeki mevcut düzenleme sonucunda, hastanede kullanılan ürünleri teklif eden isteklilerin böyle bir maliyete katlanmayacakları, hastanede kullanılmayan ürünleri teklif eden istekliler için numune sunulmasının maliyete yol açacağı anlaşılmıştır. Netice itibariyle, idari şartnamedeki mevcut düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki hüküm gereğince idarelerin ihalelerde sağlamakla sorumlu oldukları eşit muamele ilkesini zedelediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyetinin 128.142,50 TL olduğu, söz konusu kalemler için yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibinin ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.612,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 1, 2 ve 3 üncü kalemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kalemlerinin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi