KİK Kararı: 2012/UM.II-1740

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1740
BAŞVURU SAHİBİ:
A S E R Sağlık Araç Ve Gereçleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KAZIM KARABEKİR CADDESİ ZÜBEYİROĞLU İŞ MERKEZİ KAT:1 NO:1 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Suphan Mah. Edremit Yolu Üzeri Hava Alanı 1. Kavşağı 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/190216 İhale Kayıt Numaralı "58 Set Cerrahi Alet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[675].(0220)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 05.12.2011tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “58 Set Cerrahi Alet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ASER Sağlık Araç ve Gereçleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2012tarih ve 5874sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51 ve 52 nci kalemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararında bazı kalemler için istekliler tarafından verilen numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin söz konusu kalemlerinin alımının iptal edildiği, hâlbuki istekliler tarafından sunulan numunelerin tamamının uygun olmadığı,

2. İdare tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu malın 58 set cerrahi alet olarak belirtildiği, 7.5.6 ncı maddesinde; “İhale komisyonu ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla gerekli gördüğünde isteklilerden numune ve katalog isteyebilir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Cerrahi El Aletleri Teknik Şartnamesinin 8 inci maddesinde;

“İştirakçi firmalar teklif ettikleri ürünlerin orijinal kataloglarını ihale evrakları ile verecektir. Teklif edilen her malzeme orijinal katalogunda mevcut olduğuna dair ürün adı, katalog kod numarası, katalog sayfa numarası ve markasını gösterir bir liste halinde hazırlanıp ihale dosyası içinde verilecektir. (Kataloglarında olmayan malzemeler için üretimde özel üretim gibi benzeri ibareler kabul edilmeyecektir.)” düzenlemesi, 10 uncu maddesinde;

“İhaleye katılacak firmalar teklif ettikleri ürünlerin tamamı için bu şartname ve ekindeki listeye göre kalem kalem teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlayacaklardır. Bu belge iştirakçi firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olarak ihale dosyası içinde verilecektir. Bu cevaplar ürünlerin orjinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firmanın teklif mektubu açılmadan ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi, 11 inci maddesinde;

“İstekli firmalar tarafından teklif verdikleri grup, set veya setler için en az bir adet Konteynır ( tüm aksesuarlarıyla beraber), ikişer adet farklı boyutlarda Makas, Klemp, Portegü, Ekartör numune olarak verilecektir. Ayrıca teklif verdikleri her setten Setin özelliğine göre en az bir adet bunların dışında herhangi bir alet numune olarak verilecektir. Numuneler ihale zarfı ile beraber satın alma komisyon başkanlığına tutanak ile firma bilgileri, ihale sıra no ve numunenin set içindeki sıra no’sunu belirtir liste ile teslim edilecektir. İstenilen özellikte Numune getirmeyen firmalar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesinde, isteklilerce teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, idarelerce isteklilerden katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile numunenin ayrı ayrı veya birlikte sunulmasının istenebileceği, numune sunulmasının istenilmesi halinde numunenin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemenin idari şartnamede yapılacağı belirtilmiştir. Şikâyete konu ihaleye ilişkin hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamede idarece gerekli görülmesi halinde isteklilerden numune ve katalog sunulmasının istenebileceğinin belirtildiği, teknik şartnamede ise, isteklilerden teknik şartnameye uygunluk beyanı, katalog ve numunelerin sunulmasının istenildiği görülmüştür.

İhale dokümanındaki düzenlemelerde sunulacak numunelerin değerlendirilmesinin ne şekilde yapılacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmediği görülmüştür. Ancak istekliler tarafından ihale dokümanı satın alındıktan sonra ve idareye teklifler sunulmadan önce ihale dokümanında düzenlenmeyen bu konuyla ilgili olarak idareye yapılmış bir şikâyet başvurusunun olmadığı, değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalenin birinci kısmı genel cerrahi el aletleri seti alımına 6 isteklinin, ihalenin üçüncü kısmı genel cerrahi konteyner ve sepetler alımına 3 isteklininkatıldığı, söz konusu kalemlere istekliler tarafından verilen numunelerin incelenmesi neticesinde, numunelerin teknik şartnamenin 13 ve 15 inci maddelerini karşılamadıklarının tespit edilmesi üzerine ihalenin bu kısımlarının iptal edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 13 üncü maddesindeki düzenlemenin; “Konteyner Setlerinin özellikleri aşağıdaki biçimde olmalıdır ve mutlaka numune verilmelidir.

1. Verilecek konteyner numunelerinde özellikle kapak kısımlarının tam olarak kapanması sağlamlığı buhar basıncı altında kapak kısmındaki filtre geçirgenliği, filtrelerin bakteri üremesini engelleyen yapısı ve kullanılan filtrelerin özellikle göz önüne alınacak ve bu özellikleri üst seviyede sağlayan konteynerler olmalıdır.

2. Kolay taşınabilmesi için hafif olmalıdır.

3. Konteynırlar sterilizasyon için herhangi bir paketlemeye tabii tutulmadan steril edilebilmeli ve içindeki sepeti steril kullanıma kolay ve çabuk sunulacak şekilde dizayn edilmiş olmalıdır. Kilit sistemi kolaylıkla açılıp kapatılabilmelidir.

4. Konteyner filtresi, maliyet artışını ve zaman kaybını önlemek amacı ile filtre değişimi gerektirmeyen ve kapağı açılmadığı sürece sterilliğini koruyabilen yüksek ısıya dayanıklı polimerden imal edilmiş, Mikro organizma bariyerli PSP (Permanent Sterile Protection) veya Mikro bariyer teknolojisine sahip kapak sistemine sahip veya değişik renk seçeneklerine sahip filtre değişimi gerektirmeyen mekanik valf sistemli alüminyum kapak teknolojisine sahip olmalıdır.

5. Setlerin içerisinde tel sepet mevcut ise yapısı delikli düz bîr yapıya sahip plaka şeklinde olmalı, sepetlerin içerisine konacak aletlerin taşıma ve istifleme sırasında uç kısımlarının hassas olması, zarar görmemesi ve alet yüzeylerinin çizilmemesi için tel Örgü şeklinde olmamalıdır. Tel sepetlerin taşıma kollan konteynerin içerisinden çıkarılması esnasında kullanıcıya kolaylık sağlayacak açıyı verebilmeli ve ayrı pozisyonlarda kilitleme yapabilecek tipte olmalıdır. Tel sepetlerin ameliyathanedeki alet masalarından kaymadan stabil durmasını temin edecek ayakları bulunmalıdır” şeklinde, 15 inci maddesindeki düzenlemenin; “Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri kabul edilmeyecektir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Genel cerrahi aletlerine ilişkin olarak düzenlenen tutanakta; “..genel cerrahi için gelen numuneler incelenmiştir. Firmaların getirmiş olduğu numunelerin teknik şartnamemizin 13. ve 15. maddelerine uymadığı tarafımızca tespit edildiğinden bu kalemlerin alımının iptal edilmesi uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu tutanakta, hangi istekli tarafından verilen hangi numunenin hangi gerekçelerle teknik şartnameye uygun olmadığının belirtilmediği, genel bir ifadeyle numunelerin teknik şartnamenin 13 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde konteyner ile ilgili teknik kriterlerin belirlendiği, dolayısıyla, numunelerin teknik şartnamenin 13 üncü maddesine uygun olmadığı değerlendirmesinin ihalenin üçüncü kalemine ilişkin olduğu, ancak, istekliler tarafından verilen konteyner numunelerinin hangi kriteri karşılamadığının belirtilmediği, teknik şartnamenin 15 inci maddesinde ise herhangi bir teknik kriterin bulunmadığı, netice itibariyle numune değerlendirmesinin objektif kriterlere dayalı bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, numune tutanağının ihale komisyonu içerisinde yer almayan bir adet uzman doktor tarafından düzenlendiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda bulunmayan kişi tarafından yapılmasının anılan Yönetmeliğin 17 inci maddesindeki ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükmüne aykırılık teşkil ettiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda yer alan uzman üyeler tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, isteklilerce teklif edilen malzemelerin uygun bulunduğu kalemlere ilişkin idarece numune değerlendirme tutanaklarının tutulmadığı, bunun doğal sonucu olarak, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, uygun bulunan kalemlere ilişkin numune değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığı hususunun tarafımızca tespit edilmesi imkanı bulunmadığı, uygun bulunan kalemlere ilişkin olarak da numune değerlendirme tutanaklarının düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Netice itibariyle, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu görülmekle birlikte, numune değerlendirmesinde gerçekleştiği tespit edilen aykırılıklardan dolayı değerlendirmenin sağlıklı bir şekilde yapılmamış olduğu, söz konusu aykırılıkların giderilerek numune değerlendirmesinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği görülmüştür.

Diğer yandan, teknik şartnamenin 11 inci maddesinde, numunelerin ihale zarfı ile beraber satın alma komisyon başkanlığına tutanak ile firma bilgileri, ihale sıra no ve numunenin set içindeki sıra no’sunu belirtir liste ile teslim edileceğinin düzenlendiği, başvuru sahibi, Ayşe Müfide Eynel-Medikal Dental Market ile Ar-Ba Medikal Tem. Yem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyaları incelendiğinde ise teknik şartnamenin anılan maddesinde belirtilen şekilde bir liste sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmekle birlikte, anılan yönetmelik düzenlemesinde, idarece numunenin bir tutanakla teslim alınacağı düzenlenmişken, şikâyete konu ihalede idarece numunelerin teslim alındığına dair tutanağın düzenlenmediği belirlenmiştir. Bu itibarla, idarece yerine getirilmesi gereken işlemler mevzuata uygun yerine getirilmediği ve mevzuata aykırı olduğu tespit edilen bu işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. San. Ltd. Şti., Nöro Medikal Araçlar ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile İntermed Tıbbi Cihaz ve Alet San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyalarında, teknik şartnamenin 11 inci maddesinde istenilen listeyi sundukları, ancak, anılan yönetmelik düzenlemesinde, idarece numunenin bir tutanakla teslim alınacağı düzenlenmişken, şikâyete konu ihalede idarece numunelerin teslim alındığına dair tutanağın düzenlenmediği, idarece yerinde getirilmesi gereken işlemler mevzuata uygun yerine getirilmediği belirlenmiştir.

Cizre Cihan Tıp Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında, teknik şartnamenin 11 inci maddesinde istenilen listeyi sundukları, listenin üzerinde numunelerin teslim alındığına dair idarenin imzasının bulunduğu, ancak, söz konusu teknik şartname düzenlemesinde, numunelerin, ihale sıra no ve numunenin set içindeki sıra no’sunu belirtir liste ile teslim edileceğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından sunulan listede ise sunulan numunelerin ihalenin hangi set alımına ve setlerin içerisindeki hangi kalemlere ilişkin verildiğinin belirtilmediği, sadece verilen numunelerin katalog numaralarına yer verildiği, söz konusu numaralar teklif dosyasında yer alan anılan istekli tarafından teklif edilen malzemelerin katalog numaralarının gösterildiği liste ile karşılaştırıldığında, numune teslim tutanağında KBB grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen R.327.01 katalog numaralı, ortopedi grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen L.494.00 katalog numaralı, yanık cerrahisi grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen G.215.00 katalog numaralı, çocuk cerrahi grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen K.242.00 katalog numaralı, üroloji grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen G.674.00 katalog numaralı, beyin cerrahi grubu içerisinde teslim edildiği ifade edilen M.205.04 katalog numaralı malzemelerin katalog listesinin ilgili bölümlerinde bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu katalog numaralı malzemelerin hangi kalemler için verildiği anlaşılamadığından numune listesinin teknik şartnamede belirtildiği şekilde düzenlenmediği belirlenmiştir. Anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülmekle birlikte, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun dördüncü maddesinde; ‘istekli’; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi ” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ‘Başvuru Ehliyeti’ başlıklı beşinci maddesinde istekli sıfatını haiz olanların tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri düzenlenmiştir.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusunda hangi kalemlere ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmemiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin teklif vermediği kalemlerde istekli sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla, bu kalemlerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, teklif vermediği kalemlere ilişkin inceleme yapılmamıştır. Buradan hareketle, yukarıda yapılan değerlendirmeler başvuru sahibinin şikâyete konu ihalede teklif verdiği 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51 ve 52 nci kalemlere ilişkindir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin _“Başvuruların Şekil Unsurları”_ başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında _; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”_ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; _“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”_`` açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen bu iddiasının idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51 ve 52 nci kalemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51 ve 52 nci kalemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi