KİK Kararı: 2012/UM.II-1728

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1728
BAŞVURU SAHİBİ:
Akademilab Medikal Müh. Ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti., CEMALPAŞA MAHALLESİ CEVAT YURDAKUL CAD. NOYAN APT. NO:38 KAT:2 D:3 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadirli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Sehıt Orhan Gök Mah.M.Kemal Atatürk Bul.No:187 80750 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/6555 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 7 Kalem Patoloji Laboratuarı Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[1067].(0258)./2012-18Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kadirli Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 06.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 7 Kalem Patoloji Laboratuarı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 2. kısmına ilişkin olarak Akademilab Medikal Müh. ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2012tarih ve 9940sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazı ekindeki ihale komisyonu kararından, ihalenin 2 kısmına ilişkin tekliflerinin, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 7 inci maddesinde; "Cihazda 2 adet parafin istasyonu bulunmalı, parafin kapları elektronik termostat kontrollü olmalı ve sıcaklık 45-65 °C arasında ayarlanabilmelidir." şeklinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını öğrenmeleri üzerine, idareye şikâyet başvurusunda bulunmaları sonrasında idarece alınan kararda, bu defa ihale komisyonu kararında yer alan elenme gerekçesine ek olarak, teklif ettikleri cihaza ilişkin teknik dokümanın orijinal olup Türkçe tercümesinin bulunmadığı, bu durumun da idari şartnamenin 7.9 uncu maddesine aykırı olduğu hususlarına yer verildiği belirtilerek,

1. Teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, bu nedenle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Teklif ettikleri cihaza ilişkin broşür dahil teklifleri kapsamında sundukları tüm belgelerin Türkçe olarak verildiği, dolayısıyla, tekliflerinin, teklif ettikleri cihaza ilişkin sundukları broşürün Türkçe olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, kaldı ki, ihale komisyonu kararında cihaza ait broşürlerin Türkçe olarak sunulmadığına dair bir tespitin bulunmadığı, şikâyet başvuruları üzerine idarece alınan kararda, anılan durumun firmalarının elenmesine gerekçe olarak gösterildiği, bunun da idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararın ihale komisyonu kararı ile çeliştiğini gösterdiği, dolayısıyla, ihale komisyonu kararında yer almayan bu gerekçenin de yerinde olmadığı,

3. İdareye yaptıkları başvuru üzerine 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında "İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır." şeklinde yer alan hükme aykırı olarak idarece süresi içerisinde başvuruları cevaplanmayarak usul hatası yapıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın; “2012 Yılı 7 Kalem Patoloji Laboratuar Cihaz Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Rotary mikrotom cihazı

adet

Mikrotom, rötarlı

1,000

2

Yarı kapalı sistem doku takip cihazı

adet

Doku işleyicisi

1,000

3

Etüv

adet

Sterilizer, nemli ısıtma, sıvı

1,000

4

Parafin doku banyosu

adet

Banyo, parafin

1,000

5

Doku gömme cihazı

adet

Doku işleyicisi

1,000

6

Sitosantrifüj cihazı

adet

Santrifüj, sitoloji

1,000

7

Makroskobi kabini

adet

Masa, disseksiyon

1,000

şeklinde yer verildiği, 7.5.6 ncı maddesinde; “a) Teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı orijinal katalog, teknik doküman, fotoğraf veya benzeri tanıtım materyali.

b) Teknik şartnameye sıra ile verilen cevapları içeren “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”

İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur.” düzenlemesinin bulunduğu, 18 inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olduğunun belirtildiği, 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

bu ihale 7 kısım ve 7 kalemden oluşmaktadır. her kaleme verilen birim fiyat üzerinden kalem bazında değerlendirme yapılacak ve her bir yüklenici ile kısımların toplam fiyatları üzerinden bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde; cihazların sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 takvim günü içerisinde teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinden, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce sunulan, teklif edilen cihaza ait teknik doküman ile “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” üzerinden gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, ihalenin şikâyet konusu edilen 2 nci kısmına ilişkin olarak Slee Medikal marka MTP model cihazı teklif etmiş ve idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi uyarınca “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ile anılan cihaza ait kullanım kılavuzu ve kataloğu teklifi kapsamında sunmuştur.

İdarece, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın karşılamadığı ileri sürülen Yarı Kapalı Sistem Doku Takip Cihazı Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde; “Cihazda 2 adet parafin istasyonu bulunmalı, parafin kapları elektronik termostat kontrollü olmalı ve sıcaklık 45-65 °C arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyetkonusu hususun teknik bir konu olduğu dikkate alınarak iddianın sonuçlandırılmasını teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve ihalenin şikâyet konusu edilen 2 inci kısmına ait teknik şartname gönderilmek suretiyle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın şartnamenin 7 inci maddesindeki özelliklere sahip olup olmadığı hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş incelendiğinde; başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 7 inci maddesini karşılamadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, akademik kuruluştan gelen teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda, idarece başvuru sahibine ait teklifin, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 7 nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi, 7.7.5.1.1 inci maddesinde ise; “Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; “…Ayrıca idari şartnamenin 7.9.1. maddesi ‘ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.’ denilmektedir. Ancak ilgili firmanın teklif dosyasının incelenmesinde teklif edilen cihazın kataloglarının Türkçe olması gerekirken Türkçe olmadığı, orijinal dilinde sunulduğu, ihale komisyonu teklif edilen ürünün orijinal internet sitesine girerek katalogun Türkçe tercümesine bakıldığında orada da teknik şartnameye uymadığı görülmüş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır…” hususlarına yer verilmiştir.

İdarenin anılan kararından, başvuru sahibince, teklif edilen cihaza ait kataloğun Türkçe tercümesinin sunulmamasının istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin gerekçesi olarak belirtilmediği; kararda sadece, sunulan kataloğun Türkçe olmaması nedeniyle, cihaz üreticisine ait internet sitesinden kataloğun Türkçe tercümesine bakıldığında cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının anlaşıldığı ve başvuru sahibine ait teklifin, teknik şartnameye uygun cihaz teklif edilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, başvuru sahibine ait teklif, isteklinin teklif ettiği cihaza ait kataloğun Türkçe tercümesinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmamıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen hususlara ilişkin olarak idarenin şikâyet konusu edilebilecek bir işlemi bulunmadığından, iddiaya ilişkin inceleme yapılmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece kesinleşen ihale kararının bildirimini teminen ihale komisyonu kararının 17.02.2012 tarihli yazı ekinde başvuru sahibine gönderildiği, anılan yazıyı 20.02.2012 tarihinde tebellüğ eden isteklinin 24.02.2012 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın 02.03.2012 tarihli yazı ile başvuru sahibine bildirildiği görülmüş olup, idarenin şikâyet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 10 günlük yasal süre içinde başvuruyu sonuçlandıran kararı aldığı ve başvuru sahibine bildirdiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasında sözü edilen 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi 20.11.2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanun ile değiştirilmiş olup, değişiklik sonrasındaki 41 inci maddede; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere, 5812 sayılı Kanunla değişik söz konusu maddede, ihale sonucunun bildiriminde tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alındığından, maddenin önceki halinde bulunan idareye teklifin değerlendirme dışı bırakılması/uygun görülmemesi gerekçesinin sorulması usulü terk edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasında bahsedilen Kanun hükmünün ihale tarihi itibariyle uygulanması mümkün değildir.

Ayrıca, inceleme konusu ihalede idare, kesinleşen ihale kararının bildirimini teminen ihale komisyonu kararını başvuru sahibine gönderdiğinden, Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 41 inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak bilgi sahibi olması sağlanmıştır. Bu nedenle, bir an olsun 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin 5812 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin geçerli olduğu düşünülse dahi, idarece başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi istekliye bildirildiğinden, anılan madde hükmünün tatbiki mümkün görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi