KİK Kararı: 2012/UM.II-1683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UM.II-1683
BAŞVURU SAHİBİ:
Marinmed Medikal Cihaz ve Malzeme San.Tic.Ltd.Şti., Alacaatlı Mah. Gaziler Sitesi No : 97 Çayyolu ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Adnan Menderes Cad. Sağlık Sok. 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/207232 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı 11 Kalem Endoskopi Birimi Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[704].(0229)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 09.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Mali Yılı 11 Kalem Endoskopi Birimi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marinmed Medikal Cihaz ve Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2012tarih ve 6127sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikayet konusu 1 inci kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1 nci kalemi olan “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesinin “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” ve “pH metre ölçüm sistemi” olmak üzere çalışma prensibi olarak birbirine bağlı olmayan, farklı iki ayrı sistemi tanımladığı, bu itibarla söz konusu cihazların ayrı ayrı ihale edilmesi gerektiği, bunun yanında, söz konusu kaleme ilişkin teknik şartnamenin ADS Elektronik firması tarafından ithal edilen Hollanda menşeli MMS marka cihaza ait özellik ve tanımlamalara yer verdiği ve tek bir markayı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde inceleme konusu ihalenin adı; “2012 Mali Yılı 11 Kalem Endoskopi Birimi Malzeme Alımı” ; anılan şartnamenin ekinde, ihalenin şikayet konusu 1 inci kaleminin adı ve miktarı; “1 Adet Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” olarak belirtilmiştir.

İhalenin 1 inci kalemi olan “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesinin toplam 24 maddeden oluştuğu, söz konusu teknik şartnamenin, 21 ve alt maddelerinde ise, “pH metre ölçüm sistemi” ne ilişkin teknik tanımlamalara yer verildiği görülmüştür

.

Anılan teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “Sistem yazılımında kullanıcıyı her aşamada yönlendiren instructor yazılımı olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 8 inci maddesinde de; “Sistem test sırasında istenen ses kayıtlarını yapabilmeli, bu kayıtları ilgili test ile beraber sabit diske kaydetmeli ve daha sonraki incelemelerde test üzerinde basınç grafiklerine senkron olarak dinletebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayet konusuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesi çerçevesinde, 29.02.2012 tarih ve 4149 sayılı yazı ile; “ 1) İhalenin 1 inci kalemi olan “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesinin “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” ve “pH metre ölçüm sistemi” olmak üzere çalışma prensibi olarak birbirine bağlı olmayan, farklı iki ayrı sistemi tanımlayıp tanımlamadığı,

2) “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesinin ADS Elektronik firması tarafından ithal edilen Hollanda menşeli MMS firmasına ait cihazı tarif edip etmediği,” hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 19.03.2011 tarih ve 5365 sayılı yazı ekinde gönderilen teknik görüşte;

“Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

_
1 ) İlgili teknik şartname 1-36 numaralı maddeleri içermektedir. Ancak 22-30 ve 33-35. maddeleri mevcut değildir. 21 madde ve alt başlıkları ise “pH metre ölçüm sistemini” tanımlamaktadır._

_
2 ) İlgili ihalenin 20. Kaleminde belirtilen “Gastrointestinal manometri ölçüm sistemi” ile aynı teknik şartname içerisinde 21. maddede tanımlanan “ pH metre ölçüm sistemi” çalışma prensibi olarak birbirine bağlı olmayan bağımsız iki ayrı sistemdir. Ambulatuvar pH metre hastanın burnundan yemek borusuna uzatılan bir kateter ve buna bağlı olarak buradaki asit düzey (pH) değişimlerini izleyen bir cihazdan oluşmaktadır. Elde edilen veriler uygun yazılım olan bir bilgisayarda değerlendirilerek teknik şartnamede belirtilen ölçümleri yaparak çıktı halinde vermektedir. Bu nedenle Manometre ölçüm cihazı şartnamesine yerleştirilmemesi ve ayrı ihale edilmesi rekabetin sağlanması açısından daha uygundur._

_
3 ) Şikayetçi firmanın Türkiye web sitesinde ihale koşullarına haiz bir cihazı olmadığı görülmüştür. Bu nedenle teknik bilgi için www.sandhillsci.com_ adresindeki manometri cihazının bilgileri alınarak karşılaştırma yapılmıştır. Teknik şartname madde 2’ye ilişkin olarak şikayetçi firmanın “...Yapılmakta olan ihalede ileride yapılabilecek olan işlemlerle ilgili madde yerleştirilmesi uygun olmamıştır...”, ve “..Türkiye’de bu işlemlerin hepsini yapabilecek klinik ve klinisyen bulunmamaktadır...” görüşü tamamen uygunsuz ve haddini aşan bir ifadedir. Gastrointestinal motilite bir bütün halinde değerlendirilmelidir. Şartnameyi hazırlayan kişilerin iyi niyet ve ileriye dönük projeleri nedeni ile bu ifadeyi koydukları düşünülmüş olup, bu tür bir satın alma yapılması yakın dönemde uygulaması planlanan işlemler için yeni cihaz gereksinimini azaltma ve kamu maliyesine yarar sağlama yönündedir. Bu yaklaşım hem kamuya ekonomik yarar sağlarken hem de rekabeti artırıcı niteliktedir. Bu kapsamdaki itiraz uygun görülmemiştir.

a- Şikayetçinin itiraz yazısında belirttiği madde 2.2 de (Teknik şartname madde
5 ) in sadece bir cihazı tanımladığı düşünülmemiştir. Belirtilen doküman formatları birbirlerine dönüştürülebilen yapılardır, ek bir yazılım ile şikayetçi firmanın sonuçları istenen şekilde de verebileceği açıktır.

b- İtiraz yazısı madde 2.3 de (Teknik şartname madde 7) belirtildiği üzere “Instructor” yazılımı adı geçen cihaza aittir. Bu nedenle rekabeti kısıtlayıcı özelliktedir, itiraz uygun görülmüştür.

c- İtiraz yazısı madde 2.4 (Teknik şartname madde 8) belirtilen ses kaydının manometri ile ilişkisi bulunmamaktadır. İtiraz uygun görülmüştür.

d- İtiraz yazısı madde 2.5, 2.6, 2.7, ve 2.8 (teknik şartname madde 15, 16, 17 ve 18) ise ilerde yapılacak işlemler/ genişlemeler göz önüne alınarak eklenmiş maddelerdir. Üretici firmanın broşüründe bu konu ile ilgili detaylı bilgi olmadığı için sadece adı geçen firmanın cihazını temsil eden özellikler olup olmadığı hakkında sağlıklı yorum yapılamamıştır.

e- İtiraz yazısı madde 2.9 sonrası tüm şikayetler pH metre cihazı ile ilgili olup Gastrointestinal manometri cihazı ile ilgili değildir. 2.9 ve 2.10 daki şartların belirtilen firmayı işaret ettiği düşünülmemiştir. Teknik şartnamedeki 21 numaralı madde ve alt başlıkları değerlendirildiğinde sadece bir firmayı işaret ettiğini düşündürebilecek “Instructor” adındaki yazılımdan bahsedilmiştir. Belirtilen yazılım sadece MMS adlı firmaya ait lisanslı bir yazılım olup diğer firmalara ait cihazlarla birlikte verilmeyeceği için şikayet edenin haklı olduğu düşünülmüştür.

Sonuç olarak: “Gastrointestinal manometri ölçüm sistemi” ile aynı teknik şartname içerisinde bulunan “pH metre ölçüm sistemi” birbirlerinden bağımsız cihazlar olduğu için ayrı ihaleye çıkılması uygundur. Şikayetçi firmanın web sitesinden elde edilen bilgiler ışığında şartnamedeki özelliklerin çoğuna teklif ettiği cihazın haiz olduğu görülmektedir. Ancak şartnamede geçen “Instructor” adlı yazılım şikayet konusu olan MMS cihazlarına ait bir özelliktir. Bu açıdan değerlendirildiğinde teknik şartnamenin bir üreticiyi işaret ettiği söylenebilir.”

Hususlarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinin ilk 3 fıkrasında; “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş çerçevesinde; ihalenin 1 inci kalemi olan “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” teknik şartnamesinde, “Gastrointestinal Monometre Ölçüm Sistemi” ve “pH metre ölçüm sistemi” olmak üzere çalışma prensibi olarak birbirine bağlı olmayan bağımsız iki ayrı sistemin tanımlandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu, diğer taraftan söz konusu teknik şartnamede, sistemde bulunması istenilen “Instructor” adlı yazılımın belirli bir cihaza ait bir özellik olduğu ve bu açıdan teknik şartnamenin tek bir markayı işaret ettiği, sistemde bulunması istenilen ses kaydı özelliğinin de ölçüm ve ölçüm sonuçları ile bir ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının da kısmen yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikâyet konusu 1 inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi