KİK Kararı: 2012/UM.II-1470

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UM.II-1470
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti., Esentepe Mah. Harman Sok. No : 9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Gevher Nesibe Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Talas Caddesı 5.Km 38020 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/187393 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji A.D. İçin 1.5Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[561].(0109)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Gevher Nesibe Araştırma ve Uygulama HastanesiBaşhekimliği tarafından 30.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Radyoloji A.D. İçin 1.5 Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2012tarihli üst yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2012tarih ve 4777sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin yazılı talebi halinde, fazla ödenen 3.458,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhalede aldıkları bilgiler doğrultusunda, (ihale üzerinde bırakılan) Siemens San. ve Tic. AŞ. Firmasının ihalede teklif ettiği MRG cihazın özellikleri ve opsiyonlarının;

'Magnetom Aera 1.5Tesla

33 mT/m Gradient Gücü (XJ gradient)

125 T/m/s Slew Rate değeri (XJ Gradient)

48 kanal'

olduğu, ihaleye ait teknik şartname ve yukarıdaki bilgileri bir araya getirerek yapmış oldukları açıklamalar doğrultusunda;

Yukarıdaki özellikleri ve opsiyonları içeren Siemens San. ve Tic. AŞ. firmasının teklif ettiği Magnetom Aera MRG cihazın bu teknik şartnameye uymadığını düşündükleri,

Siemens firmasının yukarıdaki teknik özellikleri içeren Magnetom Aera ile çok ciddi bir ekonomik avantaj yakaladığı, ayrıca farklı teknik özellik ve opsiyon içeren ve teknik şartnameye birebir uyan modelini teklif etmediği,

Sonuç olarak, (ihale üzerinde bırakılan) Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin ihalede teklif ettiği MRG cihazın teknik şartnamenin; 2.1.5.; 2.1.6.; 2.2.1.; 2.2.2.; 2.2.4.; 2.4.2.; 2.4.3.; 2.7.1.52 maddelerine uymadığı, bu şekilde ihalenin şeffaf ve eşit rekabete açık olarak gerçekleşmediği ve ihale kararının yeniden revize edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İddia konusu hususlara ilişkin idarenin cevabında GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından sunulan şikâyet dilekçesindeki maddeler ve gerekçeleri ile idarenin teknik heyeti tarafından yapılan değerlendirmelerin maddeler halinde sayıldığı ve sonuç olarak;

“ GE firması tarafından ‘2.1.5.; 2.1.6.; 2.2.1.; 2.2.2.; 2.2.4.; 2.4.2.; 2.4.3. ve 2.7.1.52’ maddeleri ile ilgili olarak şikâyet dilekçesinin taraflarından değerlendirildiği; Siemens firmasının Teknik Şartnamede belirtilen tüm maddelere dosyadaki ‘Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde’ uygun cevaplar verdiği ve bu maddeleri Siemens Magnetom Aera’ya ait Katalogda gösterdiği ve birlikte en ucuz fiyatı verdiği; böylece ihale üzerinde bırakılan cihazın Siemens Magnetom Aera olduğu taraflarından tekrar teyid edildiği, zaten mevcut aşamada taraflarınca, teklif edilen ürünün şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, ancak ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu kataloglar, şartnameye uygunluk cevabı ve istekli taahhütlerini dikkate alarak yapılabilmesinin mümkün olabileceği, bununla birlikte belirtilen cihazın kurulması sonrasında teknik heyetleri ve mal muayene komisyonu tarafından, ihalenin üzerinde bırakıldığı Siemens firmasının Aera cihazına ait yapılan kontrol neticesinde; kurmuş olduğu cihazın sunulan, katalog ve şartnameye uygunluk cevabı ile taahhütnamelerinde belirtilen özelliklere sahip olmaması halinde, bu durumun muayene ve kabul aşamasında ortaya çıkacağı, bu durumun ortaya çıkması halinde ise; cihazın kabulünü yapmama ve bu duruma ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulama yetki ve sorumluluğunun” idarelerinde olduğunun hususlarına yer verildiği ve bu gerekçeler ile GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde:

“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir … ”hükmü,

4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar”başlıklı27 inci maddesinde:

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.__… ” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde:

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde ise:

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir… ” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması”başlıklı 55 inci maddesinde:

“55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir.

55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.

…” açıklamaları,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı 57 nci maddesinde ise:

“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Radyoloji A.D. İçin Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Mal Alımı İdari Şartnamesi’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.6 ncı alt maddesinde;

“7.5.6.

a) Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogla, fotoğraflar v.b. tanıtım materyallerini verecektir. İdarece bu bilgi ve belgelerin doğruluğu herhangi bir aşamada uzman kişilerce denetlenmesini ve teyit ettirilmesini isteyebilir. Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluk cevabı orijinal katalogda maddeler itibariyle işaretlenecektir.

b) Firmalar teknik şartnamedeki maddelere tek tek ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir. Bu cevaplar …. Marka … Model cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı adı altında teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar ayrıntılı olacak “evet” veya “hayır” şeklindeki cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir.

c) Cihazların kabul ve muayeneleri idarece belirlenecek komisyon tarafından yapılacaktır. Kontrol ve muayenede, şartnamede istenilen ve teklifte belirtilen tüm özelliklerin uygunluğu araştırılacaktır. Ayrıca yedek parça ve aksesuarların kontrol ve sayımı yapılacaktır.

d) Kabul ve muayene sırasında firmalardan bazı testlerin yapılması istenebilir. Bu durumda gerekli personel, ekipman ve kurum düzeneğini firmalar sağlayacaktır.

…”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartnamede;

“…

2.1. Magnet Sistemi :

…

2.1.5. Magnetin tipikal homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir.

2.1.6. Hasta magnet içindeyken homojenite değerini arttırıcı nitelikte gelişmiş shim software ve hardware sistem ile birlikte olacaktır.

2.2. Gradient Sistemi :

2.2.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.

2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 125 T/m/saniye olacaktır.

2.2.4. Gradientler titreşimsiz ‘non-rezonant’ türde olacaktır.

2.4. Radyofrekans (Rf) Sistemi :

…

2.4.2. Sistem simültane olarak aynı anda en az 32 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir.

_2.4.3. RF sisteminin herbir alıcı bandının genişliği en az 1 MHz olacaktır._Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçilebilme opsiyonu olmalıdır.

2.7. Sistem Yazılım Paketi :

2.7.1.52. Yukarıda belirtilen tüm tekniklerin detayları tekliflerde belirtilecektir. Firmaların sunduğu özellikler teknik dökümanlarda işaretlenerek gösterilecektir. Şartnamede bulunmayan yazılımların listesi opsiyonel olarak fiyatlarıyla birlikte dosya ekinde belirtilecektir.…”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin itiraz konularına ilişkin olarak teknik görüş almak üzere Kurum tarafından bir akademik kuruluşa 17.02.2012 tarih ve 556-3399 sayılı yazı yazılmıştır.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 29.02.2012 tarih ve D-3791 sayılı teknik görüş yazısında maddeler halinde değerlendirme yapıldığı görülmekte olup anılan yazıda özetle;

“…

Yazınızın birinci maddesinde ihaleyi kazanan firmanın teklif ettiği cihazın aşağıdaki teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı sorulmaktadır.

1. Madde 2.1.5’de ‘Magnetin tipikal homojenitesi değişik hacim çaplarında ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden belirtilecektir.’ denilmektedir. Tanımlanan maddede üst veya alt sınır belirtilmemiştir ve bu özellikler ihaleyi kazanan firma tarafından broşürde belirtilmiştir. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

2. Madde 2.1.6’de ‘Hasta magnet içindeyken homojenite değerini arttırıcı nitelikte gelişmiş shim software ve hardware sistem birlikte olacaktır.’ denilmektedir. İhale şartnamesinde gelişmiş kelimesi tam olarak spesifiye edilmemiştir, ancak cihazın 3 kanallı aktif shimming ve 3D shimming yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu maddenin ihaleyi kazanan firma tarafından sağlandığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

3. Madde 2.2.1’de ‘Sistemin maksimum gradient gücü en az 33 mT olmalıdır’ şartı ihaleyi kazanan firma tarafından sağlanmaktadır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

4. Madde 2.2.2’de Sistemin maksimum dönme hızı ‘slew rate’ en az 125/m/saniye olmalıdır’ şartı ihaleyi kazanan firma tarafından sağlanmaktadır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

5. Madde 2.2.4’de ‘Gradientler titreşimsiz ‘non-rezonant’ olacaktır’ şartının ihaleyi kazanan firma tarafından ilgili bölümde tanımladığı çok sayıdaki teknoloji nedeni ile sağlandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

6. Madde 2.4.2’de ‘Sistem simültane olarak aynı anda en az 32 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir.’ şartı ihaleyi kazanan firma tarafından sağlanmaktadır. Dolayısıyla uygun görülmemiştir.

7. Madde 2.4.3’de ‘RF sisteminin her bir alıcı bandının genişliği en az 1mHz olacaktır’ denilmektedir. Siemens firmasının kataloğunda bu genişlik 500kHz-1mHZ olarak belirtilmiştir. GE firmasının kataloğunda bu değer maksimum olarak 1mHZ olarak belirtilmiş, minimum değer belirtilmemiştir. Dolayısıyla her iki firmanın da maksimum her bir kanal için band genişliğinin 1mHZ olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

8. Madde 2.7.1.52’de istenilen ‘broşür üzerinde işaretlemeler’ kontrol edilmiştir ve bu maddenin gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla itiraz uygun görülmemiştir.

…

Şikâyetçi firmanın teklif ettiği cihaz yukarıda tanımlanan tüm teknik şartname maddelerini karşılamaktadır.

Sonuç olarak yazınız ekinde teknik broşürleri bulunan Siemens ve General Electric firmasına ait MR cihazı teklifleri yazınızda söz konusu edilen tüm teknik şartname maddelerini karşılamaktadır.”

Hususları belirtilmektedir.

Bu arada yukarıda belirtilen teknik görüşte sonuç kısmında; “ Sonuç olarak yazınız ekinde teknik broşürleri bulunan Siemens ve General Electric firmasına ait MR cihazı teklifleri yazınızda söz konusu edilen tüm teknik şartname maddelerini karşılamaktadır. ” belirlemesi yer almakla birlikte, anılan teknik görüşte bazı kısımlarda belirtilen hususların netleştirilmesi amacıyla Kurum tarafından aynı akademik kuruluşa 07.03.2012 tarih ve 4721 sayılı bir yazı daha gönderilmiş olup, anılan ikinci yazıya yönelik olarak akademik kuruluşun 12.03.2012 tarih ve D-9795 sayılı cevabi yazısında:

“ İlgi (07.03.2012 tarih ve 4721 sayılı) yazınızda ‘Radyoloji A.D. için 1.5 manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı’ alımı ihalesine ilişkin olarak bize göndermiş olduğunuz ilgi (17.02.2012 tarih ve 3399 sayılı) yazınıza cevaben oluşturduğumuz ilgi (29.02.2012 tarih ve 3791) sayılı görüş yazımızdaki bazı hususların netleştirilmesi talep edilmektedir. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

1. Madde 2.2.1 de belirtilen ‘Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.’ şartını ihaleyi kazanan firma ve itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar karşılamaktadır.

2. Madde 2.2.2 de belirtilen ‘Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 125 T/m/saniye olacaktır.’ şartını ihaleyi kazanan firma ve itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar karşılamaktadır.

3. madde 2.2.4: ‘Gradientler titreşimsiz ‘non-rezonant’ türde olacaktır.’ şartını ihaleyi kazanan firma ve itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar karşılamaktadır.

4. Madde 2.4.2 ‘Sistem simültane olarak aynı anda en az 32 bağımsız RF kanalından sinyal toplayabilecektir.’ şartını ihaleyi kazanan firma ve itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar karşılamaktadır.

Dolayısı ile hem ihaleyi kazanan firma hem de itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar yukarıda bahsedilen teknik özellikleri karşılamaktadır. ”

Hususları belirtilmektedir.

Sonuç olarak, idare tarafından hazırlanan idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, “ a) Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogla, fotoğraflar v.b. tanıtım materyallerini verecektir. İdarece bu bilgi ve belgelerin doğruluğu herhangi bir aşamada uzman kişilerce denetlenmesini ve teyit ettirilmesini isteyebilir. Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluk cevabı orijinal katalogda maddeler itibariyle işaretlenecektir.

b) Firmalar teknik şartnamedeki maddelere tek tek ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir. Bu cevaplar …. Marka … Model cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı adı altında teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar ayrıntılı olacak ‘evet’ veya ‘hayır’ şeklindeki cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir. ” hususlarının öngörüldüğü, idare tarafından şikâyete verilen cevapta “ Siemens firmasının Teknik Şartnamede belirtilen tüm maddelere dosyadaki ‘Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde’ uygun cevaplar verdiği ve bu maddeleri Siemens Magnetom Aera’ya ait Katalogda gösterdiği ve birlikte en ucuz fiyatı verdiği; böylece ihale üzerinde bırakılan cihazın Siemens Magnetom Aera olduğu taraflarından tekrar teyid edildiği, … Bununla birlikte belirtilen cihazın kurulması sonrasında teknik heyetleri ve mal muayene komisyonu tarafından, ihalenin üzerinde bırakıldığı Siemens firmasının Aera cihazına ait yapılan kontrol neticesinde; kurmuş olduğu cihazın sunulan, katalog ve şartnameye uygunluk cevabı ile taahhütnamelerinde belirtilen özelliklere sahip olmaması halinde, bu durumun muayene ve kabul aşamasında ortaya çıkacağı, bu durumun ortaya çıkması halinde ise; cihazın kabulünü yapmama ve bu duruma ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulama yetki ve sorumluluğunun idarelerinde olduğunun da bilindiği ” hususlarının belirtildiği ve nihayet Kurum tarafından akademik bir kuruluştan alınan 29.02.2012 tarih ve D-3791 sayılı teknik görüşte; “ Sonuç olarak yazınız ekinde teknik broşürleri bulunan Siemens ve General Electric firmasına ait MR cihazı teklifleri yazınızda söz konusu edilen tüm teknik şartname maddelerini karşılamaktadır. ” hususu ile anılan teknik görüşte bazı kısımlarda belirtilen hususların netleştirilmesine yönelik aynı akademik kuruluştan gelen 12.03.2012 tarih ve D-9795 sayılı cevabi ikinci yazıda da sonuç olarak “ Dolayısı ile hem ihaleyi kazanan firma hem de itiraz eden firmanın teklif ettiği cihazlar yukarıda bahsedilen teknik özellikleri karşılamaktadır. ” hususunun belirtildiği dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin yazılı talebi halinde, fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi