KİK Kararı: 2012/UM.II-1413

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UM.II-1413
BAŞVURU SAHİBİ:
Melpa Medikal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti., Cemalpaşa Mah. 7. Sok. No : 5 Palmiye Apt. K: 2 D: 9 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü, Adnan Menderes Mah. Musa Sahın Bulvarı Valılık Bınası Orta Zemın Kat 60 80000 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/184607 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları Kit Karşılığı Laboratuar Cihazları Kiti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[928].(0264)./2012-11sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğütarafından 22.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları Kit Karşılığı Laboratuar Cihazları Kiti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Melpa Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.03.2012tarih ve 8537sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) 2012-2013 yılları “Kit karşılığı laboratuar cihazları kiti alımı” ihalesin 8 inci ksımına ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri ve ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin 23/01/2012 tarihli ve 2137 sayılı şikâyet dilekçesi sonucu, teklif ettikleri Trinity Biotech marka Ultra 2 model Hemoglobin Varyant cihazının ihalenin teknik şartnamesini karşılayamadığı gerekçesiyle idarece düzeltici işlem tesis edildiği, teklif ettikleri Trinity Biotech marka Ultra 2 model Hemoglobin Varyant cihazının teknik şartnamenin C1/C2 11 inci maddesinde yer alan “Cihazda ısı kontrolü bulunmalıdır. Kolon ısıtıcısı 22-50 0C aralığında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesini fazlası ile karşıladığı, ilgili maddenin idarenin yaptığı bir önceki ihale şartnamesinde de aynen yazıldığı ve bir önceki ihale için Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından aynı isimlerden oluşturulan teknik komisyon tarafından yapılan değerlendirmede teklif ettikleri aynı marka ve modelin uygunluk aldığı, hemoglobin varyantlarının HPLC sistemler aracılığı ile analizlerinde hiçbir suretle ısı bağımlılığına gerek olmadığı, teklif ettikleri cihazın hemoglobin varyantlarını analiz etmede herhangi bir ısıtıcıya gerek duymadan ortam ısısında daha üstün, stabil ve doğru sonuçlar verdiği, ısıtıcısız olarak 200 ün üzerinde farklı varyantı teşhis edebildiği, HbA2’yi HbE’den net olarak her koşulda ayırabildiği, HbA0 ile HbA2 arasındaki tüm varyantları net olarak ayrıştırabildiği ve teşhis edebildiği, bu özellikleri idareye şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin sunduğu cihazın ısıtıcılı olmasına rağmen yerine getiremediği, bu nedenle teklif ettikleri cihazın bu iddiaya konu edilen düzenlemeler bakımından Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği üründen daha yüksek niteliği haiz olduğu,

2. İdareye şikâyet başvurusunda bulunan Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. firmasının teknik şartnamenin C1/C2 12 nci maddesinde yer alan “ Cihazın acil giriş programı bulunmalıdır. Gerektiğinde rutin işleme ara vererek acil işlem yapabilmeli, daha sonra kaldığı yerden rutin işlemine devam edebilmelidir ” düzenlemesini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, 16.01.2012 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile şikâyete konu edilen ihalenin 8 inci kısmının alımında başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin, ihale üzerine bırakılan başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın;

Kit ile birlikte verilecek cihazlara ilişkin teknik şartnamenin “C1. Kit İle Birlikte Verilecek Kadirli Devlet Hastanesi Varyant Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümü altındaki 11 inci maddesinde yer alan;_“Cihazda ısı kontrolü bulunmalıdır. Kolon ısıtıcısı 22-50 0C aralığında ayarlanabilmelidir.” _şeklindeki düzenleme ile “C2. Kit İle Birlikte Verilecek İl Sağlığı Laboratuarı Variant Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümü altındaki 12 inci maddesinde yer alan; “Cihazın acil giriş programı bulunmalıdır. Gerektiğinde rutin işleme ara vererek acil işlem yapabilmeli, daha sonra kaldığı yerden rutin işlemine devam etmelidir.” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığından bahisle 23/01/2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İdarece söz konusu şikâyet üzerine verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan Melpa Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, “C2. Kit İle Birlikte Verilecek İl Sağlığı Laboratuvarı Varyant Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümü altında yer alan 12 inci maddesindeki düzenlemeleri karşıladığı, ancak C1. Kit İle Birlikte Verilecek Kadirli Devlet Hastanesi Varyant Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümü altındaki 11 inci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı belirtilerek şikâyeti uygun bulduğu, bunun üzerine ihale yetkilisince 02/02/2012 tarihli karar ile Melpa Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C1. Kit İle Birlikte Verilecek Kadirli Devlet Hastanesi Varyant Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümü altındaki 11 inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu düzeltici işlem kararının 06/02/2012 tarihinde başvuru sahibi Melpa Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

Ardından, anılan şirket tarafından 10/02/2012 tarihinde teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşıladığından bahisle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece bu şikâyetin 20/02/2012 tarihli cevabi yazı ile reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 01/03/2012 tarih ve 8537 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01/03/2012 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan süreç dikkate alındığında, ihalenin şikâyete konu edilen 8 inci kısmının ilk komisyon kararı ile başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, ardından yapılan bir şikâyet üzerine başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibince aynı iddialar ile tekrar idareye başvuruda bulunulduğu, idarece şikâyetin reddi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında; “(Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/1 md) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Yönetmelik hükmü uyarınca, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Somut olayda, başvuru dilekçesine konu edilen 1 inci iddiaya ilişkin olarak daha önce Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine idarece alınan kararla başvuru sahibi Melpa Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre başvuru sahibince söz konusu başvuru üzerine alınan kararın kendisine tebliğ edildiği 06/02/2012 tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde, yani en geç 16/02/2012 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 1 inci iddianın süre yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

2 inci iddiaya konu edilen Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. firmasının teknik şartnamenin C1/C2 12 nci maddesinde yer alan “Cihazın acil giriş programı bulunmalıdır. Gerektiğinde rutin işleme ara vererek acil işlem yapabilmeli, daha sonra kaldığı yerden rutin işlemine devam edebilmelidir” düzenlemesini karşılamadığı yönünde iddianın ise idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu dilekçeye konu edilmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almakta olup, buna göre idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmaması gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına konu ettiği hususun idareye başvuru dilekçesine konu edilmediği anlaşıldığından bu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru dilekçesine konu edilen iddialardan 1 inci iddianın süre yönünden, 2 inci iddianın ise şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmış olup, bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin ihalenin 8 inci kısmına teklif verdiği ve bu kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 450.666,67 TL, anılan kaleme ilişkin başvuru bedelinin ise1305,00 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet bedeli olarak Kurum hesaplarına 3918,00 TL yatırdığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 2613,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 8 inci kısmına yapılan başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi