KİK Kararı: 2012/UM.II-1264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.II-1264
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. , Perpa Tic. Merkezi b Blok Kat 13 No : 2536 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/176646 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 1 Adet Artroskopi Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[4243].(0258)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 21.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 1 Adet Artroskopi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 24.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2011tarih ve 52637sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihaleye ait teknik şartnamenin incelenmesi neticesinde; teknik şartnamenin tek bir markayı işaret ettiğinin fark edildiği, bunun üzerine, idareye yapılan şikâyet başvurusunda; teknik şartnamenin,

a) HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ait kısmının 14 üncü maddesine,

b) Dijital Kayıt Cihazı'na ait kısmının 1 inci, 2 nci, 7 nci, 18 inci ve 19 uncu maddelerine,

c) Fiberoptik Işık Kablosu'na ait kısmının 1 inci maddesine,

d) 30o Atroskop kısmının 1 inci ve 2 nci maddelerine,

e) Kanul Obturatör Seti'ne ait kısmının 4 üncü maddesine,

İlişkin olarak zeyilname düzenlenmesinin talep edildiği, ancak, idarece gönderilen 02.12.2011 tarihli zeyilnamede talep ettikleri değişikliklerin tamamının yer almadığı, hatta zeyilname ile teknik şartnamenin HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ait kısmının 12 nci maddesinde yapılan değişikliğin bariz bir şekilde bir markaya yönelik olduğu hususlarına yer verilerek,

Söz konusu alımın rekabeti engelleyici şartlar altında, tek bir marka ve modele yönelik olarak hazırlanmış teknik şartname ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın; “Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 1 Adet Artroskopi Sistemi Alımı” , olarak belirtildiği, 18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 35 inci maddesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği, sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde; ihale konusu sistemin, sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlama talimatının tebliğ tarihinden itibaren 90 takvim günü içerisinde montajı yapılarak çalışır halde teslim edileceği görülmüştür.

Başvuru sahibi idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde; teknik şartnamenin,

a) HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ait kısmının 14 üncü maddesinde; “Kamera başı üzerindeki fonksiyonlar minimum 6 işlevli olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin,

b) Dijital Kayıt Cihazı'na ait kısmının 1 inci, 2 nci, 7 nci, 18 inci ve 19 uncu maddelerinde;

“1) Video girişleri: S-Video (Y/C), SD-HDI, DVI veya HDMI olmalıdır.

2) Video çıkışları: S-Video (Y/C), SD-HDI, DVI veya HDMI olmalıdır.

7) Analog ve dijital çıkışları olmalıdır.

18) MPEG2, MPEG4, JPEG ve AVI formatlarında görüntü alabilmeli ve saklayabilmelidir. Dondurulan görüntüyü bu formatların herhangi birinde kaydedebilmelidir.

19) Ameliyat sürerken dondurulan veya kaydedilen görüntüyü ardı ardına yazdırabilme özelliği olan otomatik yazdırma özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki düzenlemelerin,

c) Fiberoptik Işık Kablosu'na ait kısmının 1 inci maddesinde; “4,5-5 mm çapında ve minimum 2,3 metre uzunluğunda olmalıdır.” şeklindeki yer alan düzenlemenin,

d) 30o Atroskop kısmının 1 inci ve 2 nci maddelerinde; “1) 2,7 mm çapında ve 30 derece geniş açılı olmalı.

2) Uzunluğu en az 110 mm olmalı.” şeklinde yer alan düzenlemelerin,

e) Kanul Obturatör Seti'ne ait kısmının 4 üncü maddesinde; “Teklif edilen 2,7 mm atroskoplar ile uyumlu olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin,

Tek bir marka ve modeli işaret ettiğini iddia ederek anılan maddelerde zeyilname düzenlenmek suretiyle değişiklik yapılmasını talep etmiştir. İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap incelendiğinde; sadece HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ilişkin değişiklik talebinin uygun bulunduğu, diğer taleplerin ise reddedildiği görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve başvurusunda; idarece gönderilen 02.12.2011 tarihli zeyilnamede talep ettikleri değişikliklerin tamamının yer almadığı, hatta zeyilname ile teknik şartnamenin HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ait kısmının 12 nci maddesinde; “Kamera kontrol ünitesinin fotoğraflama özelliği olmalıdır.” şeklinde yapılan değişikliğin de teknik şartnamenin tek bir markaya yönelik olduğuna yönelik iddialarını teyit ettiği hususlarına yer vermiştir.

Başvuru dilekçesinde bahsedilen teknik şartname maddelerine bakıldığında; teknik şartnamenin,

a) HDTV Kamera Kontrol Ünitesi'ne ait kısmının 14 üncü maddesinde; “Kamera başı üzerindeki fonksiyonlar minimum 6 işlevli olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin,

b) Dijital Kayıt Cihazı'na ait kısmının 1 inci, 2 nci, 7 nci, 18 inci ve 19 uncu maddelerinde;

“1) Video girişleri: S-Video (Y/C), SD-HDI, DVI veya HDMI olmalıdır.

2) Video çıkışları: S-Video (Y/C), SD-HDI, DVI olmalıdır.

7) Analog ve dijital çıkışları olmalıdır.

18) MPEG2, MPEG4, JPEG ve AVI formatlarında görüntü alabilmeli ve saklayabilmelidir. Dondurulan görüntüyü bu formatların herhangi birinde kaydedebilmelidir.

19) Ameliyat sürerken dondurulan veya kaydedilen görüntüyü ardı ardına yazdırabilme özelliği olan otomatik yazdırma özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki düzenlemelerin,

c) Fiberoptik Işık Kablosu'na ait kısmının 1 inci maddesinde; “4,5-5 mm çapında ve minimum 2,3 metre uzunluğunda olmalıdır.” şeklindeki yer alan düzenlemenin,

d) 30o Atroskop kısmının 1 inci ve 2 nci maddelerinde; “1) 4,0 mm çapında ve 30 derece geniş açılı olmalı.

2) Uzunluğu en az 160 mm olmalı.” şeklinde yer alan düzenlemelerin,

e) Kanul Obturatör Seti'ne ait kısmının 4 üncü maddesinde; “Teklif edilen 4,0 atroskoplar ile uyumlu olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin,

Bulunduğu görülmüş olup, şikâyet başvurusunda söz edilen teknik şartnamenin Dijital Kayıt Cihazı'na ait kısmının 2 nci maddesinin, 30o Atroskop kısmının 1 inci ve 2 nci maddelerinin ve Kanul Obturatör Seti'ne ait kısmının 4 üncü maddesinin idare tarafından gönderilen teknik şartnameden farklı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin inceleme ve değerlendirme, ihaleye ait teknik şartname maddeleri üzerinden yapılmıştır.

Şikâyetkonusu hususun teknik bir konu olduğu dikkate alınarak iddianın sonuçlandırılmasını teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve zeyilname ile değiştirilen ihaleye ait teknik şartname gönderilmek suretiyle şartnamenin başvuru dilekçesinde bahsedilen maddelerinin tek bir marka ve model sisteminin alımına yönelik olup olmadığı, tek bir marka/model sistemi işaret edip etmediği hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş incelendiğinde; özetle, teknik şartnamenin anılan maddelerinin tek bir marka/model cihazın alımına yönelik olmadığı ve piyasada söz konusu teknik özelliklere sahip birden fazla marka/model cihazın bulunduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Neticede, akademik kuruluşun bu görüşü göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi