KİK Kararı: 2012/UM.I-879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UM.I-879 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Metsel Medikal San. Ve İşletmecilik Tic. Ltd. Şti., ÇETİN EMEÇ BULVARI 1324.CADDE NO:16/5 A.ÖVEÇLER / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Bismil Devlet Hastanesi, Altıok Mahallesı Istasyon Caddesı 3 21500 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/209866 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[506].(0225)./2012-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bismil Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 09.01.2012tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metsel Medikal San. ve İşletmecilik Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2012tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibinin 27.01.2012tarih ve 4163sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malın teknik şartnamenin 25, 26 ve 27 nci maddelerine uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği malın ise teknik şartnamenin 21, 26 ve 27 nci maddelerine uygun olmadığı, ayrıca bu isteklinin CE belgesiyle ilgili yanıltıcı beyanda bulunduğu için ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, mevzuatta farklı bir düzenleme bulunmadığı sürece, ihalelere yönelik idari başvuruların öncelikle idareye yapılması, idare tarafından alınan karar üzerine, şikâyet başvurusunda belirtilen iddialar çerçevesinde Kuruma başvurulması gerekmektedir.

Bu konu hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin yanıtının alınmamış olması nedeniyle bu başvuruların ilgili idareye gönderileceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen konuların dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.

İhalelere yönelik idari başvurulara ilişkin mevzuatın incelenmesi sonucunda, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurularının, idareye yöneltilen iddialar ile aynı olmasının zorunlu olduğu, şikâyetçilerin iddia konusunu genişletemeyecekleri, bu durumun ortaya çıkması halinde de, Kurum incelemesinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki ortak konular üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale sürecinde, başvuru sahibi idareye sunduğu 16.01.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettikleri malların teknik şartnamenin 26 ve 27 nci maddelerine aykırı olduğu iddia edilmesine rağmen Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddiaların genişletilerek teknik şartnamenin 21 ve 25 inci maddelerine aykırılık iddiası ile yasaklama işlemine ilişkin iddiaların da eklendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktartılan mevzuattan hareketle, şikâyete konu durumu 13.01.2012 tarihinde öğrenen isteklinin, Kuruma başvuru tarihi itibariyle, idareye şikâyet süresi dolduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun genişletilen konular bakımından usul yönünden reddi gerekmektedir. Bu nedenle de itirazen şikâyet başvurusu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettikleri malların teknik şartnamenin 26 ve 27 nci maddelerine aykırı olduğu iddiası üzerinden incelenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak çeşitli bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş ve bu belgeler on iki bent olarak sayılmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 24 ve 27 nci maddelerinde, yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak ölçütlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin ilk fıkrasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme ölçütleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği düzenlenmiş; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler; yetkili satıcılığı gösteren belgeler, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belgeler, organizasyon yapısı ile kalite kontrolden sorumlu teknik kuruluşlara ilişkin belgeler, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye yanıtları ve açıklamaları içeren belgeler, kalite ve standarda ilişkin belgeler; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporunun ayrıntıları anılan Yönetmeliğin 36 ile 43 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Öte yandan aynı Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına ekleneceği belirtilmiştir.

Aktarılan mevzuattan hareketle, bir ihale sürecindeki yeterlik ölçütlerinin idare tarafından belirlenerek idari şartname ve ihale ilanında belirtileceği, teklif değerlendirmesinin bu düzenlemelerdeki kurallar üzerinden yapılacağı, öte yandan teknik şartnamenin ise daha çok sözleşme yürütümüyle ilgili bulunduğu ve tedarik edilecek malın teknik özelliklerini kapsadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettikleri malların teknik şartnamenin 26 ve 27 nci maddelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Teknik şartnamenin 26 ncı maddesinde, “k ullanılacak oksijen yoğunlaştırıcı cihaz, bir bütün cihaz sistemi olarak, Avrupa birliği 93/42/EEC tıbbi cihaz direktif’i doğrultusunda, en az sınıf II b seviyesinde sertifikalandırılmış olmalı. CE işareti taşımalı ve tıbbi cihaz yönetmeliği doğrultusunda bütün gerekleri yerine getirmelidir. Cihazın, örneğin sadece tank parçasının seltifikalandırılmış olması yeterli değildir” düzenlemesi ve 27 nci maddesinde “Teklif veren firma Tedavi hizmetlerinin genel müdürlüğünün 03/04/2008 tarih ve 2008/26 nolu tıbbi oksijen yoğunlaştırıcı cihazların temini hakkında genelgeye uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan ihaleye katılımda yeterlik kurallarının düzenlendiği idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, “Teklif edilen cihazın orjinal katalogları getirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye katılan isteklilerin teknik şartnameye ilişkin katılım yeterliklerini göstermek amacıyla teklif ettikleri malların kataloglarını sunacakları, başvuru sahibinin iddiasına konu olan sertifikalandırma, CE işareti taşıma ve genelgeye uygunluk gibi unsurların teknik özellik olarak düzenlendiği ve kamu ihale sözleşmesi imzalayan yüklenicinin karşılaması gereken bir durum olduğu, dolayısıyla teklif dosyası içinde gerekli katalogları sunan isteklilerin ihaleye katılımda yeterliği sağladığı, anılan isteklilerden herhangi bir tanesinin kamu ihale sözleşmesine taraf olarak yüklenici sıfatı kazanması durumunda sertifikalandırma, CE işareti taşıma ve genelgeye uygunluk gibi şartları taşıyan mal tedarik etme zorunluluklarının açık olduğu, bu nedenle de teklif değerlendirmesi aşamasında geçerli teklif olarak kabul edilmelerinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi