KİK Kararı: 2012/UM.I-869

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UM.I-869
BAŞVURU SAHİBİ:
Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti. , Sanayi mah. Uygur Sok. No : 4 Kat : 2 4. Levent İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Ve Cerrahisi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Gazıler Cad. 331 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/155473 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2012tarihli veB.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4182].(0025)./2012-13Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 04.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “7 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bioses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvurusahibinin 09.12.2011tarih ve 52189sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuruya konu ihalenin 6 ncı kalemine teklif verdikleri, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Etkin Tıbbi Cihazlar Serv. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun belirtildiği, bu karara karşı yapılan şikayet başvurusunun gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, halbuki ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ameliyat tavan lambasının teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan lamba çapının en az 60 ± 2 cm ve en fazla 70 ± 2 cm olacağı ve tamamen kapalı tipte olmayan lamba başlıklarının değerlendirmeye alınmayacağı düzenlemesine uygun olmadığı,

2 ) Teknik şartnamenin 6. maddesinde her bir lamba başlığının ışık şiddetinin başlık merkezinden 1 metre mesafede ve en küçük odak çapında 160.000 lüks olması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği lambanın kataloğunda cihazın ışık şiddetinin 164.800 lüks olarak gösterildiği, bu durumda teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin konusu “7 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” dır. İhaleye ait idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, bu ihaledeki kısım sayısının 7 olduğu ve her bir kısma teklif verilebileceğidüzenlenmiştir. Başvuru sahibi, 6. Kısımda yer alan “1 adet ameliyat tavan lambası” na ilişkin teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilen 4 üncü maddesinde “… Her bir lamba başlığının çapı (en az 60 ± 2 cm ve en fazla 70 ± 2 cm) olmalıdır. Tamamen kapalı tipte olmayan lamba başlıkları değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün dairesel şekilde olmaması nedeniyle lamba başının çapına ilişkin kriteri karşılayamayacağını ve ayrıca lambanın tamamen kapalı tipte olmadığını iddia etmektedir.Bu çerçevede, konuyla ilgili belgeler gönderilerek ihaleye katılan isteklilerin teklif ettikleri cihazların (ameliyat tavan lambalarının), ihale konusu işe ait teknik şartnamenin (B) bölümünün 24.10.2011 tarihli zeyilname ile değişik 4 üncü maddesinde yer alan “Her bir lamba başlığının çapı (en az 60 ± 2 cm ve en fazla 70 ± 2 cm) olmalıdır. Tamamen kapalı tipte olmayan lamba başlıkları değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine uygun olup olmadığı hususunda akademik bir kuruluştan görüş sorulmuş, konuyla ilgili olarak Kurumumuza gönderilen teknik görüş raporunda; _“İhaleye katılan istekli 1 (ihale üzerinde bırakılan istekli) tarafından teklif edilen cihazın (ETC LED 160 marka-model ameliyat tavan lambası)_teknik şartnamenin anılan düzenlemesine uygun değildir. Çünkü çap dairesel şekle sahip bir cisim için kullanılacak bir ölçüdür ve ekteki belgeler incelendiğinde teklif edilen üründe lamba başlığının dairesel olmadığı görülmektedir. Ayrıca tamamen kapalı tipte olmadığı kanısına varılmıştır, çünkü ekteki belgeler incelendiğinde istekli firmanın bizzat kendisi tarafından ifade edildiği üzere lamba IP54 sınıfına uygun”dur. Burada IP koruma sınıfları Avrupa Elektro-Teknik Standartlar Komitesi (CENELEC) tarafından muhafazalı elektrik ürünlerinin çevresel şartlara olan dayanıklılığını standartlaştırmak amacıyla geliştirilmiştir. Burada genellikle 2 veya 3 rakam kullanılır, ilk rakam katı cisimlere, ikinci rakam sıvılara, üçüncü rakam ise mekanik etkilere karşı olan dayanıklılığı ifade eder. Lambanın IP54 sınıfınsa uygun olması “toza karşı sınırlı koruma (üzerinde aşındırıcı toz birikimi olmamalı, cihazın uygun şekilde çalışmasına engel olacak veya güvenliği bozacak miktarda toz girmemeli)” ve “her yönden ve açıdan püskürtülen suya karşı koruma (sınırlı koruma)” anlamına gelir. Bu durumda ilgili ürünün tamamen kapalı tipte olduğu sonucuna varılamaz. Burada toza karşı tam koruma olması için ilk rakam 6 olmalı, suya karşı tam koruma olması için ikinci rakam 8 olmalıdır. Buna göre ilgili ürünün tamamen kapalı tipte olmadığı anlaşılmaktadır.

_İhaleye katılan istekli 2 tarafından teklif edilen cihaz (Dr. Mach marka LED 55C model ameliyat tavan lambası)_teknik şartnamenin anılan maddesindeki düzenlemeye uygundur. Çünkü ekteki belgeler incelendiğinde ilgili ameliyat tavan lambasının başlık çapının 72 cm ve tamamen kapalı tipte olduğu anlaşılmaktadır.

_İhaleye katılan istekli 3 tarafından teklif edilen cihaz (Chromophare marka E668 model ameliyat tavan lambası)_teknik şartnamenin anılan maddesindeki düzenlemeye uygundur. Çünkü ekteki belgeler incelendiğinde ilgili ameliyat tavan lambasının başlık çapının 64 cm ve tamamen kapalı tipte olduğu anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşün ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak sunduğu dokümanın, teknik şartnamenin ameliyat tavan lambasına ilişkin (B) bölümünün 4 üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda;

1- Teknik şartnamenin anılan maddesinde her bir lamba başlığının çapının (en az 60 ± 2 cm ve en fazla 70 ± 2 cm) olması gerektiğinin belirtildiği, itirazen şikâyet dilekçesi ile teknik görüş raporunda ise, çapın dairesel şekle sahip bir cisim için kullanılacak bir ölçü olduğu ve teklif edilen üründe lamba başlığının dairesel olmaması nedeniyle şartnamedeki kriteri sağlamadığının ifade edildiği anlaşılmakla birlikte, teknik şartnamenin anılan maddesi dahil hiçbir maddesinde lamba başlığının geometrik şekline ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığından lamba başlığının dairesel şekle sahip olması gerektiği gibi bir zorunluluktan bahsedilemeyeceği, teknik şartnamede aranan kriterin lamba başlığının çapına ilişkin olduğu, bu durumda söz konusu düzenleme ile lamba başlığının dairesel bir şekle sahip olmasının değil, uygun bir aydınlatma alanının elde edilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı, Türk Dil Kurumunun resmi internet sayfasında yer alan Büyük Türkçe Sözlük’te çap kelimesinin en yaygın anlamının “bir cismin genişliği” olarak belirtildiği ve ayrıca ürün kataloğunda lamba başlığının çapının 65 ± 5 cm olduğu bilgisine de yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün tamamen kapalı tipte olmadığı iddiasına ilişkin olarak alınan teknik görüş raporunda, cihazın toza ve suya karşı sınırlı korumaya sahip olduğu ve bu nedenle teklif edilen ürünün teknik şartnamede öngörülen tamamen kapalı tipte olma koşulunu karşılamadığı belirtildiğinden ihalenin altıncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesinde söz konusu iddianın yer almadığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir. Bu çerçevede, anılan Kanun hükmü ile Tebliğ açıklaması uyarınca bahse konu iddialar bu inceleme kapsamında dikkate alınmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin altıncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 6 ncı kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi