KİK Kararı: 2012/UM.I-741

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UM.I-741
BAŞVURU SAHİBİ:
Emin Tıbbi Cihaz Nakliyat İnşaat İç Ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti., 23 Nisan Mah. 19 Nolu Sok. No : 5 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Kilis Devlet Hastanesi, Çevreyolu Üzeri Öncüpinar Kavsagi No:1 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141548 İhale Kayıt Numaralı "451 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[98].(0254)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kilis Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “451 Kalem Tıbbi Sarf MalzemeAlmı” ihalesine ilişkin olarak Emin Tıbbi Cihaz Nakliyat İnşaat İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd.Şti.’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2012tarih ve 757sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-İhalenin 93 üncü kalemine ilişkin iptal kararının iptaline,

2-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine,

3-Numune değerlendirmesine ilişkin tutanakların hazırlanma süreci ve gerekli belgelerin Kurumumuza zamanında gönderilmemesi hususlarının araştırılması amacıyla Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

4-Başvuru sahibince fazla yatırdığı anlaşılan 2.306,00 TL başvuru bedelinin talebi halinde kendisine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 93 üncü kalemine ilişkin olarak alınan iptal kararının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemleri için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olmalarına rağmen, alınan komisyon kararının değiştirildiği ve söz konusu kalemler için başka bir isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ancak, anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı39 uncu maddesinde;

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

…”

Hükmü bulunmakta ve gerek bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi ve gerekse ihale komisyonunca alınan kararın uygun görülmeyerek ihalenin iptal edilmesi durumlarında, ihalenin iptaline ilişkin alınan kararın ilgili mevzuatta yer alan bir hukuki gerekçeye dayandırılması gerekmektedir.

İdarece, ihalenin 93 üncü kalemine ilişkin olarak alınan iptal kararı incelendiğinde ise;

İhale işlem dosyasında bulunan belgeler arasında anılan kalemin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir karara rastlanılmamış olmakla birlikte, başvuru sahibinin 27.12.2011 tarihli şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.01.2011 tarihli karada ilgili kaleme ilişkin iptal kararının gerekçesinin “ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlem ile giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmiş olması” şeklinde ifade edildiği görülmüş ve söz konusu aykırılıkların neler olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmaması sebebiyle 19.01.2012 tarihli yazımız ile; “İhalenin 93 üncü kalemine ilişkin olarak alınan iptal kararının onaylı bir örneği” istenmiştir. İdarece ilgili yazımıza cevaben gönderilerek 23.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2012 tarihli yazı ekinde bilgi talebinde bulunulan hususa ilişkin herhangi bir belgenin bulunmaması sebebiyle 26.01.2012 tarihli sayılı ikinci yazımız ile “ İhalenin 93 üncü kalemine ilişkin olarak alınan iptal kararının onaylı örneği ilgi (c) de kayıtlı yazımız ile istenmiş ancak bu hususa ilişkin olarak yalnızca Emin Tıbbi Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine düzenlenen cevap yazısı örneği gönderilmiştir. Anılan kaleme ilişkin bir iptal kararı alınmış ise bu kararın onaylı örneğinin, ayrı bir iptal kararı alınmamış ve şikayete cevap aşamasında söz konusu kalemin iptaline karar verilmiş ise bu hususu gösteren resmi yazı örneği” istenilmiştir. İlgili yazımıza cevaben gönderilen ve 30.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012 tarihli yazıda ise; “İhalenin 93. kalemine ilişkin ayrıca bir iptal kararının alınmadığı ve şikayete cevap aşamasında söz konusu kalemin iptaline karar verildiği” ifade edilmiştir.

İhalenin şikâyete konu 93 üncü kalemine ilişkin olarak alınan iptal kararının “ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlem ile giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmiş olması” gerekçesine dayandırıldığı ve söz konusu gerekçenin iptal kararının sebeplerini oluşturan hukuka aykırılıklara dayanmaktan öte, iptal kararına ilişkin takdir yetkisinin sınırsız olarak kullanılması sonucunu yaratacak şekilde soyut ve mesnedsiz olduğu ve bu yönü ile iptal kararının esaslı ve yeterli bir gerekçeye dayandırılmadan kabul edilerek, alınan kararın mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin 93 üncü kalemine ilişkin iptal kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu husus işle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…”

Hükmü bulunmakta ve anılan düzenlemeler çerçevesinde idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“…

Teknik şartnamede numunesi istenilen malzemelere ait numuneler teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla 18.10.2011 mesai bitimine kadar Kilis Devlet Hastanesi Merkez Satınalma Birimine tutanak karşılığı teslim edeceklerdir. Tutanağın bir nüshası teklif dosyasında sunulacaktır. İhale gününde kesinlikle numune kabulü yapılmayacaktır.

…” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde ise;

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Numuneler üzerinde değerlendirme yapılacaktır. Numune istenilmeyen kalemlerde iki gün içinde numune teslim edilecek, yine teslim edilen bu numuneler üzerinde değerlendirme yapılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklilerin teklifi değerlendirmeğe alınmayacaktır.

…”

Düzenlemesine yer verilmek suretiyle teknik şartnamede düzenleme bulunması halinde, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun numune değerlendirmesi ile tespit edileceği ifade edilerek, ihalenin 93, 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ait teknik şartnamelerinde numune sunulması zorunluluğu getirilmiş ve istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerinin istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususunun numune değerlendirmesi suretiyle tespit edilmesi kararlaştırılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda dosya içeriğinde;

Teknosan San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu belirten bir adet bila tarih teknik inceleme raporu ile,

Teknosan San. Tic. Ltd. Şti. ve Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu, Prizma-Med Ltd. Şti., Metal Sağlık Ürün. Ltd. Şti. ve Türev İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin ise teknik şartnameye uygun olmadığını belirten bir adet bila tarih teknik inceleme raporunun bulunduğu,

İhalede düzeltici işlem öncesi ve sonrası olmak üzere iki komisyon kararının alındığı, kararların ilkinin 23.11.2011 tarihini taşıdığı ve ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemleri için başvuru sahibi Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, 21.12.2011 tarihli ikinci komisyon kararında ise anılan kalemler için Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak gösterildiği ve idarenin 02.01.2012 tarihli şikâyete cevap yazısından; ihalenin şikâyete konu kalemleri için düzeltici işlem tesis edilerek 23.11.2011 tarihli komisyon kararı öncesinde yapılan değerlendirmede teklif ettiği ürünler teknik şartnameye uygun bulunmayan Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.12.2011 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan ikinci numune değerlendirmesinde, anılan isteklinin teklif ettiği ürünler teknik şartnameye uygun bulunarak başvuru sahibine göre daha düşük olan teklifinin değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.

Dolayısı ile yukarıda değinilen ve Teknosan San. Tic. Ltd. Şti. ve Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu gösteren teknik inceleme raporlarının 23.11.2011 tarihinde alınan ve Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygun bulunmadığını tespit eden ilk komisyon kararından sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelenmede ise bahsi geçen teknik inceleme raporları dışında, numune değerlendirmesine ilişkin olarak hazırlanan başka tutanaklara rastlanılmamış ve 19.01.2012 tarihli yazımız ile “İhalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine teklif veren tüm isteklilerin teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak, düzeltici işlem öncesinde ve sonrasında numune değerlendirmesine yönelik olarak hazırlanan tüm tutanakların onaylı örnekleri” istenmiştir.

İdarece ilgili yazıya cevaben gönderilerek 23.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2012 tarihli sayılı yazı ekinde bilgi ve belge talebinde bulunulan hususa ilişkin olarak yalnızca başvuru sahibi Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine alınan karar örneği ile yukarıda yer verilen ve Teknosan San. Tic. Ltd. Şti. ve Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu, Prizma-Med Ltd. Şti., Metal Sağlık Ürün. Ltd. Şti. ve Türev İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin ise teknik şartnameye uygun olmadığını belirten bila tarih aynı teknik inceleme raporunun gönderildiği tespit edilerek, 26.01.2012 tarihli yazımız ile “ İhalenin 93, 97, 98 ve 100 numaralı kalemlerine ilişkin olarak; 23.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı öncesinde ve 21.12.2011 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı öncesinde yapılan numune değerlendirmeleri sonucunda düzenlenen tüm numune değerlendirme sonucu tutanaklarının onaylı örnekleri.” yeniden istenmiştir.

Anılan yazı üzerine Kuruma gönderilen ve 30.01.2012 tarihinde kayıtlara alınan 26.01.2012 tarihli yazı ekinde ise; 04.11.2011 tarihini ve 20.12.2011 tarihini taşıyan, ihalenin tüm kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan teknik komisyon raporları gönderilmiş, 04.11.2011 tarihini taşıyan teknik inceleme raporunda ihalenin şikâyete konu 97, 98 ve 100 üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti.’nin gösterilerek, Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlerin ilgili teknik şartnamelerin 16 ncı maddelerine uygun olmadığının belirtildiği; 20.12.2011 tarihinin taşıyan teknik inceleme raporunda ise ihalenin şikâyete konu 97, 98 ve 100 üncü kalemlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Teknosan San. Tic. Ltd. Şti.’nin gösterildiği ve başvuru sahibi Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmüştür.

Açıklanan süreç çerçevesinde; gerek numune değerlendirmesi aşamasında değerlendirme sonucuna ilişkin hazırlanan teknik inceleme raporlarının yapılan tespitleri gerekçeleri ile birlikte ortaya koyamaması ve gerekse değerlendirme sonucuna ilişkin olarak 23.11.2011 tarihli ilk komisyon kararından önce hazırlanan teknik inceleme raporlarının ihale işlem dosyasında bulunmamasına ve şikâyete konu kalemlere teklif veren tüm isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin ilgili tüm raporların idareden 19.01.2012 tarih ve 1973 sayılı yazımız ile 26.01.2012 tarih ve 1973 sayılı yazımız ile istenmesine rağmen, 19.01.2012 tarihli ilk yazıya cevaben gönderilen 20.01.2012 tarih ve 71 sayılı yazı ekinde yalnızca ihale işlem dosyasında bulunan ve yalnızca şikâyete konu kalemler için toplu olarak düzenlenen bir adet teknik inceleme raporunun gönderilmesine rağmen, 26.01.2012 tarihli ikinci yazımıza cevaben 26.01.2012 tarih ve 114 sayılı yazı ekinde ihalenin tüm kalemlerine ilişkin olarak liste halinde hazırlanan iki adet teknik inceleme raporunun gönderilmiş olması ve 20.12.2011 tarihli teknik inceleme raporunda Türev İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak gösterilmesine rağmen, 21.12.2012 tarihli ikinci komisyon kararında başvuru sahibi Emin Tıbbi Cih. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği hususları bir arada incelendiğinde;

İhalenin şikâyete konu 97, 98 ve 100 üncü kalemlerine ilişkin yapılan numune değerlendirmesi sürecinde 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerin ihlal edildiği, yapılan işlemler ile saydamlık ve eşit muamelenin zedelendiği ve idarenin güvenirliğinin ortadan kalktığı, aynı zamanda şahit numuneye ilişkin olarak açık bir değerlendirme kriterinin de getirilmediği göz önünde bulundurularak, ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, yenilenen taleplere rağmen numune değerlendirmesine ilişkin tüm tutanakları Kuruma gönderemeyen ve ilgili tutanakların eksik veya hazırlanmamış olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmayan idarenin ancak, 26.01.2012 tarihli ikinci yazımıza cevaben liste halinde ve muntazam olarak hazırlanmış tüm tutanakları göndermiş olması sebebiyle, gönderilen tutanakların hazırlanma sürecine ilişkin gerekli incelemelerin yapılarak, ihale işlemleri tamamlandıktan sonra anılan tutanakların hazırlanıp Kuruma gönderildiğinin tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında gerekli hukuki ve cezai işlemleri başlatmak ve anılan tutanaklar usulüne uygun olarak ihale sürecinde düzenlenmiş olsa dahi Kuruma zamanında göndermeyen idare yetkilileri hakkında gerekli hukuki işlemleri yapmak amacıyla konunun Sağlık Bakanlığına bildirilmesinin uygun olduğuna karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 93 üncü kalemine ilişkin iptal kararının iptaline,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 97, 98 ve 100 üncü kalemlerinin iptaline,

3. Numune değerlendirmesine ilişkin tutanakların hazırlanma süreci ve gerekli belgelerin Kurumumuza zamanında gönderilmemesi hususlarının araştırılması amacıyla Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

4-Başvuru sahibince fazla yatırıldığı anlaşılan 2.306,00 TL başvuru bedelinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi