KİK Kararı: 2012/UM.I-580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-580
BAŞVURU SAHİBİ:
KOMPOZİT PROJE UYGULAMA MÜMESSİLLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ., ŞERİFALİ ÇİFTLİĞİ BAYRAKTAR BULV. SÖYLEŞİ SOKAK NO: 29/1 Y.DUDULLU İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
HUDUT VE SAHİLLER SAĞLIK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, KEMANKES CADDESİ KARAMUSTAFA PASA SOKAK NO: 21 34425

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/88426 İhale Kayıt Numaralı "MONİTÖRLÜ BİFAZİK DEFİBRİLATÖR" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2938].(G028)./2012-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 25.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” ihalesine ilişkin olarak Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2011tarih ve 39829sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Farklı iki akademik kuruluştan alınan teknik görüşler birlikte değerlendirildiğinde incelemenin sonuçlandırılmasına ilişkin örtüşen somut sonuçların ortaya konulamadığı, diğer taraftan teknik görüş istenilen üçüncü bir akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen yazıda ise isteklilerce sunulan cihazların teknik özelliklerinin şartnameye uygunluğunun bu marka cihazların teknik detaylarına hakim uzmanlar yada merkezlerce yapılması gerektiği yönünde görüş belirtilerek, sunulan cihazların teknik özelliklerinin teknik şartname koşullarını sağlayıp sağlamadığı yönünde görüş belirtilmediği anlaşıldığından, söz konusu esas inceleme kararının, anılan teknik görüşler, isteklilerce idareye teklif edilen cihazların katalogları, test sonuçları ve şikayet sürecinde Kuruma gönderilen rapor, bilgi ve belgeler ile mevcut ihale dokümanı göz önünde bulundurularak, Kurul tarafından karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 25.07.2011 tarihinde yapılan ihalede; ihalenin, en düşük teklifi veren İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazının teknik kriterlerini karşılamadığı, cihazın farklı iklim koşullarında farklı sonuçlar verdiği, cihazın şartnamede öngörülen analiz etme özelliğini taşımadığının üç ayrı bilimsel rapor ile kanıtlandığı, TİTUBB kayıtlarında bulunan cihaz ile idareye sunulan cihaz özelliklerinin farklı olduğu,

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, aynı zamanda dilekçe ekinde sunulan belgeler bakımından değerlendirilmesi durumunda da alınacak ürüne ilişkin şartları sağlamadığı görüleceğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede 3 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idareye sunulan tekliflerin ve yapılan demonstrasyon test sonuçlarının ihale komisyonunca değerlendirilmesinden sonra 02.08.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında; 26.07.2011 tarihinde yapılan demonstrasyonda; Ertunç Özcan tarafından idareye teklif edilen “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihaza ilişkin olarak idarece istenilen 10 lead EKG kablosu yerine 3 lead kablosu getirildiği, dolayısı ile cihaz üzerinde görüntülenmesi istenilen DI, DII, DIII, aVL, aVR, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6 derivasyonlarının ekran üzerinde görüntülenemediği, yine SPO2 probu getirilmediğinden cihazın SPO2 ölçümünün test edilmediği gerekçesi ile anılan cihazın uygun bulunmadığına karar verilerek Ertunç Özcan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın demonstrasyon sonuçları ile Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihazın demonstrasyon sonuçlarının idarece düzenlenen teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilerek, ihaleninİnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararının, RR02222002763 bandrol nolu posta alındısı ile başvuru sahibine 10.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, (başvuru sahibinin şikayetinde kesinleşen ihale kararının kendilerine 04.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir.) başvuru sahibince 04.08.2011 ve 08.08.2011 tarihlerinde, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil olmak üzere idareden, idareye ihale konusu cihazı teklif eden tüm isteklilerin cihazlarına ilişkin olarak 26.07.2011 tarihinde yapılan demonstrasyon test sonuçlarının ve cihazların Ulusal Bilgi Bankası kayıt bilgilerinin istenildiği, idarenin 10.08.2011 tarih ve 4392 sayılı yazısı ile istenilen belgelerden başvuru sahibinin demo sonuçları ile diğer isteklilerce teklif edilen cihazların TİTUBB kayıtlarının başvuru sahibine elden verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede alımı öngörülen “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazın teknik özelliklerinin;

“1. Defibrilatör cihazı bifazik dalga formu ile defibrilasyon yapabilmelidir. Cihaz hastanın göğüs empedansını ölçerek etkin bir defibrilasyon gerçekleştirebilmelidir.

2 Cihaz ventriküler fibrilasyon sırasında hızlı ve emin olarak hastayı defibrile edebilmelidir.

3 Defibrilatör/Monitör mikrokomputerli olup elde kolaylıkla taşınabilmeli, hafif, kullanışlı ve sağlam bir yapıya sahip olmalı, şehir cereyanı ve şarj edilebilir dahili bataryası ile çalışmalıdır.

4. Cihaz en az 5 inçlik renkli LCD veya EL veya TFT ekrana sahip olmalıdır.

5. Cihaz kaşıklardan, pedlerden ve cihazla verilecek olan EKG kablosu vasıtasıyla derivasyonları EKG monitörizasyonu yapabilmelidir.

6. Cihazda DI,DII,DIII, aVL, aVR, aVF, V1,V2,V3,V4,V5,V6 derivasyonları ekrandan izlenebilmelidir. Cihaz hastadan alınan EKG sinyallerini analiz edebilen ve defibrilasyon gerekip gerekmediğine karar veren bir sisteme sahip olmalıdır.

7. Cihaza 10 Lead EKG kablosu bağlanabilmeli ve 12 Lead EKG analizi yapabilmelidir.

8. Ventriküler fibrilasyon dışındaki diğer kardiyak aritmilerde kullanılmak üzere cihaz R dalgası ile senkronize çıkış (kardiyoversiyon) vermelidir.

9. Cihazda manuel, otomatik eksternal defibrilasyon (AED) ve senkronize modlar bulunmalıdır.

10. Cihazın bataryası takılı durumda iken 200 joule’lük enerji seviyesine en fazla 7 saniyede ulaşabilmelidir.

11. Cihazda senkronize çalışmayı gösteren bir işaret olmalı ve monitöre senkronizasyon konumunu belirten bir sinyal göndermelidir.

12. Cihazın EKG kartı ve hasta giriş devresi yüksek genlikli defibrilatör ve elektrocerrahi sinyallerine karşı korumalı olmalıdır.

13. Cihaz SPO2 ölçümü yapabilmelidir.

14. Cihaz batarya tam dolu iken en az 100 dakika boyunca monitörizasyon veya en az 50 kere en üst enerji seviyesinde defibrilasyon yapabilmelidir.

15. Cihaz, EKG R dalgasını ayarlayabilmeli ve eş zamanlı kısa süreli ses verebilmelidir. Cihazın EKG genliği en az 4 kademede ayarlanabilmeli ve kalp atım hız limitleri ayarlanabilmelidir.

16. Monitörde, en az 20-250 atım/dakika arasındaki kalp atım hızı(nabız) dijital olarak okunabilmelidir.

17.Monitördeki izlenen sinyal istenildiğinde kayıt edilebilmeli, defibrilasyon ve kardiyoversiyon sinyali otomatik olarak kaydedilmelidir.

18. Kaydedicide EKG trasesini 25 mm/saniye ve 50 mm/saniye hızı ile kayıt edebilmelidir.

19 Cihaz Türkiye genelinde şebeke gerilimine 220 V – 50 Hz uygun olacak ve şebeke gerilimindeki değişmelerin en az ± % 10 kompanse edebilecek düzeneğe sahip olmalıdır.

20.Cihazın kaydedicisi defibrilasyon raporlarında kayıt işlemi sırasında EKG kağıdına EKG trasesi, tarih, zaman ve seçilen enerji miktarını da yazmalıdır.

21. Defibrilatörün kaşıkları üzerinde charge ve discharge düğmeleri bulunmalıdır.

22. Cihaz dahili bir test yüküne sahip olmalı ve kapatıldığında, boşalt (arm) pozisyonuna alındığında veya harici kaşıklar cihazdan söküldüğünde depolanan enerji bu yük üzerinden boşaltılabilmelidir.

23. Cihaz batarya haricinde bir şarj ediciye ihtiyaç duymamalı, bataryaları şarj kapasitesinin %90 kapasitesine en fazla 5 saat içinde şarj edebilmelidir.

24. Kalp atım hızı(nabız) monitorde dijital olarak okunmalıdır.

25. Cihaz gerektiğinde pediatrik amaçlı kullanılabilmelidir. Cihazın yetişkin ve pediatrik kaşıkları iç içe yapıda olmalıdır ve değişimi kolay olmalıdır.

26. Cihazların araç içi taşınması esnasında sabit durabileceği duvar kiti her cihaz için 1 adet verilecek ve ihaleyi alan firma tarafından 81 ilde bulunan ambulanslara montajı yapılacaktır. Bu kitin ambulanslar için üretilmiş olduğu EN1789 belgesi ile belgelendirilecektir. Bu kit duvara sabitlenmiş olmalı ve cihaz duvar sabitleme kitine kilitleme mekanizması ile takılıp çıkarılabilmelidir. Bağlama kayışı cırtlı ve kemer gibi basit aparatlar kabul edilmeyecektir.

27. Teklif edilecek cihazın ambulanslarda kullanım uygunluğu EN1798 belgesi ile belgelendirilecektir. ( sözleşme imzalanmadan önce ilgili belge idareye sunulmak zorundadır)

28. Cihazların tamamına ileride istenilmesi durumunda Pace, etCO2, NIBP ölçümleri eklenebilmelidir.

3. Yedek parça ve aksesuarlar

Her cihazla birlikte aşağıda belirtilen cihaza uygun yedek parça ve aksesuarlar verilecektir.EKG hasta kablosu (10 lead) 1 adet, defibrilasyon jeli 1 adet, kaydedici kağıdı 3 adet, kullanma kılavuzu 1 adet, EKG elektrodu 10 adet, ambulans içi sabitleme kiti 1 adet (Duvar montaj kiti olmalıdır.) SPO2 probu 1 adet” şeklinde belirlendiği,

Başvuru sahibinin (Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti) iddiası, ihale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idareye teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazının teknik kriterlerini karşılamadığı, cihazın farklı iklim koşullarında sağlıklı sonuç vermediği ve cihazın TİTUBB’a kayıtlı olmadığı, dilekçe ekinde sunulan belgeler ile bu hususa açıklama getirilerek, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen koşulları sağlamadığı yönündedir.

Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti.’nce idareye yapılan şikayet üzerine idarenin 16.08.2011 tarih ve 4438 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden idareye teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın tekrar incelenmek üzere istenildiği ve idarenin 16.08.2011 tarih ve 4442 sayılı yazısı ile “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilerek, cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun ikinci kez test edilmesinin istenildiği görülmüştür.

İdarece 26.07.2011 tarihinde istekliler tarafından idareye teklif edilen diğer cihazlar ile birlikte “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın da demosunun yapıldığı ancak bu cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon sonuçlarının da şikayete konu edilmesi nedeniyle idarenin aynı cihaz için ikinci kez test (demo) yapmak istediği, dolayısı ile idarenin 26.07.2011 tarihinde anılan cihaza ilişkin yapılan ilk demonstrasyon ile tespit edilen test sonuçlarının cihazın teknik şartname koşullarını karşılayıp karşılamadığından emin olmadığı anlaşılmakta ve bu nedenle de ikinci kez demo yapmak istediği anlaşılmaktadır.

Şikayet içeriğinin cihazın teknik özelliklerine ilişkin olması nedeniyle anılan cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen teknik koşulları sağlayıp sağlamadığının, demonstrasyon denetimine imkan verecek şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti açısından 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda akademik kuruluşlardan/uzman idarelerden teknik görüş alınması ve alınacak teknik görüş de dikkate alınarak inceleme raporunun sonuçlandırılması mümkündür.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ve idarenin anılan cihazı İstanbul Sağlık Müdürlüğü Tıbbi Cihaz Test ve Simülasyon Merkezine ikinci kez test yaptırma isteği ve yapılan test sonucunda test edilmesi istenilen kriterlerin cihazın teknik özelliklerini karşıladığı hususuna ilişkin rapor dikkate alındığında, şikayetin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi bakımından dosyanın teknik görüşe gönderilmesi gerektiği, bu itibarla başvuru sahibince iddia edilen hususlara ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere söz konusu ihalede alıma konu cihaz için isteklilerce idareye sunulan katalog ve idarenin 26.07.2011 tarihinde cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon tutanaklarının Kurumun 27.09.2011 tarih ve 2237-17117 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa gönderilerek; “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye önerilen “Mindray” marka Benehearth D6” model cihazın teknik özelliklerinin, ihale konusu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazına ilişkin hazırlanan teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı” hususunda teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluştan alınan 03.10.2011 tarih ve 18513 sayılı cevabi yazıda; “ Cihazın EKG izleme bölümünde “12 lid EKG” özelliği kullanılmak istenildiğinde sadece DI, DII, DIII, aVR. aVL, aVF, V1 ve V6’nın izlenebildiği, V2, V3, V4, V5 gibi derivasyonların bulunmadığı belirtilmiş olması, dolayısı ile teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde açıkça belirtilen cihazda; “DI, DII, DIII, aVR. aVL, aVF, V1,V2, V3, V4, V5, V6 derivasyonları ekranda izlenebilmelidir. …” özelliklerini taşımadığı belirlenmiştir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın bu ihaleye ilişkin teknik şartnameyi karşılamadığına karar verilmiştir. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

17.10.2011 tarih ve 2011/68 sayılı Kurul toplantısının 2 nci gündeminde görüşülen, 2011/88426 İKN’li Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 25.07.2011 tarihide yapılan “2.547 adet Monitörlü Bifazik Defibrilatör Cihazı Alımı” ihalesinin esas incelemesi, anılan akademik kuruluştan alınan 03.10.2011 tarih ve 18513 sayılı teknik görüş de dikkate alınarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazının teknik kriterlerini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olmak üzere tamamlanmıştır.

Ancak, anılan Kurul toplantısında; ihaleye teklif sunan üç istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin kataloglar ve demonstrasyon test sonuçları ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Test ve Simülasyon Merkezi tarafından düzenlenen rapor da dahil olmak üzere dosyanın ikinci kez teknik görüşe gönderilmesi gerektiği yönünden alınan Kurul ara kararı gereğince;

Kurumun 21.10.2011 tarih ve 2439/18854 sayılı yazısı ile bu kez dosya, ikinci bir akademik kuruluşa teknik görüşe gönderilerek; “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye önerilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın teknik özellikleri ile diğer isteklilerce idareye önerilen “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihazın ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın teknik özelliklerinin, ihale konusu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazına ilişkin hazırlanan teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı ” hususunda teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluştan alınan 31.10.2011 tarih ve 4159 sayılı cevabi yazıda; “İhaleye katılan firmaların ihale birimine sundukları Mindray-BeneHeart D6, Phy Control-LİFEPAK 15 ve ZOLL-E serisi AED-3 model cihazların ihale dosyasındaki dokümanları incelendiğinde; her üç markanın da teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere uyduğu görülmektedir. ZOLL E-Serisi AED-3 cihazın tanıtımı esnasında ilgili firma yetkilisinin cihazla ilgili bazı özellikleri gösteremediği için değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Şikâyete neden olan maddeler incelendiğinde;

Madde7: “Cihaza 10 Lead EKG kablosu bağlanabilmeli ve 12 Lead EKG analizi yapabilmelidir.” Bu madde Mindray-BeneHeart D6 cihazı ile ilgili broşürde verilen teknik özellikler bölümünde “12 lid EKG analizi: Evet” şeklinde ifade edilerek Madde 7'nin sağlandığı ifade edilmektedir. Şikayet dilekçesinde ise bu maddenin Mindray-BeneHeart D6 cihazı ile yapılamayacağı veya yapıyorsa bu özelliğin ihale tarihinden sonra, cihaz üzerine ihale tarihinden önceki bir tarihte üretilen bir cihaza yüklendiği ve bu cihazla test işleminin yapıldığı iddia edilmektedir. Şikayetçi dilekçesi eklerinde verilen ve iki farklı akademik birim (Boğaziçi Üniversitesi Biyomedikal Enstitüsü ve İstanbul Üniversitesi Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Birimi) tarafından hazırlanan raporlarda Mindray-BeneHeart D6 cihazının madde 7'yi sağlamadığı (12 Lead EKG monitorizasyonu yaptığı ancak 12 Lead EKG analizi yapmadığı) veya sağlıyorsa bu cihazın TITUBB kaydında belirtilen 6944904021478 ürün numaralı cihazdan farklı bir cihaz olduğu beyan edilmektedir. İstanbul Üniversitesi Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Birimi tarafından hazırlanan raporda (dosyada Ek-9 verilen rapor) Mindray-BeneHeart D6 cihazının Nisan 2010 ve Mayıs 2011 Kullanım kılavuzlarının değerlendirilmesinde Mayıs 2011 kullanım kılavuzlu cihazın Nisan 2010 kullanım kılavuzlu cihazın donanım ve/veya yazılım açısından yenilenmiş bir versiyonu olduğu belirtilmektir. Raporda (Ek-9) cihazların (Mindray-BeneHeart D6 Nisan 2010 Ağustos 2011 üretim tarihli cihazlar) fonksiyonel olarak Madde 7'yi sağlayıp sağlamadıkları hakkında bir bilgi bulunmamaktadır.

Yapılan itiraz sonucu ilgili idare tarafından Teknik Şartname Madde 7'nin sağlanıp sağlanmadığı hakkında İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Tıbbi Cihaz ve Biyomedikal Birimi'nden görüş istenmiş ve ilgili birim tarafından yapılan testler sonucu cihazın Madde 7'yi fonksiyonel olarak sağladığı tespit edilmiştir. İlgili birim tarafından yapılan testler “Model; BeneHeart D6 Mayıs 2011 üretimi DG-15003376 seri nolu” cihaz üzerinde yapılmıştır. İstanbul Üniversitesi Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Birimi tarafından hazırlanan raporda (Ek-9) Ağustos 2011 üretimi cihaz'dan bahsedilmekte (Ek-9 da verilen raporun eklerinde yer aldığı belirtiliyor) fakat bu cihaz üzerinde fonksiyonel testlerin yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi bulunmamaktadır. İstanbul Üniversitesi Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Birimi tarafından hazırlanan diğer bir raporda (Ek-25'de verilen rapor) TİTUBB kaydında belirtilen cihazla (Mindray-BeneHeart D6) ihalede sunulan Mindray-BeneHeart D6 (12 Lead özellikli) cihazının fiziksel ölçüleri itibariyle aynı olamayacağı belirtilmektedir.

Madde 7'nin değerlendirilmesi: Dosyada yer alan ve üniversitelerimizin saygın bilim insanları tarafından hazırlanan ve raporlarda belirtilen bir tıbbi cihazın taşıması gereken özellikler hakkındaki görüşlere (bunlar Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ile belirlenmiştir) aynen katılmaktayım. Yukarıda da belirtildiği gibi Mindray-BeneHeart D6 (12 Lead özellikli cihaz) TITUBB kayıtlarında verilen Mindray-BeneHeart D6 cihazının farklı bir versiyonu olduğu görülmektedir. Ancak Mindray-BeneHeart D6 (12 Lead özellikli) cihazın 12 Lead EKG analiz yapmadığı sonucuna katılmamaktayım. Aksi taktirde bir kamu kurumu suçlanmış olacaktır. Bu konuda oluşan şüphenin ortadan kaldırılması açısından İstanbul Valiliği Sağlık İl Müdürlüğü Tıbbi Cihaz ve Biyomedikal Birimi tarafından yapılan testlerin (bu testlerin yapıldığı Mayıs 2011 üretimi DG-15003376 seri nolu cihaz) ve Ek-9'da verilen raporda bahsedilen ve kullanım katalogunda 12 Lead EKG analiz yapmadığı belirtilen Ağustos 2011 üretimi cihaz'ın testlerinin farklı bir kuruluş tarafından yapılmasının uygun olacağı görüşündeyim. Yapılacak testler sonucu Madde 7'nin teknik olarak sağlanıp sağlanmadığı sonucuna varılabilir.

Şikayete bahis diğer maddelerin değerlendirilmesi: Teknik şartnamede belirtilen diğer maddelerin hepsi Mindray-BeneHeart D6 cihazının broşüründe belirtilen özelliklerle sağlandığı ve teknik şartnameye uyduğu görülmektedir.

Bu raporda yapılan değerlendirmeler şikâyetçi firma tarafından dosyaya konulan akademik bilirkişilerin raporları, idarenin sunduğu rapor ve ihaleye katılan firmaların cihazlarla ilgili broşürleri göz önüne alınarak teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklerin ihaleye sunulan cihazlar tarafından sağlanıp sağlanamadığı hakkındadır. Tıbbi cihaz üretimi ve satımında hangi esaslara uyulacağı, tıbbi bir cihazın özelliklerinin nasıl tanımlanacağı bu özelliklerin tıbbi cihaza uygulanmasında hangi kriterlere uyulması gerektiği ve bunlar sağlanırken gerekli olan klinik çalışmaların yapılıp yapılmadığı, cihaz kataloğunda hangi bilgilerin olması gerektiği veya cihazın güvenilirliği nasıl test edilir hakkında değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

21.11.2011 tarih ve 2011/73 sayılı Kurul toplantısının 6 ncı gündeminde görüşülen, 2011/88426 İKN’li ihalenin esas incelemesinin; anılan akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; marka bazında teklif edilen her üç markanın teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilmiş olmakla birlikte teknik görüş raporunun devamında; incelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi bakımdan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun farklı bir kuruluş tarafından verilecek görüşten sonra sonuçlandırılması gerektiği belirtildiğinden, her iki akademik kuruluştan alınan teknik görüşlerin içeriği açısından incelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından bu defa ihaleye teklif sunan isteklilerce idareye teklif edilen cihazların katalogları, test sonuçları ve şikayet sürecinde Kuruma gönderilen rapor, bilgi ve belgelerden müteşekkil dosyanın farklı bir akademik kuruluşa tekrar teknik görüşe gönderilmesi gerektiği yönünden alınan Kurul ara kararı gereğince;

Kurumun 23.11.2011 tarih ve 2701/120466 sayılı yazısı ile bu kez söz konusu dosya üçüncü bir akademik kuruluşa teknik görüşe gönderilerek; “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye önerilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın teknik özellikleri ile diğer isteklilerce idareye önerilen “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihazın ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın teknik özelliklerinin, ihale konusu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazına ilişkin hazırlanan teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı ” hususunda teknik görüş istenilmiş,

Ancak incelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi bakımından ilk teknik görüş istenilen akademik kuruluş tarafından görüş bildirilmeyen diğer isteklilerce sunulan “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihazın ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın teknik özelliklerinin, ihale konusu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazına ilişkin hazırlanan teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı” hususunda da teknik görüş istenilmiş,

Üçüncü akademik kuruluştan alınan 13.12.2011 tarih ve 5627 sayılı cevabi yazıda; “Yaptığımız dosya incelemesinde, ulusal düzeyde 2547 adet alınması planlanan monitörlü, bifazik defibrilatör ihalesine 3 firma katılmıştır;

• Mindray (BeneHeart D6 model cihaz),
• Physio Control (LİFEPAK 15monitör/defibrilatör cihaz),
• Zoll (E-Serisi AED-3 model cihaz).

02 .08.2011 tarihinde yapılan ihaleyi Mindray ve ilgili Türkiye dağıtım firması maliyet avantajı nedeni ile kazanmıştır. Ancak, Physio Control ve ilgili Türkiye dağıtım firması ihale şartnamesine uyulmadığını savunmaktadır.

Her üç cihaz da kliniğimizde kullanılan cihazlar değildir. Ancak şikayetçi firmanın itiraz noktaları kayda değer bulunmalıdır. Ayrıca Türkiye’deki sorumlu merkezlerin raporları incelendiğinde, söz konusu itirazlar; kazanan firmanın ihale şartnamesine uymadığına dair ciddi kuşkular uyandırmaktadır.

Böylesine büyük çaptaki ihalenin şartnameye uygun olup olmadığının kararını, bu marka cihazları kullanan ve teknik detaylarına hakim uzmanlar yada merkezlerce yapılmasının uygun olacağı kanısına varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ancak ilk teknik görüş istenilen akademik kuruluşça ihale üzerinde bırakılan istekli yönünde görüş bildirilmiş, diğer iki istekliler yönünden görüş belirtilmediğinden anılan akademik kuruluştan, gönderilen ilgili katalog ve dokümanlar kapsamında, diğer isteklilerce de ihaleye teklif edilen “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihaz ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazların teknik özelliklerinin teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı” hususlarında da teknik görüş istenilmiş ve ilgili akademik kuruluştan alınan 10.01.2012 tarih ve 579 sayılı cevabi yazıda ise; “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihaz ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazlara ait ekte göndermiş olduğunuz katalog bilgileri ve dokümanlar tarafımızdan incelenmiştir. Katalog verileri doğrultusunda, cihazlar fiziki olarak görülmeden ve test edilmeden yapılan değerlendirme sonucunda;, “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihaz ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model her iki cihazın teknik özelliklerinin şartname ile uyumluluk gösterdiği anlaşılmıştır. Ancak demonstrasyon tutanağı dikkate alındığında “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın demonstrasyonu için uygun yedek parçalarının getirilmemesi nedeniyle teknik şartnamenin 2.6, 2.7 ve 2.13 üncü maddelerinin test edilemediği anlaşılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin olarak akademik kuruluşlardan alınan teknik görüşlerden;

1 ) Birinci akademik kuruluşun teknik görüşü; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen cihazın “12 lead EKG” özelliği kullanılmak istenildiğinde sadece DI, DII, DIII, aVR. aVL, aVF, V1 ve V6 derivasyonlarının izlenebildiği, V2, V3, V4 ve V5 gibi derivasyonlarının ise bulunmadığı ” anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik özelliklerinin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan “Cihazda DI, DII, DIII, aVL, aVR, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6 derivasyonları ekrandan izlenebilmelidir. Cihaz hastadan alınan EKG sinyallerini analiz edebilen ve defibrilasyon gerekip gerekmediğine karar veren bir sisteme sahip olmalıdır.” koşullarını sağlamadığı, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerce teklif edilen cihazlara ilişkin olarak yapılan açıklamada ise; “ Katalog verileri doğrultusunda, cihazlar fiziki olarak görülmeden ve test edilmeden yapılan değerlendirme sonucunda; “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihaz ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model her iki cihazın teknik özelliklerinin şartname ile uyumluluk gösterdiği,” belirtilerek, “Ancak, demonstrasyon tutanağı dikkate alındığında “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model cihazın demonstrasyonu için uygun yedek parçalarının getirilmemesi nedeniyle teknik şartnamenin 2.6, 2.7 ve 2.13 üncü maddelerinin test edilemediği anlaşılmıştır.” teknik görüşüne yer verilmiştir.

2. İkinci akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte; “İhaleye katılan firmaların ihale birimine sundukları Mindray-BeneHeart D6, Phy Control-LİFEPAK 15 ve ZOLL-E serisi AED-3 model cihazların ihale dosyasındaki dokümanları incelendiğinde; her üç markanın da teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere uyduğu görülmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Teknik görüşte; marka bazında teklif edilen ürünlerin teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilmiş olmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak yapılan farklı bir değerlendirme ile “… Mindray-BeneHeart D6 (12 Lead özellikli) cihazın 12 Lead EKG analizi yapmadığı sonucuna katılmamaktayım. Aksi taktirde bir kamu kurumu suçlanmış olacaktır. Bu konuda oluşan şüphenin ortadan kaldırılması açısından İstanbul Valiliği Sağlık İl Müdürlüğü Tıbbi Cihaz ve Biyomedikal Birimi tarafından yapılan testlerin (bu testlerin yapıldığı Mayıs 2011 üretimi DG-15003376 seri nolu cihaz) ve Ek-9'da verilen raporda bahsedilen ve kullanım kataloğunda 12 Lead EKG analizi yapmadığı belirtilen Ağustos 2011 üretimi cihaz'ın testlerinin farklı bir kuruluş tarafından yapılmasının uygun olacağı görüşündeyim. Yapılacak testler sonucu Madde 7'nin teknik olarak sağlanıp sağlanmadığı sonucuna varılabilir.” açıklamasına yer verilerek, incelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi bakımdan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun farklı bir kuruluş tarafından verilecek görüşten sonra sonuçlandırılması gerektiği belirtilmektedir.

3. Üçüncü akademik kuruluşun teknik görüşü ise; “ Her üç cihaz da kliniğimizde kullanılan cihazlar değildir. Ancak şikayetçi firmanın itiraz noktaları kayda değer bulunmalıdır. Ayrıca Türkiye’deki sorumlu merkezlerin raporları incelendiğinde, söz konusu itirazlar; kazanan firmanın ihale şartnamesine uymadığına dair ciddi kuşkular uyandırmaktadır. Böylesine büyük çaptaki ihalenin şartnameye uygun olup olmadığının kararını, bu marka cihazları kullanan ve teknik detaylarına hakim uzmanlar yada merkezlerce yapılmasının uygun olacağı kanısına varılmıştır. ” şeklinde belirtilen görüş ile idareye teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin ihale konusu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör” cihazına ilişkin hazırlanan teknik şartnamede yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı kararının, bu marka cihazları kullanan ve teknik detaylarına hakim uzmanlar yada merkezlerce yapılmasının uygun olacağı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin idareye yapılan şikayeti üzerine idarenin, ihale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tarafından idareye teklif edilen “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihazın 16.08.2011 tarih ve 4438 sayılı yazısı ile tekrar incelenmek üzere İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden istenildiği ve istekliden alınan cihazın, idarenin 16.08.2011 tarih ve 4442 sayılı yazısı ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilerek cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun test edilmesinin istenildiği,

İdarece 26.07.2011 tarihinde yapılan demonstrasyonda istekliler tarafından idareye getirilen cihazların test edilmesinden sonra numunelerinin idarece muhafaza altına alınmadığı ve cihazların isteklilere iade edildiği, “Mindray” marka “Benehearth D6” model cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon sonuçlarının da şikayete konu edilmesi nedeniyle idarenin aynı cihaz için ikinci kez test (demo) yapmak istediği, dolayısı ile idarenin 26.07.2011 tarihinde anılan cihaza ilişkin yapılan ilk demonstrasyon ile tespit edilen test sonuçlarının cihazın teknik şartname koşullarını karşılayıp karşılamadığından emin olmadığı, dolayısı ile cihazın ikinci kez komisyon üyelerinin yer almadığı, farklı bir ekip ve kuruluş tarafından test yapılmasının idarece istenilmesinden hareketle ihale komisyonunda konu uzmanı üyelerin/yeterli sayıda üyenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde yer alan; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü gereğince, ihale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esas olmakla birlikte ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyon üyelerinin temin edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 inci maddesinde yer alan; “ … İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz. ” hüküm gereğince ihale sürecindeki değerlendirmeler bakımından her ne suretle olursa olsun ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı ve tekliflerin de kurulan ihale komisyonu dışında bir başka komisyon tarafından değerlendirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla farklı bir kuruluş ve komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucuna göre idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

Diğer taraftan, test edilen cihazların test sonuçları ile cihazların, kamu oyu denetimine imkan verebilmesi bakımından idare tarafından cihazların numune olarak muhafaza altına alınması gerekirken anılan cihaz numunelerinin idarece teslim alınarak muhafaza altına alınmaması nedeniyle, şikayet üzerine idarenin ikinci test yapmak üzere ihale üzerine bırakılan istekliden istenilen ve anılan istekli tarafından idareye teslim edilen cihazın, 26.07.2011 tarihinde demosu yapılan aynı cihaz veya aynı model cihaz olup olmadığının da bilinmediği, halbuki idarelerin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yere alan; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hüküm gereğince yapacakları ihalelerde; ihale sürecinde yapılan işlemlere ilişkin olarak, saydamlığı, eşit muameleyi, kamuoyu denetimine imkan verebilecek şekilde sonuçlandırılması gerektiği, test edilen cihaz numunelerinin idarece muhafaza altına alınmaması nedeniyle şikayet sürecinde yapılan değerlendirmelerin, saydamlık, eşit muamele ve kamuoyu denetimine imkan sunmadığı, nitekim farklı akademik kuruluşlarca verilen teknik görüşlerde de cihazların fiziki olarak görülmeden kataloglarda yer alan bilgiler bakımından değerlendirildiği veya katalog bilgilerinden hareketle görüş oluşturulmadığı, bu itibarla farklı üç akademik kuruluştan alınan teknik görüşler ve mevcut doküman kapsamında ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, ihale sürecindeki işlemlerin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygun gerçeklemediği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan idari şartnamenin; “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yapılan “…İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır. (İnternet çıktıları da idare tarafından kabul edilecektir.) ” düzenleme kapsamında ihaleye teklif veren isteklilerce teklif edilen cihazlara ilişkin ürün tanımlama “PRİCAT” formlarının idareye sunulduğu,

İncelmeye konu ihale kapsamında isteklilerce idareye teklif edilen;

Barkod no : Cihaz marka ve modeli :

a) 6944904021478 “Mindray” marka “Benehearth D6” model

b) 0883873998120 “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model

c) 0847946000134 “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model

Olarak tanımlanan ve TİTUBB veri tabanında kayıtlı bulunan cihazların tıbbi cihaz tanımlama formu (PRİCAT) kayıtları esas alınarak yapılan incelemede; her üç ürünün de CE sertifikalarının ve ürün uygunluk beyanlarının veri tabanında sayısal/taranmış veri olarak aktarıldığı görülmüştür.

İstekliler tarafından idareye sunulan cihazların PRİCAT’larında bulunan bilgiler ile yine isteklilerce idareye sunulan cihazlara ilişkin katalog bilgilerinin ilişkilendirilerek, teklif edilen cihazların idareye sunulan PRİCAT’larda bulunan cihazların aynısı olup olmadığı hususu ise yukarıda barkod numarası verilen cihazların kataloglarının TİTUBB’a kayıtlı olmaması nedeniyle katalogların da mukayese edilmesi mümkün olmadığından, ürün uygunluk değerlendirilmesi yapılamamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca;

“….

İncelmeye konu ihale kapsamında isteklilerce idareye teklif edilen;

__Barkod no :__Cihaz marka ve modeli :

a) 6944904021478 “Mindray” marka “Benehearth D6” model

b) 0883873998120 “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model

c) 0847946000134 “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model

Olarak tanımlanan ve TİTUBB veri tabanında kayıtlı bulunan cihazların tıbbi cihaz tanımlama formu (PRİCAT) kayıtları esas alınarak yapılan incelemede; her üç ürünün de CE sertifikalarının ve ürün uygunluk beyanlarının veri tabanında sayısal/taranmış veri olarak aktarıldığı görülmüştür.

İstekliler tarafından idareye sunulan cihazların PRİCAT’larında bulunan bilgiler ile yine isteklilerce idareye sunulan cihazlara ilişkin katalog bilgilerinin ilişkilendirilerek, ürün kataloglarından hareketle idareye teklif edilen cihazların yine isteklilerce idareye sunulan PRİCAT’larda bulunan cihazların aynısı olup olmadığı hususu ise yukarıda barkod numarası verilen cihazların kataloglarının TİTUBB’a kayıtlı olmaması nedeniyle katalogların mukayese edilmesi mümkün olmadığından, ürün uygunluk değerlendirilmesi yapılamamıştır.” gerekçeleri ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalede 3 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idareye sunulan tekliflerin ve yapılan demonstrasyon test sonuçlarının ihale komisyonunca değerlendirilmesinden sonra 02.08.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında; 26.07.2011 tarihinde yapılan demonstrasyonda; Ertunç Özcan tarafından idareye teklif edilen “ ZOLL” marka “E-Serisi AED-3 ” model cihaza ilişkin olarak idarece istenilen 10 lead EKG kablosu yerine 3 lead kablosu getirildiği, dolayısı ile cihaz üzerinde görüntülenmesi istenilen DI, DII, DIII, aVL, aVR, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6 derivasyonlarının ekran üzerinde görüntülenemediği, yine SPO2 probu getirilmediğinden cihazın SPO2 ölçümünün test edilmediği gerekçesi ile anılan cihazın uygun bulunmadığına karar verilerek Ertunç Özcan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “ Mindray ” marka “ Benehearth D6 ” model cihazın demonstrasyon sonuçları ile Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “ Physio control ” marka “ LİFEPAK 15 ” model cihazın demonstrasyon sonuçlarının idarece düzenlenen teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilerek, ihaleninİnkur Gıda İnş. Elektrik Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine esas teşkil etmek üzere Kurumca Hacettepe Üniversitesi, Erciyes Üniversitesi ve Ege Üniversitelerinden teknik görüşler alınmış olup; ihaleye teklif veren istekliler tarafından sundukları cihazların teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesine yönelik olarak değerlendirme yapaniki teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde;

Hacettepe Üniversitesinin konu ile ilgili teknik görüşünde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik özelliklerinin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan “Cihazda DI, DII, DIII, aVL, aVR, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6 derivasyonları ekrandan izlenebilmelidir. Cihaz hastadan alınan EKG sinyallerini analiz edebilen ve defibrilasyon gerekip gerekmediğine karar veren bir sisteme sahip olmalıdır.” koşullarını sağlamadığı hususu ile,

İhaleye teklif sunan diğer isteklilerce teklif edilen cihazlara ilişkin olarak yapılan açıklamada ise ; “ _Katalog verileri doğrultusunda, cihazlar fiziki olarak görülmeden ve test edilmeden yapılan değerlendirme sonucunda; “Physio control” marka “LİFEPAK 15” model cihaz ve “ZOLL” marka “E-Serisi AED-3” model** her iki cihazın teknik özelliklerinin şartname ile uyumluluk gösterdiği** ” _hususlarının,

Belirtildiği,

Erciyes Üniversitesince verilen teknik görüşte ise, _“İhaleye katılan firmaların ihale birimine sundukları Mindray-BeneHeart D6, Phy Control-LİFEPAK 15 ve ZOLL-E serisi AED-3 model cihazların ihale dosyasındaki dokümanları incelendiğinde;her üç markanın da teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere uyduğu görülmektedir. ” _hususununbelirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin uyuşmazlığın çözümü için, “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın ihale teknik şartnamesi karşılamadığı, diğer isteklilerce teklif edilen iki cihazın ise karşıladığı ” yönündeki Hacettepe Üniversitesi teknik görüşünün somut olarak ortaya konulduğu, bu somut görüşün, uyuşmazlık hakkında karar verilmesi yönünde yeterli olduğu yönündeki düşüncem ile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihale işlemlerine devam edilerek ihalenin sonuçlandırılmasının gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde de; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca ihale mevzuatında, idarelerin ihalelerde teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme de yer almamaktadır. İhale süreci içerisinde dokümana yönelik olarak, demonstrasyon istenmesine ilişkin düzenlemeye her hangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmamıştır. Bu durumda istekliler ihaleye teklif vermekle istenilmesi halinde teklif edilen ürün ile ilgili olarak demonstrasyon yapmayı ve demonstrasyon sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul etmiş bulunmaktadır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde de; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu gerek belgeler üzerinden, gerek numuneler üzerinden gerekse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “1) İstekli firmalar teklif etmiş oldukları marka ve modellere ait cihazları ile beraber ihale tarihinden sonraki ilk işgününde saat:13:00 da Genel Müdürlüğümüz İhale toplantı salonunda demonstrasyon için hazır bulunacaklardır. Demonstrasyon için hazır bulunmayan firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda ise teklif edilen tüm cihazlardan iki tanesinin teknik şartname kriterleri sağladığı, bir tanesinin ise sağlamadığı belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Usulde paralellik ilkesi gereğince, idare tarafından cihaz üzerinde demonstrasyon yapılarak yapılan teknik şartnameye uygunluk denetimine ait kontrolün, katalog üzerinden akademik bir kuruluşa yaptırılmasının sağlıklı bir yaklaşım olmadığı açıktır.

Nitekim akademik kuruluşlardan gelen teknik görüş yazıları dikkatli incelendiğinde; ilk gelen teknik görüşte sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihaza ilişkin olarak katalog üzerinden yapılan değerlendirme soncunda cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı değerlendirmesi yapılmış, Kurul tarafından ihaleye teklif sunan 3 istekli taraftndan teklif edilen cihazlara ilişkin kataloglar ve demonstrasyon test sonuçları ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Test ve Similasyon Merkezi tarafından düzenlenen rapor da dahil olmak üzere dosyanın ikinci kez teknik görüşe gönderilmesi gerektiği yönünde alınan Kurul ara kararı gereğince söz konusu tutanak ve raporların gönderilmesi sonucunda başka bir akademik kuruluştan alınan diğer teknik görüşte ise; “ …her üç markanın da teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere uyduğu görülmektedir. … Bu konuda oluşan şüphenin ortadan kaldırılması açısından İstanbul Valiliği Sağlık İl Müdürlüğü Tıbbi Cihaz ve Biyomedikal Birimi tarafından yapılan testlerin (bu testlerin yapıldığı Mayıs 2011 üretimi DG-15003376 seri nolu cihaz) ve ek 9’da verilen raporda bahsedilen ve kullanım katalogunda 12 Lead EKG analiz yapmadığı belirtilen Ağustos 2011 üretimi CİHAZIN TESTLERİNİN farklı bir kuruluş tarafından yapılmasının uygun olacağı görüşündeyim. …” hususu yer almaktadır. Kurul tarafından alınan ara karar gereğince farklı bir akademik kuruluştan alınan son teknik görüşte ise; “ … Böylesine büyük çaptaki ihalenin şartnameye uygun olup olmadığının kararını, bu marka cihazları kullanan ve teknik detaylarına hakim uzmanlar yada merkezlerce yapılmasının uygun olacağı kanısına varılmıştır. ” şeklinde kanaat belirtilmiştir.

Akademik kuruluşlarca katalog incelemesi sonucu hazırlanan teknik görüşlerden sağlıklı bir sonuç alınamadığı açıktır. Kataloglarla birlikte demonstrasyon test sonuçları ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Test ve Similasyon Merkezi tarafından düzenlenen raporun gönderilmesi sonucu alınan teknik görüşlerin bir tanesinde CİHAZ TESTLERİNİN farklı bir kuruluşta yapılmasının, diğerinde ise BU MARKA CİHAZLARI KULLANAN VE TEKNİK DETAYLARINA HAKİM UZMANLAR YADA MERKEZLERCE yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bu durum demostrasyon sonucu yapılan teknik değerlendirmenin kontrolünün katalog üzerinden yapılamayacağını ortaya koymaktadır. Dolayısı ile daha önce alınan Kurul kararları doğrultusunda, idarece usule uygun olarak bizatihi cihaz üzerinde yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi sonucuna itibar edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak idarece nihai teknik değerlendirmenin demonstrasyon neticesinde yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan