KİK Kararı: 2012/UM.I-543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UM.I-543
BAŞVURU SAHİBİ:
Özde Gıda Tur San Tic Ltd. Şti., Kalpakoğlu Mah. Dünya İş Mrk. B blok Kat: 12 No . 46 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Ercıyes Ünıversıtesı Rektörlügü Saglik Kültür Ve Spor Daire Baskanligi 0 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/162565 İhale Kayıt Numaralı "Öğrenci Yemekhanesi Gıda Maddeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[4633].(0183)/2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 29.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Öğrenci Yemekhanesi Gıda MaddeleriAlımı” ihalesinin birinci, ikinci ve üçüncü kalemine ilişkin olarak Özde Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin29.12.2011tarih ve 55246sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin birinci kalemine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhalenin ikinci kalemine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3. İhalenin üçüncü kaleminin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

1. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdare tarafından yapılan ihalede ekmek alımı kısmının Sidar Toptan Gıda üzerinde bırakıldığı, ancak bu firmanın aynı ihaleye katılarak teklif veren Mevlana Unlu Mamulleri firmasının yetkili satıcısı olduğu, dosyasının içine yetkili satıcı belgesi ve Mevlana Unlu Mamulleri'ne ait üretim izin belgesini koyduğu, numune kontrolü için her iki firma tarafından aynı ekmeğin verildiği, bu durumun söz konusu firmalar tarafından anlaşmalı teklif verilmesi anlamına geldiği, ayrıca idari şartnamede ihale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla Sidar Toptan Gıda ile Mevlana Unlu Mamuller firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) Su böreği alımı kısmında teklif veren diğer isteklilerin teknik şartnamenin 2 nci maddesini yerine getirmedikleri, kendilerinin ise aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle ihaleden elendikleri, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Etli kayseri mantısı numunesinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teknik şartnamenin 2 nci maddesini yerine getirmeyen Polbay firmasına bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ihalede elenmelerinin başka bir ihaleye şikayet başvurusunda bulunmalarının olduğu, idarenin kendilerini elemek için bahane aradığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin birinci kalemini oluşturan ekmek alımı işinin başvuru sahibi Özde Gıda Tur San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi bu kaleme de teklif fiyatı sunan Mevlana Unlu Mamulleri ile bu isteklinin yetkili satıcısı konumunda olduğunu iddia ettiği Sidar Ticaret-Hidayet Sidar’ın teklif ettiği ürünün aynı olduğunu, dolayısıyla ihalede danışıklı davranıldığını iddia etmektedir.

İşe ait idari şartnamede istekliler tarafından yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin sunulacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiş olup, Sidar Ticaret-Hidayet Sidar’ın da teklifi kapsamında bu türden herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, işe ait teknik şartnamenin ekmeğe ilişkin kısmında da ihale aşamasında sunulması gereken herhangi bir belge zikredilmeği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Sidar Ticaret-Hidayet Sidar’ın teklifi kapsamında sunduğu belgelerden, anılan isteklinin Mevlana Unlu Mamuller’in yetkili satıcısı olduğu sonucuna ulaşmak mümkün gözükmemektedir. Kaldı ki; ihale mevzuatında aynı marka ürünün farklı iki istekli tarafından teklif edilmesini engelleyen herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, aynı marka ürünün farklı istekliler tarafından ihaleye sunulması mümkündür. Bu durumda, salt aynı marka ürünün farklı istekliler tarafından teklif edilmesinden hareketle 4734 sayılı Kanun anlamında anlaşmalı teklif verildiği sonucuna ulaşılamayacaktır.

Ayrıca, ihale konusu alımın tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı başvuru konusu ihalede, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerden söz konusu işte alt yüklenici çalıştıracağı sonucuna ulaşmak da mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 2.000 kg peynirli su böreğinden oluşan ihalenin ikinci kalemine birim fiyat olarak 6,87 TL teklif ettiği, ancak toplam tutarın hatalı olarak 18.549,00 TL hesaplandığı ve yazıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından söz konusu kalemde aritmetik hata yapıldığı ve birim fiyat teklif cetveline 13.740,00 TL olarak hesaplanıp yazılması gerekirken 18.549,00 TL yazıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37/II maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu kalemde aritmetik hata yaptığı açık olup, bu kaleme ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İşe ait teknik şartnamenin peynirli su böreğine ilişkin kısmının 2 nci maddesinde; “Üretici Firma börek yapımında kullandığı tüm malzemelere (un, yumurta, peynir, yufka, yağ, tuz vs) ait Tarım Köy İşleri Bakanlığı’ndan alınmış “Üretim İzin Belgelerini” ihale komisyonu üyelerine ve muayene komisyonu üyelerine ibraz etmelidir. Böreklerin yapımında kullanılan tüm malzemeler, Gıda Mevzuatı Tüzüğü’nde belirtilen kalite kriterlerine ve TSE Standartlarına uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar ihale aşamasında sunulacak belgelere bir bütün olarak idari şartnamede yer verilmesi gerekmekte ise de, bu durum teknik şartnamede ihale aşamasına yönelik istenilmiş belgelerin ihale komisyonu tarafından aranmayacağı anlamına gelmemektedir. Aksi durum, idarenin kendi belirlediği kurallara uymaksızın işlem tesis edebileceği anlamına gelir ki, bu da teknik şartnameyi esas alarak teklif vermiş istekliler aleyhine eşitsizlik oluşturabilecektir. Şüphesiz, böyle bir duruma ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede istenilen belgenin niteliği de önem taşımaktadır.

Yapılan incelemede, bu kalem üzerinde bırakılan istekli Sidar Ticaret-Hidayet Sidar ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gülhisar Gıda Mob. Ltd. Şti.’nin ihale aşamasında yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesini karşılayabilecek herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir. Diğer istekli Polbay Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise börek çeşitleri (kol böreği, su böreği) için alınmış gıda üretim izni belgesini teklifi kapsamında sunduğu ve bu belgenin ilgili teknik şartname düzenlemesini karşılar mahiyette görülebileceği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu kalemde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin etli kayseri mantısından oluşan üçüncü kalemine ilişkin olarak teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde;

“4) Duyusal Özellikleri:

Gıda maddelerinin duyusal kalitesi; görünüş, tat, koku, çiğneme özelliği ve dokusal özelliklerini kapsayan ve göz, ağız, dokunma ve işitme gibi duyu organlarıyla algılanan özelliklerin bir bütünüdür.__(Organoleptik (duyusal) Değerlendirmede görünüş, koku, çiğneme özelliği, lezzet (tat) ve dokusal özelliklerinin bütününe yönelik beğeni kriterleri esas alınmıştır.)

4.1. Mantılar, ekstra ve 1. sınıf niteliklere sahip olmalıdır. Mantılar, dışından bakıldığında homojen fırınlanmış, kendine has görünüşte, kokuda, lezzette, renkte, sağlam, bütün, taze görünüşlü, birbirine yapışmamış olmalı, iç malzemesi yeterli miktarda olmalı pişmeden evvel veya pişirildikten sonra tabii olmayan veya fena koku ve lezzet, acılık ve anormal ekşilik bulunmamalıdır.

4.2. Küflenmiş, kirlenmiş, herhangi bir surette tegayyür etmiş, kurt, böcek ve diğer parazitleri ve aksamını havi veya bunlar tarafından yenmiş olmamalı, içinde fare pisliği, hayvan gübresi, çuval döküntüsü, kıl ve ip parçası ve benzerleri gibi herhangi yabancı cisimleri, yabancı tad ve kokuyu ihtiva etmemelidir. Mantıların, ezilmiş, parçalanmış, birbirine yapışmış, hamurlaşmış, dağılmış, yanmış, ekşimiş, küflenmiş, bayatlamış, fırınlanmamış, kirlenmiş ve benzeri istenmeyen görünümde, tatta, kokuda olanları kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerden teklif edecekleri ürüne ilişkin numune teslim edilmesinin öngörüldüğü ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan etli kayseri mantısına ilişkin numunenin ihale komisyonunda uzman üye olarak bulunan diyetisyen ve aşçı tarafından yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesine uygun bulunmadığı ve bu hususun tutanak altına alındığı tespit edilmiştir. Ancak, uzman üyeler tarafından hazırlanan tutanakta “4.3.Mantılar ezik, birbirine yapışmış, dağılmış, basık, yanık hamurlaşmış olmamalı, içlerinde karışmamış halde un, tuz, katkı maddeleri ve bunların toprakları ile yabancı madde bulunmamalı, kendine has homojen renkte olmalı, kendine has tat ve kokuda olmalı, herhangi bir yabancı tat ve koku hissedilmemelidir” düzenlemesine de atıf yapıldığı, ancak bu düzenlemenin idare tarafından gönderilen ve onaylı teknik şartnamede yer almadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, uzman üyeler tarafından yapılan değerlendirmede söz konusu numunenin hangi yönleri itibariyle ilgili maddeye uygun olmadığı belirtilmemiştir. Başka bir anlatımla, uzman üyeler tarafından numune üzerinden yapılan değerlendirmelerin daha açık ve somut şekilde yapılması beklenmektedir.

Her ne kadar uzman üyeler tarafından yapılan değerlendirme yeterli ayrıntıda bulunmamış ve değerlendirmede teknik şartnamede yer almayan bir düzenlemeye atıf yapılmış ise de, sonuç itibariyle teknik şartnamenin mevcut maddesi çerçevesinde sunulan numunenin uzman üyeler tarafından incelenerek uygun bulunmadığı ve bu hususun tutanak altına alındığı hususu, ihale konusu işin niteliği ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, işe ait teknik şartnamenin etli kayseri mantısına ilişkin kısmının 2 nci maddesinde “Üretici Firma mantı yapımında kullandığı malzemelere (un, yumurta, et, baharatlar, tuz vs) ilişkinTarım Köy İşleri Bakanlığı’ndan alınmış “Üretim İzin Belgelerini” ihale komisyonu üyelerine ve muayene komisyonu üyelerine ibraz etmelidir. Mantı yapımında kullanılan tüm malzemeler, Gıda Mevzuatı Tüzüğü’nde belirtilen kalite kriterlerine ve TSE Standartlarına uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar ihale aşamasında sunulacak belgelere bir bütün olarak idari şartnamede yer verilmesi gerekmekte ise de, bu durum teknik şartnamede ihale aşamasına yönelik istenilmiş belgelerin ihale komisyonu tarafından kontrol edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi durum, idarenin kendi belirlediği kurallara uymaksızın işlem tesis edebileceği anlamına gelir ki, bu da teknik şartnameyi esas alarak teklif vermiş istekliler aleyhine eşitsizlik oluşturabilecektir. Şüphesiz, böyle bir duruma ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede istenilen belgenin niteliği de önem taşımaktadır.

Söz konusu kalemde tek geçerli teklif olan ve ihale üzerinde bırakılan istekli Polbay Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi anılan teknik şartname düzenlemesi çerçevesinde incelenmiş ve anılan isteklinin teknik şartnamede yer alan düzenlemeyi karşılayabilecek nitelikte mantıya ilişkin gıda üretim izin belgesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu kaleme ilişkin geçerli teklif kalmadığından ihalenin bu kaleminin iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet toplam 236.583,00 TL olup, başvuru bedeli 1.152,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından 3.458,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 2.306,00 TL’nin yazılı talep halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin birinci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin ikinci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin üçüncü kaleminin iptaline,

1. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi