KİK Kararı: 2012/UM.I-5084

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/080
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 31.12.2012
Karar No : 2012/UM.I-5084
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., cinnah cad. no : 100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Dögol Cd 3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/120775 İhale Kayıt Numaralı "Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 05.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pediatrik Kardiyoloji Kullanım Amaçlı Flat Panel Dedektörlü, Biplan Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 21.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.12.2012 tarih ve 40744 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4651 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Firmalarının Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesine ilişkin cevaplarının ihale komisyonu tarafından yanlış değerlendirilerek ihale dışı bırakıldıkları, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesinde istenen özellikten daha üstün özelliklere sahip olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2 ) Teknik Şartname’nin “3.Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı maddesinin idarece hatalı düzenlendiği, bu nedenle hiçbir firmanın ihalede istenen yeterliliği sağlayamayacağı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün de Teknik Şartname’ye uygun olamayacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye iki isteklinin teklif sunduğu, Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesi şartını sağlamadığı gerekçesiyle 05.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklif ettiği ürün uygun kabul edilen Türk Philips Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin idareye şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 06.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla Türk Philips Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün de Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesi şartını sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında idare tarafından şikâyete cevap verildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Sisteme ait katalog veya broşür verilecektir.

Teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir.(Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog veya broşür üzerinde de gösterilecektir. Ayrıca istekliler teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir.)… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesinde “ Asıl ampulün/ampüllerin ömrü bittiğinde, çalışma sırasında kullanıcı fark etmeden yedeği bir motor marifetiyle devreye girmelidir. Bu işlem kullanıcıya uyarı ışığı ile bildirilmelidir. Yedek ampul devreye girdiğinde aynı geometride aydınlatma sağlamalıdır. Tüm bu işlemler cihaza yerleştirilmiş bir mikroişlemci ile kontrol edilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu “Siemens marka Artis Zee Biplane model pediatrik kardiyoloji kullanım amaçlı flat panel detektörlü, biplan dijital anjiyografi sistemi teknik şartnameye uygunluk belgesi”nin 3.10.8’inci maddesinde “ Asıl ampulün/ampullerin ömrü bittiğinde, çalışma sırasında kullanıcı fark etmeden yedeği bir motor marifetiyle devreye girmemektedir. Bu işlem kullanıcıya uyarı ışığı ile bildirilmemektedir. Yedek ampul devreye girdiğinde aynı geometride aydınlatma sağlamamaktadır. Tüm bu işlemler cihaza yerleştirilmiş bir mikroişlemci ile kontrol edilmemektedir.

Açıklama: 3.10.8 maddesinde yer alan ampulün devreye girmesi piyasada yer alan hiçbir LED aydınlatmalı sistemler için söz konusu değildir. Zira LED ampullerin ömrü çok uzun olup, bu şekilde bir yedek ampul sistemi kullanılmaz. Bu husus sağlayan hiçbir LED ameliyat lambası yoktur. Bu sebeple de teklif ettiğimiz sistem de bu maddeyi karşılamaz. Ancak LED’lerde (modüllerde) bir arıza ve ömürlerinde bitme olması durumunda gerek sistemin lamba başlığı ve duvar kontrol paneli üzerinde uyarı ışığı ile kullanıcı uyarılmaktadır. Tüm bu işlemlerde bu maddede istendiği gibi cihaza yerleştirilmiş bir mikro-işlemci ile kontrol edilmektedir. ” cevabının verildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerin teklif ettiği ürünlerin ihale teknik şartnamesinde düzenlenen şartları birebir taşıması gerekmektedir. Başvuru sahibi Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde ve şikayet dilekçelerinde, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesinde istenen şartı taşımadığını açıkça belirttiği anlaşılmaktadır. Teklif ettikleri ürün alım konusu üründen daha üstün özelliklere sahip olsa bile (başvuru sahibinin iddiası), Teknik Şartname’nin 3.10.8’inci maddesinde istenen şartı taşımadığı görüldüğünden Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. İnceleme konusu ihalede Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin 20.11.2012 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 06.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin ikinci iddiası doğrultusunda idarenin karar verdiği ve ihalenin iptal edildiği görülmüş olup, ikinci iddia ile ilgili idarenin kararında başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmasını gerektirecek bir hak kaybı veya zarara uğramasına sebep olacak bir değişiklik olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, sonuç olarak inceleme konusu ihalenin idarece iptal edilmiş olması nedeniyle bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi