KİK Kararı: 2012/UM.I-4772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.I-4772
BAŞVURU SAHİBİ:
Atl Tıbbi Cihazlar San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., MEHMET AKİF CAD. A.NAZİF GÜRMAN MAH. TURUNÇLU SK. MESA PLAZA NO : 25/9 MERTER İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Elmalikent Mahallesi Ademyavuz Caddesi 1 34760 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/102497 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 10.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Atl Tıbbi Cihazlar San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2012tarihli yazısı ile üzerine başvuru sahibince 14.11.2012tarih ve 37421sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4184sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait şartname ve ilanda yer alan hususlar gereği istenilen numuneleri eksiksiz olarak idareye teslim ettikleri ve bu durumun komisyonca düzenlenen tutanakla da kayıt altına alındığı, buna karşın 12.10.2012 tarihinde Dr. Aydın Geçer ile Op. Dr. Ali Kılıç’ın katılımı ile oluşan komisyon tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, teklif verdikleri 1, 2 ve 3 nolu gruplarda yer alan malzemelerden 1. Grup 1 No’lu ve 2. Grup 1 No’lu malzemelerin uygun bulunmadığına, 3. Grup 1 No’lu malzemelerin ise uygun bulunduğuna karar verildiği, Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesi uyarınca ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanarak karar vermesi gerekirken, numune değerlendirmesine ilişkin tutanakta ihale komisyon üyelerinin tümünün isminin ve varsa üyelerin karşı oylarının da yer almadığı, idarece, taraflarına gönderilen 08.11.2012 tarihli yazıda; “…Diğer üyeler ihale konusu işin uzmanı olmadığı için numune değerlendirmesinde bulunmamıştır, bu nedenle imzaları bulunmamaktadır.” ifadesine yer vererek mevzuata aykırı işlem yaptığını zımnen kabul ettiğini, malların sözleşme ve şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonu dışında bir komisyonca yapılmasının mevzuata aykırı olduğu gibi numune değerlendirmesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 11’inci maddesi gereği muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılması gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun benzer yöndeki 27.09.2010 tarih ve 2010/UM.I-2885 sayılı kararında “…Alınan teknik görüşten, ihale konusu anatomik modellerin üç boyutlu yapılar olması nedeniyle teknik şartnameye uygunluklarının katalog ve resimler üzerinden değerlendirilmesinin sağlıklı olmayacağı, bu nedenle istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluklarının muayene ve kabul aşamasında, modellerin kendisi esas alınarak yapılmasının daha uygun olacağı …” ifadesine yer verildiği, dolayısıyla tekliflerinin mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve idarenin bu işleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesi uyarınca suç oluşturabileceğinden bahisle ihalenin iptal edilmesi ve fazla ödenen başvuru bedelinin iadesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun “ Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesi ” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde

“7.5.6. (b) İhale komisyonu tarafından, ihale süreci içerisinde teklif edilen ürünlerle ilgili isteklilerden numune istemi yapılabilir.”

Anılan Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 11 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; ihale 11 kısımdan oluşmaktadır. 4. Kısım kendi içinde bir bütündür, bölünemez. Bir kısma teklif veren istekli diğer kısma teklif vermek zorunda değildir (Teklifler, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel ilgili panelin tamamı- üzerinden değerlendirilecektir).” düzenlemesinin bulunduğu,

İhale konusu malın miktarı ve türünün yer aldığı İdari Şartnamenin ekindeki tablodan ihalenin başvuruya konu 1, 2 ve 3’üncü kısmının;

“1. Kısım 1.Grup 1000 Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 20 cm

2. Kısım 2. Grup 1500 Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 20 cm x 20 cm

3. Kısım 3. Grup 1000 Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm” den oluştuğu

Görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihalenin şikâyete konu 1, 2 ve 3’üncü kısmına üç istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca söz konusu isteklilerden 24.09.2012 tarihli yazı ile teklif ettikleri ürünlere ilişkin numune istenildiği, isteklilerce verilen numunelere ilişkin olarak Dr. Aydın Geçer ve Op. Dr. Ali Kılıç tarafından yapılan değerlendirme sonucu başvuru sahibi ATL Tıbbi Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 1.Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 20 cm) kısıma ilişkin olarak verdiği numunenin “Emiciliği yeterli olmasına karşın doygunluğa ulaştığında veya basınç altında içeriğindeki jeli dışarı verdiği için uygun bulunmadığı” , 2. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 20 cm x 20 cm) kısıma ilişkin olarak verdiği numunenin “Emiciliği yeterli olmasına karşın, doygunluğa ulaştığında veya basınç altında içeriğindeki jeli dışarı verdiği için kullanıma uygun bulunmadığı” gerekçesiyle söz konusu kısımlara ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 3. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm) kısmına ilişkin olarak verdiği numunenin “Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm kısıma ilişkin olarak verdiği numunenin “Emiciliği yeterli olup, tüm sekresyonu içinde hapsedip doygunluk ve basınç altında jeli çıkmadığı için uygun bulunduğu” uygun bulunarak ihalenin 3. Grup 1 Nolu kısmının anılan istekli üzerinde bırakılmasına, Paul Hartman Tıbbi ve Hijyenik Ürünler İth. İhr. Ltd. Şti.nin 1.Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 20 cm) kısım ile 2. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 20 cm x 20 cm) kısıma ilişkin olarak numune vermediği, 3. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm) kısmına ilişkin olarak verdiği numunenin “Köpük malzeme olduğundan Teknik Şartnameye uygun bulunmadığı” gerekçesiyle anılan isteklinin söz konsusu kısımlara ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Çalışkan Tıbbi Gereçler ve Med. İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1.Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 20 cm) ,2. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 20 cm x 20 cm) ve 3. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm) kısıma ilişkin olarak verdiği numunenin “Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu” ve ihalenin 1. Grup 1 Nolu kısmı ile 2. Grup 1 Nolu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 11’inci maddesinde; “Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’inci maddesinde;

“İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.”

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise;

“ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Muayenede aranacak hususular” başlıklı 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile alıkonulur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, şikâyete konu kısımlara teklif veren isteklilerce numunelerin sunulduğu ve söz konusu numunelerin idarece tutanak düzenlenerek teslim alındığı, 11.10.2012 tarihinde numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibinin; “1.Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 20 cm); Emiciliği yeterli olmasına karşın, doygunluğa ulaştığında veya basınç altında içeriğindeki jeli dışarı verdiği için birimimizde kullanımı efektif değildir. 2. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 20 cm x 20 cm); Emiciliği yeterli olmasına karşın, doygunluğa ulaştığında veya basınç altında içeriğindeki jeli dışarı verdiği için birimimizde kullanımı efektif değildir. 3. Grup 1 Nolu (Yara Kapama Sekresyon Emici Steril Ped 10 cm x 10 cm); Emiciliği yeterli olup tüm sekresyonu içinde hapsedip doygunluk ve basınç altında jeli çıkmadığı için uygundur.” tespitinde bulunulduğu, söz konusu tutanağın Başhekim Yardımcısı Evde Sağlık Hizmetleri Sorumlusu Dr. Aydın Geçer ve Genel Cerrahi Uzmanı Op.Dr. Ali Kılıç tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numuneleri inceleyen yukarıda anılan kişilerin, işin uzmanı olarak ihale komisyonunda görev aldığı ve numune değerlendirme tutanağında isteklilerce sunulan numunelerin uygun bulunmama gerekçelerinin 18.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararında da yer aldığı görülmüştür. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu tespit etmek olduğundan, işin uzmanı ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu tespit amacıyla yapılacak numune değerlendirmesinin idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği gibi, bu değerlendirmenin ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki yetkinin idarelere ait olduğu, bu çerçevede İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numunelerin de değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin numune değerlendirmesinin muayene ve kabul komisyonunca yapılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan kısmi teklife açık olan ihalede şikâyet konusu kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvuru bedelinin 1.305 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından 3.918 TL başvuru bedeli yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan 2.613 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi