KİK Kararı: 2012/UM.I-4757

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.I-4757
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Tic. A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2158.SOKAK NO:9 ESKİŞEHİR YOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/125847 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Hasta Başı Monitörü" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 17.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Hasta Başı Monitörü” ihalesine ilişkin olarak Ge Klinik Sistemler Tic. A. Ş.nin 07.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012tarih ve 38558sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4340sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2'nci kısmını oluşturan "yoğun bakım hasta başı monitörü" için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 8, 18 ve 31'inci maddelerinde belirtilen özelliklere sahip olmadığı, yapılan demonstrasyon değerlendirmesine firmalarının da katıldığı ve demonstrasyonda ilgili firmanın cihazının söz konusu teknik şartname maddelerinde yer verilen özellikleri sağlamadığını gördükleri, eğer teklif edilen cihaz anılan özellikleri sağlıyor ise teklif kapsamında istenen özelliklerin sağlandığına ilişkin belgelerin sunulması gerektiği ancak söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihaz, global bilgilere göre bu özellikleri sağlamadığı için tevsik edici herhangi bir belge sunulmasının da mümkün olmadığı, anılan gerekçeler ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyete konu hususlar ile ilgili olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.

g) Aday veya isteklinin personel çalıştırdığına ilişkin belgeler, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenemez. Ancak, alımın niteliği esas alınarak yüklenici tarafından çalıştırılması öngörülen personelin sayısına ve niteliğine ilişkin teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak düzenlenemez.

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.

…

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; üretim kapasite miktarı, her bir kısım için o kısmın miktarı esas alınarak ayrı ayrı düzenlenir.”

hükmü bulunmakta ve anılan hükümler çerçevesinde idari ve teknik şartnamelerde yeterlik ve değerlendirme kriterleri ile alım konusu ürünlere ilişkin teknik özelliklere yer verildiği görülmektedir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise,

“1-) İstekli firmalar teklif etmiş oldukları marka ve modellere ait cihazları ile beraber ihale tarihinden sonraki ilk iş günü saat:10:00 da Genel Müdürlüğümüz İhale toplantı salonunda demonstrasyon için hazır bulunacaklardır. Demonstrasyona hazır olmayan, cihazını demonstrasyona hazır hale getirmeyen firmaların teklifleri kesinlikle geçersiz sayılacaktır. Demonstrasyon için İdareden herhangi bir talepte bulunulmayacaktır. Tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…” düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye uygunluklarının demonstrasyon değerlendirmesi ile saptanacağının ifade edildiği ve 18.10.2012 tarihinde yapılan demonstrasyon ile değerlendirme işlemlerinin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

Bu çerçevede itirazen şikâyete konu husus incelendiğinde;

Demonstrasyonun 18.10.2012 tarihinde yapıldığı ve ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanan aynı tarihli demonstrasyon tutanağı ile teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluklarının saptandığı tespit edilmiştir. Anılan tutanakta ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmını oluşturan “yoğun bakım hastabaşı monitörü” için teklif veren her iki isteklinin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğunun ifade edildiği görülmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın karşılamadığı öne sürülen teknik şartname maddeleri ve maddelerde yer verilen özellikler ise;

“Madde 8: Cihaza opsiyonel olarak Transkütan O2 (oksijen) ve transküten CO2 (karbondioksit) ölçümü (TCPCO2 , TCPO2), PICCO ölçümü (Sürekli Kardiyak Output), SVCO2 veya SVO2 (Central Venöz Oksijen ölçümü veya Miks Venöz Oksijen ölçümü) ve Neuromuscular İleti Monitörizasyonu veya TOF ölçümü eklenebilmelidir. Bu madde de istenilen özelliklerin modül üzerinden veya bu ölçümü yapan cihazlarla haberleşerek yapması kabul edilecektir.

Madde 18: Monitörün SPO2 ölçüm aralığı en az %30 ile % 100 (yüzde otuz -yüzde yüz) olacaktır. SPO2'nin dalga şekli ekranda izlenecektir.SPO2 üzerinden de kalp atım hızı izlenebilecektir. İstenilmesi halinde opsiyonel olarak cihaza Nellcor ve Masimo teknolojileri modül halinde eklenebilmelidir. Cihaza iki adet Spo2 ölçüm modülü eklenebilir yapıda olmalı ve opsiyonel olarak alınacak bu iki modüllere ölçüme ait dalgaformu ve değerleri ekrandan izlenilebilmelidir.

Madde 31: Monitör opsiyonel olarak merkezi sistem üzerinden bağlantısı yapılarak HIS (Hastane Bilgi Sistemleri), CIS (Klinik Bilgi Sistemleri) ve PACS (Görüntü Saklama ve İletişim) sistemleri ile haberleşebilmelidir. Monitörün opsiyonel olarak bağlanması ile monitor ekranından hastaya ait PACS aracılığı ile alınan görüntüler izlenebilmelidir. Monitörden opsiyonel olarak bağlanması ile hastane laboratuvar sistemine ait bilgiler de alınabilmelidir. Bu özelliğin cihazın dokümanlarından ve yazılımından gösterilmesi yeterli olacaktır.” şeklindedir.

Demonstrasyon uygulamasının temel işlevinin, istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak teklif kapsamında sunulan belgeler ile sınırlı kalmayıp, birebir uygulama deneyimi suretiyle cihazların istenen teknik özellikleri uygulamada sağlayıp sağlamadığının test edilmesi olduğu değerlendirilmektedir. Bir başka anlatımla, demonstrasyon yapılmasına karar verilen ihalelerde idareler cihazlara ilişkin teknik doküman ile sınırlı kalmayıp doğrudan teklif edilen cihazların test edilmesi suretiyle istenen özelliklerin cihazlarda bulunup bulunmadığını saptamaktadırlar. Kuşkusuz bu işlemin ihale komisyonu tarafından ve mutlak suretle teknik yeterliğe sahip uzman üyelerin katılımı ile yapılması gerekmektedir. Nitekim 18.10.2012 tarihli tutanaktan, başvuruya konu ihalede söz konusu kural çerçevesinde demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, demonstrasyon uygulamasına ilişkin olarak Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden belgelere dayalı olarak yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılmasına imkan bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, isteklilerin ihale dokümanının tamamını okuyup kabul etmeleri üzerine ihaleye teklif sundukları, ihale dokümanı uyarınca demonstrasyon yapıldığı, yapılan bu işlemin tutanağa bağlandığı, tutanakta ihale komisyonu üyelerinin imzalarının bulunduğu dikkate alındığında, idarece yapılan işlemler ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı ve demonstrasyon uygulaması sonuncuda her iki isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan hususlar çerçevesinde; demonstrasyon uygulaması neticesinde ulaşılan sonuçlar ve idarece yapılan değerlendirmelere yönelik olarak belgeler üzerinden denetleme yapılabilmesine imkan bulunmadığı dikkate alındığında, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucunda idarece ulaşılan tespitlere itimat edilmesi gerektiği düşüncesiyle, demonstrasyon uygulaması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından teklif dilen cihazın teknik şartnameye uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi