KİK Kararı: 2012/UM.I-4753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.I-4753
BAŞVURU SAHİBİ:
Creo Reklam Organizasyon Medikal/Mehmet ÇOBAN, 1292 SK. NO:1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, Mithatpaşa Cad. No:1606 İnciralti Kampüsü Mithatpasa Caddesi 35340 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/156591 İhale Kayıt Numaralı "Pulse Oksimetre Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğitarafından 16.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pulse Oksimetre Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Creo Reklam Organizasyon Medikal/Mehmet Çoban’ın 06.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012 tarih ve 38554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4338 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 3.2'nci maddesinde yer alan, "Cihazlara verilen garanti süresi içinde garanti tarihinden itibaren tüm düşme, çarpma ve deforme sonrası oluşacak arızaların ve hasarların ücretsiz yapılacağı üretici veya tedarikçi veya Türkiye temsilcisi firma tarafından ayrı ayrı yazılı olarak belgeleyeceklerdir." şeklindeki düzenlemeye göre 5 yıllık garanti süresi içerisinde oluşabilecek kullanıcı hatasının bilinmemesinden dolayı teklif bedelinin oluşturulamayacağı ve kullanıcı hatalarının garanti kapsamında değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname'nin 5.5'inci maddesinde yer alan, "Garanti süresi bitimine bir yıl kala ve garanti süresi sonrasında değişecek olan parçalar faal olarak teslim edildikten sonra en az 2 yıl süre ile garantili olacaktır." şeklindeki düzenlemede garanti sonrasında miyadı dolan veya değişmesi gereken bir parçanın bulunmadığı ve garanti süresinin sonunda değişmesi gereken parçanın önceden tespit edilemeyeceği, kaldı ki garanti sürelerinin yasalarla belirlendiği ve garanti süresi sonrasında değişecek yazılım/donanımın garanti kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı'nın 10.3.1'inci maddesinde, malın sözleşmenin imzalanmasından sonra 15 gün içerisinde idareye teslim edilmesi belirtilmekte olup 220 adet cihazın bu kadar süre içerisinde teslim edilmesinin mümkün olmadığı, bu sürenin en az 120 gün olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin 3.2'nci maddesinde, "Cihazlara verilen garanti süresi içinde garanti tarihinden itibaren tüm düşme, çarpma ve deforme sonrası oluşacak arızaların ve hasarların ücretsiz yapılacağı üretici veya tedarikçi veya Türkiye temsilcisi firma tarafından ayrı ayrı yazılı olarak belgeleyeceklerdir." şeklinde, anılan şartnamenin 5.1’inci maddesinde ise, “Ürün ve cihaz içi bataryası dâhil, 5 (beş) yıl süre ile üretici ve/veya tedarikçi ve/veya Türkiye temsilcisi firma garantisi altında olacak ve yazılı olarak belgeleyeceklerdir. Bu garanti tamir sonrası değişen parçalar için, çalışır vaziyette teslim edildiği tarihten itibaren, madde 5.5’e de uygun olarak cihazın toplam garanti süresi sonuna kadar devam edecektir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerden ihale konusu işin 5 yıl süreyle garantili olacağı, isteklilerden kullanıcı hatasına karşılık da garanti istendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, kullanıcı hatalarının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu hususun teklif bedelinin oluşturulmasında belirsizliğe yol açtığını öne sürmektedir.

4077 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Bu durumda, ihaleyi yapan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin alım konusu Pulse Oksimetre Cihazı’nı ticari veya mesleki amaçlarla kullanacağı açık olduğundan anılan idarenin işlemlerinin 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede idare, garanti kapsam ve koşullarını 4077 sayılı Kanun hükümlerine bağlı kalmaksızın ihale dokümanında belirleme olanağına sahiptir. Ancak Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yer alan cihazlar için istenen beş yıllık garanti süresince idare personelinin kasıt dahil tüm kusurlu davranışlarından kaynaklanan arıza ve hasarların ücretsiz giderileceğine yönelik düzenlemenin teklif bedelinin oluşturulmasında belirsizliğe yol açacak nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu sebeple yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin 5.5'inci maddesinde, “Garanti süresi bitimine bir yıl kala ve garanti süresi sonrasında değişecek olan parçalar faal olarak teslim edildikten sonra en az 2 yıl süre ile garantili olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiası da 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme yapılamayacağı ve idarenin konuyla ilgili düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, ancak yukarıda yer verilen garantinin kapsamından kaynaklanan belirsizlik nedeniyle düzenlemenin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı'nın 10.3.1'inci maddesinde, “Malın tamamı ihale dokümanında istenilen özelliklerde olmak üzere sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 (Onbeş) gün içinde teslim edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi ise 220 adet cihazın 15 gün içerisinde idareye teslim edilmesinin mümkün olmadığını, bu sürenin artırılması gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin bu iddiası teslim süresine ilişkin olup, idarenin kendi ihtiyaçlarını dikkate alarak belirleme yapma yetkisine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi