KİK Kararı: 2012/UM.I-4610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 116
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UM.I-4610
BAŞVURU SAHİBİ:
Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ÇALDIRAN SK. NO : 14/A KOLEJ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Gölköy - BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/114828 İhale Kayıt Numaralı "106 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 27.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “106 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (56, 61, 106. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.11.2012tarih ve 38537sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4337sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 56, 61 ve 106’ncı kalemlerine ilişkin yapmış oldukları şikâyet başvuruları üzerine 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale kararı ile başvuru hakkında idarece düzenlenen değerlendirme raporunda iddialarına ilişkin net cevapların verilmemiş ve gerekçelerin bildirilmemiş olduğu, bunun üzerine 15.11.2012 tarihinde ikinci kez şikâyet başvurusunda bulundukları ancak 22.11.2012 tarihinde tebliğ edilen bu başvuruya ilişkin idare kararında da açıklayıcı bilgi verilmediği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, sonuç olarak söz konusu iki kesinleşen ihale kararında çelişkili hususlar olduğu ve şikâyet başvuruları üzerine idarece tam bilgi verilmediği, bu nedenlerle ihale kararının tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

2. İkinci şikâyet başvuruları üzerine 22.11.2012 tarihinde tebliğ edilen idare kararında, 106’ncı kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemin UBB kaydı olmadığı halde Türk malı olması nedeniyle FDA onayına gerek bulunmadığından tercih edildiğinin bildirildiği, ancak Teknik Şartname’nin 58’inci maddesi gereğince teklif edilen cihaz yerli de olsa yabancı da olsa UBB kaydının bulunmasının gerektiği, bu itibarla söz konusu isteklinin Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, 10.10.2012 tarihinde onaylanmış ilk ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. şikâyetine konu 56, 61 ve 106’ncı kalemlerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibince 18.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunularak, söz konusu kalemlerde belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddia edilmiştir.

Sonrasında ise ikinci kesinleşen ihale kararıile şikâyetleri üzerine alınan kararbaşvuru sahibine gönderilmiş ve başvuru sahibinin beyanına göre bahse konu yazılar 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

12.11.2012 tarihinde tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale kararı ekindeki ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 56’ncı kalemde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değişmediği, en avantajlı ikinci teklif sahibi ise değiştirilerek başvuru sahibi yerine Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, 61’nci kalemde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi değiştirilerek Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak, en avantajlı ikinci teklif sahibi de değiştirilerek başvuru sahibi yerine Ermed Reh. ve Sağ. Ger. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, 106’ncı kalemde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi değiştirilerek Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak, en avantajlı ikinci teklif sahibi de değiştirilerek başvuru sahibi yerine Nevtek Sağlık Ürünleri olarak belirlendiği görülmüştür. Bahse konu ikinci ihale komisyonu kararında ayrıca Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine 56, 61 ve 106’ncı kalemlere ilişkin teklifinin değerlendirmeye alındığı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 18.10.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine kararın 07.11.2012 tarihinde alındığı, bu itibarla 18.10.2012 tarihli şikâyet başvurusunu izleyen 10 gün içerisinde idarece karar alınmamış olduğu, ayrıca kararda56’ncı kaleme ilişkin şikâyetin uygun görülmediği, 61’inci kaleme ilişkin şikâyetin uygun görüldüğü (kararda söz konusu kalem üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin altıncı maddesine aykırı olduğu belirtilmiş ancak bu tespite rağmen ikinci ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılmamıştır.), 106’ncı kaleme ilişkin şikâyetin ise uygun görülmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve hükümler çerçevesinde, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu kalemlere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettikleri cihazların uygun olmadığından bahisle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmak amacıyla 18.10.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10 günlük sürede şikâyet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, şikâyetçinin idarenin 10 günlük karar verme süresinin bitimini takip eden 10 günlük süre içinde, 07.11.2012 tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra 23.11.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “ Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin şikâyetinin, sürece dâhil olan bir diğer istekli Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararla söz konusu üç kalemde ortaya çıkan değişikliklere (üç kalemde de daha düşük bir teklif değerlendirmeye alındığından başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi unvanı elinden alınmış, 61 ile 106’ncı kalemlerde ihale üzerinde bırakılan istekliler de değişmiştir.)ilişkin olduğu değerlendirilirse de, bu değişiklikler neticesinde gönderilen ikinci kesinleşen ihale kararının 12.11.2012 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, dolayısıyla şikâyetçinin kararın bildiriminden sonraki 10 gün içinde, 22.11.2012 tarihi mesai bitimine kadar doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.11.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Son olarak, başvuru sahibinin ikinci iddiasında 22.11.2012 tarihinde öğrenildiği belirtilen ve Var-Med Elekt. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararla ortaya çıkan hususun, 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale kararı eki ihale komisyonu kararında da yer aldığı görüldüğünden, bir başka isteklinin şikâyet başvurusu üzerine alınan karara ilişkin bu başvurunun da durumun farkına varıldığı 12.11.2012 tarihini izleyen 10 gün içinde, 22.11.2012 tarihi mesai bitimine kadar doğrudan Kuruma yapılması gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten sonra 23.11.2012 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir ” açıklaması bulunmaktadır. İdarece gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveline göre, isteklinin şikâyetine konu ettiği üç kısım itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.612,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi