KİK Kararı: 2012/UM.I-4532

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4532
BAŞVURU SAHİBİ:
Ars Park Peyzaj Fidancılık Makina İnş. San.Ve Tic. A.Ş., FEVZİ ÇAKMAK MAH. KUPA CD. NO : 25 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Meram Belediye Başkanlığı (Park Ve Bahçeler Müdürlüğü), Hasanköy Mahallesi Hasanköy Caddesi No:200 42010 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/80766 İhale Kayıt Numaralı "6Li Grup Dış Mekan Fitness Spor Aletleri Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Meram Belediye Başkanlığı (Park Ve Bahçeler Müdürlüğü)tarafından 19.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6Li Grup Dış Mekan Fitness Spor Aletleri Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ars Park Peyzaj Fidancılık Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 31.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2012 tarih ve 27843 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2975 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen üç ürünün idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde öngörülen “TSE K 17 Dış Mekân Kondisyon Aletleri Belgesi” ne sahip olma kriterini karşılamadığı, idareye yaptıkları şikâyet neticesinde taraflarına verilen cevapta; TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde bahsi geçen üç ürünü karşılayan mamul isimlerinin sunulan belgede mevcut olduğunun bildirildiği ancak TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirmenin fonksiyonellik ve kullanıcı sayısının ise dikkate alınmaksızın sadece belge kapsamındaki ürün isimlerine bakılarak yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;“7.5.3.2.TSE K 17 Dış Mekân Kondisyon Aletleri Belgesi” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 7 inci maddesinde “Tüm ürünler TSE K-17 belgelendirme kriterli TSEK Belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi” başlıklı (b) bendinin 8 nolu alt bendinde; ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikaların , ihaleye katılacak isteklilerden, teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise, “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır … ” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kalite ve standart belgeleri hakkında İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu iddiasının karşılanması amacıyla ürün belgelendirme müdürlüklerinin bağlı bulunduğu üst idare olan Türk Standartları Enstitüsü Genel Sekreterliği nden 27.08.2012 tarihli yazımız ile “ ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye katılan diğer iki istekli tarafından sunulan kalite ve standart belgelerinin kapsamında yer alan aletlerin teknik şartname ile istenen tüm ürünleri kapsayıp kapsamadığı ” hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Tarafımıza gönderilen ve Konya Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan 05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2012 tarihli cevabi yazıda; eşit muamele ilkesi açısından hakkında görüş talep ettiğimiz ihaleye katılan diğer iki istekli tarafından sunulan kalite ve standart belgelerinin kapsamında yer alan aletlerin teknik şartname ile istenen tüm ürünleri kapsadığı değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Görüş talebimiz doğrultusunda söz konusu incelemenin özellikle ürün belgelendirme müdürlüklerinin bulunduğu üst idare olan Türk Standartları Enstitüsü Genel Sekreterliğince yapılması talep edilmesine rağmen, ilgi yazımıza Konya Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından cevap verildiği, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli Deniz Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir görüşe yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kalite ve standart belgelerinin kapsamında yer alan aletlerin teknik şartname ile istenen tüm ürünleri kapsayıp kapsamadığı ve bu hususun özellikle bir üst idare tarafından değerlendirilesi gerekliliğini teminen 09.10.2012 tarihinde Türk Standartları Enstitüsü Genel Sekreterliğin den tekrar görüş talebinde bulunulmuştur.

Anılan Kurumun 15.11.2012 tarihli cevabi yazısında;

“ Deniz Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ’ne TSE K 17 kriterine göre verilmiş olan 14,11.34/TSEK -8656 belgesinin geçerlilik sürelerinin devam ettiği tespit edilmiştir. TSEK belgesi kapsamları, ilgili kriterde belirtilen tanımlama, ve sınıflandırılmalara göre belirlenmektedir. Değerlendirilmesi yapılan ürün modellerini belge kapsamında belirtmek genel temayüldür. İhale şartnamesindeki hususi durumlar TSE belgesi kapsamı ile birebir örtüşmeyebilir. İhale makamının satın almak istediği ürünlerin TSE’den belgeli firmanın belge kapsamıyla karşılaştırılması için ihale şartnamesindeki teknik detayları içeren isteklerin, satın alınacak ürünlerle birebir karşılaştırılması gerekir (Öneri olarak TSE'den alınmış olan belgelerin muayene ve deney raporları ile değerlendirilmesi yapılabilir), Takdir edilir ki; ihale şartnamesi ile TSE belgesi kapsamının ilgili ürünleri sadece doküman üzerinde birebir eşleştirilmesi (fonksiyonel olarak) yapılsa da pratik olarak mümkün değildir. ” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Buraya kadar yapılan tespitler muvacehesinde, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak öngörülen TSE K-17 standardına uygunluğun pratikte herhangi bir karşılığının olmadığı, teklif edilen ürünlerin bahse konu standart kapsamında belirlenen özellikleri sağlayıp sağlamadığı hususunun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, bu özelliklerin muayene kabul aşamasında elde edilecek muayene deney ve raporları ile değerlendirilebileceği zira teknik şartnamede yer alan detaylarla ürünün birebir karşılaştırılmasının gerekli olduğu dolayısıyla ihtilafa konu olan ihalede yeterlik değerlendirmesi yapılmak üzere öngörülen bir kriterin aslında değerlendirme yapılmasını imkânsız hale getirecek bir nitelik arz ettiği anlaşıldığından bu şartlar altında tekliflerle ilgili objektif değerlendirme yapmanın ve ihaleyi sağlıklı şekilde sonuçlandırmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu noktada başvuru konusu ihale ile ilgili olarak aynı fiili imkânsızlık durumunun tüm istekliler bakımından eşit derecede mevcut olduğu diğer bir ifadeyle eşit muamele ilkesinin zedelenmediği dolayısıyla mevcut düzenlemenin ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına engel teşkil etmediği düşünülebilir. Ne var ki bu kriteri sağlamadığı düşüncesiyle ihaleye katılmaktan imtina eden istekliler olabileceği dikkate alındığında, mevcut düzenlemenin gerek eşit muamele ilkesini ihlal ettiği gerekse de ihaleye katılımı daralttığı göz ardı edilmemelidir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi