KİK Kararı: 2012/UM.I-4531

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4531
BAŞVURU SAHİBİ:
Tepa Tıbbi ve Elektronik Ürünler San. ve Tic. A. Ş., GERSAN SANAYİ SİTESİ 3210/1. SOKAK ERGAZİ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/125847 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Hasta Başı Monitörü" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğütarafından 17.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Hasta Başı Monitörü” ihalesine ilişkin olarak Tepa Tıbbi ve Elektronik Ürünler San. ve Tic. A. Ş.’nin 23.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2012 tarih ve 37151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4155 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin birinci kısmını oluşturan “hasta başı monitörü” için teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 10'uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak anılan teknik şartname maddesinde yer verilen özeliğin karşılandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu hususlar ile ilgili olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü, anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.

g) Aday veya isteklinin personel çalıştırdığına ilişkin belgeler, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenemez. Ancak, alımın niteliği esas alınarak yüklenici tarafından çalıştırılması öngörülen personelin sayısına ve niteliğine ilişkin teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak düzenlenemez.

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.

…

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; üretim kapasite miktarı, her bir kısım için o kısmın miktarı esas alınarak ayrı ayrı düzenlenir.” hükmü bulunmakta ve anılan hükümler çerçevesinde idari ve teknik şartnamelerde yeterlik ve değerlendirme kriterleri ile alım konusu ürünlere ilişkin teknik özelliklere yer verildiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise,

“1-) İstekli firmalar teklif etmiş oldukları marka ve modellere ait cihazları ile beraber ihale tarihinden sonraki ilk iş günü saat:10:00 da Genel Müdürlüğümüz İhale toplantı salonunda demonstrasyon için hazır bulunacaklardır. Demonstrasyona hazır olmayan, cihazını demonstrasyona hazır hale getirmeyen firmaların teklifleri kesinlikle geçersiz sayılacaktır. Demonstrasyon için İdareden herhangi bir talepte bulunulmayacaktır. Tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…” düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye uygunluklarının demonstrasyon değerlendirmesi ile saptanacağının ifade edildiğive 18.10.2012 tarihinde demonstrasyon yapılarak, ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanan aynı tarihli demonstrasyon tutanağı ile değerlendirme işlemlerinin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhalenin başvuruya konu birinci kısmını oluşturan “hasta başı monitörü” alımına ilişkin teknik şartnamenin ilgili 10’uncu maddesinde yer alan “Monitör üzerinde tansiyon ölçümü, trend, kaydedici, alarm susturma gibi fonksiyonlar tek tuş ile kontrol edilebilmelidir. Ayrıca diğer fonksiyon menüleri için döner düğme bulunmalıdır. Döner düğmenin tuş sesi ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesinin 24.09.2012 tarihli zeyilname ile değiştirildiği ve yapılan değişiklik sonucunda anılan maddenin değerlendirmeye esas içeriğinin “Monitör veya dokunmatik ekran üzerinde tansiyon ölçümü, trend, kaydedici, alarm susturma gibi fonksiyonlar dokunmatik ekran veya tuş ile kontrol edilebilmelidir.” şeklinde olduğu ve maddenin zeyilnameden önceki halinde istenen özelliklere ilişkin her bir kontrolün ayrı birer tuş vasıtası ile yapılması öngörülmüşken zeyilname ile istenen özelliklere ilişkin her bir kontrolün dokunmatik ekran veya monitör üzerinde bulunan tuşlar vasıtası ile yapılmasının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan değişiklik incelendiğinde, anılan teknik şartname maddesi ile istenen özelliklerin kontrollerinin her bir özellik için özgülenmiş ayrı birer tuş ile yapılması öngörülmüşken, zeyilname ile bu zorunluluktan vazgeçilerek, istenen özelliklerin kontrollerinin dokunmatik ekran veya tuş vasıtası ile yapılmasının da kabul edildiği ve maddenin ilk halinde bulunan “tek tuş” ibaresine yer verilmeyerek, kontrollerin monitör üzerinde bulunan tuşlar vasıtası ile yapılıyor olması halinde, monitör üzerinde her bir kontrol için ayrı birer tuş bulunması zorunluluğunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile yapılan değişiklik sonucunda 10’uncu maddede belirtilen özelliklerin kontrolü için özelleştirilmiş ayrı birer tuş bulunması zorunluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı ve anılan özelliklere ilişkin kontrolün dokunmatik ekran veya monitör üzerinde bulunan tuşlar ile yapılabiliyor olmasının yeterli görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede itirazen şikâyete konu husus incelendiğinde;

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesi doğrultusunda yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen demonstrasyon tutanağında başvuru sahibiTepa Tıbbi ve Elektronik Ürünler San. ve Tic. A. Ş. nin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 10’uncu maddesinde yer verilen özelliklerden “trend” özelliğinin monitör üzerinde dokunmatik olarak veya tuş ile kontrol edilebilirliğinin görülmediğinin tespit edildiği ifade edilmiş ancak başvuru sahibinin 23.10.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine verilen cevap yazısında şikayet başvurusu üzerine ilgili cihazın tekrar incelendiğinin belirtilerek, teklif edilen cihazın uygun görülmeme gerekçesinin kısaca “trend özelliğinin kumanda düğmesi ile üç aşamalı bir işlem yapılarak kontrol edilebilmesi, tansiyon ölçümü, kaydedici, alarm gibi özelliklere monitör üzerinde direkt tuş ile ulaşılabilmesi ancak trend özelliğine direkt tuş ile ulaşılamaması” olarak somutlaştırıldığı tespit edilmiştir.

Demonstrasyon tutanağında “trend” özelliğinin dokunmatik ekran veya tuş ile kontrol edilemediği ifade edilmekle birlikte, şikayete cevap yazısında farklı bir değerlendirmeye yer verilerek, yapılan şikâyet başvurusu üzerine cihaza ilişkin incelemenin tekrarlandığı ve yapılan inceleme neticesinde cihazın teknik şartnameye uygun görülememe gerekçesinin, “trend” özelliğine ilişkin gerçekleştirilmesi istenen kontrol işlevinin direkt olarak tek bir tuş ile yerine getirilememesi olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, demonstrasyon tutanağı ve şikayete cevap yazısı bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazların üzerinde “trend” özelliğini kontrol etmeye yarayan ve tek tuşa dokunmak suretiyle bu kontrol işlemini gerçekleştiren özgülenmiş bir tuşun bulunmadığı ve dokunmatik ekran aracılığı ile de söz konusu kontrol işleminin gerçekleştirilemediği ancak monitör üzerinde bulunan bir tuşa birden fazla basmak suretiyle söz konusu kontrol fonksiyonunun gerçekleştirilebildiği ve başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu ürünün uygun görülmeme gerekçesini de “trend” özelliğine ilişkin kontrol fonksiyonunun bir tuşa bir sefer dokunmak suretiyle direkt olarak tek tuş vasıtası ile gerçekleştirilememesi durumunun oluşturduğu anlaşılmıştır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere, idarece yapılan zeyilname sonucunda söz konusu fonksiyonların tek tuş vasıtası ile direkt olarak gerçekleştirilebilmesi zorunluluğu ortadan kaldırılmıştır. Dolaysı ile, mevcut durumda “trend” özelliği de dahil teknik şartnamenin anılan 10’uncu maddesinde yer verilen özelliklere ilişkin kontrol fonksiyonunun dokunmatik ekran veya monitör üzerinde bulunan tuşlar ile yapılmasının yeterli olduğu ve başvuru sahibince teklif edilen cihazın bu özelliklere ilişkin kontrol fonksiyonlarını gerçekleştirebildiğinin idare tarafından da kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teklifinin şikâyete konu edilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tepa Tıbbi ve Elektronik Ürünler San. ve Tic. A. Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi