KİK Kararı: 2012/UM.I-4525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4525
BAŞVURU SAHİBİ:
Candan Türkkan / Asmedsan İç ve Dış Ticaret , UZUNÇARŞI CADDESİ NO:62 MERCAN İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasan Efendi Mah. Gençlik Cad. No: 13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/50012 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 5 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 04.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 5 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Candan Türkkan / Asmedsan İç Ve Dış Ticaret’nin 25.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2012tarih ve 24228sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2607sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın idare tarafından uygun kabul edildiği, ancak yapılan demontrasyon işleminde ilgilinin taşıyıcı kol sistemine ilişkin olarak seyyar ameliyat lambasını kullandığı, bu lambanın niteliği gereği ilgilinin teknik şartnamenin 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 ve 3.9 uncu maddelerini karşılamasına olanak bulunmadığı, öte yandan yine ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde belirtilen renk sıcaklığında çalışmadığı, dolayısıyla ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aynı cihazı başka bir idarenin ihalesinde çok daha düşük bir bedelle teklif ettiği, dolayısıyla şikayete konu ihalede teklifin piyasa rayicinin üzerinde olduğu

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin (9) numaralı alt bendinde idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik ölçütü olabileceği; aynı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6 ncı maddesinin birinci alt bendinde, ihaleye katılan isteklilerin teknik şartnameye yanıt verecekleri, buna ilişkin orijinal teknik dokümanların sunulacağı ve aynı maddenin altıncı alt bendinde ihale komisyonunun gerekli görülen hallerde isteklilerden demonstrasyon isteyebileceği düzenlenmiştir.

İhalenin itirazen şikayete konu iki kısmına iki istekli katılmış, her iki istekli de yeterlik belgelerini sunmuş, idare tarafından bu belgeler geçerli kabul edilmiş, daha sonra her iki istekli için de demonstrasyon işlemi gerçekleştirilerek Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adlı istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiğicihazın idare tarafından uygun kabul edildiği, ancak yapılan demonstrasyon işleminde ilgilinin taşıyıcı kol sistemine ilişkin olarak seyyar ameliyat lambasını kullandığı, bu lambanın niteliği gereği ilgilinin teknik şartnamenin 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 ve 3.9 uncu maddelerini karşılamasına olanak bulunmadığı, öte yandan yine ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde belirtilen renk sıcaklığında çalışmadığı, dolayısıyla ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan iddialar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamelerin 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 ve 3.9 uncu maddelerine uygunluğu konusunda tesis edilen işlemler incelendiğinde, isteklinin teknik şartnameye yanıtlarını sunduğu, burada gerekli beyanların bulunduğu, idarenin 11.06.2012 tarihinde bu özelliklere ilişkin demonstrasyon işlemini de yaptığı ve beyan edilen bilgilerin teyit edildiği, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin idare tarafından belirlenen yeterlik kurallarını sağladığı, kaldı ki ilgiliyle kamu ihale sözleşmesinin imzalanması durumunda teknik şartnameye uygun mal tedarik etme yükümlülüğünün devam ettiği, idarenin de gerekli muayene ve kabul işlemlerine ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla teknik şartnamelerin 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 ve 3.9 uncu maddelerine uygunlukkonusunda idarenin tesis ettiği işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının teknik şartnamenin 2.5 inci maddesini karşılamadığıyönündeki iddiası çerçevesinde, 15.08.2012 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi bir kamu tüzel kişisinden görüş talep edilmiştir. Konuyla ilgili 23.11.2012 tarihinde gelen yanıtta, ETC Led 160 marka cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde düzenlenen özellikleri karşıladığı belirtilmiştir. Dolayısıyla idarenin uyuşmazlık konusuyla ilgili tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusunun konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilenmiştir.

İncelenen ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiası ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı cihazı başka bir idarenin ihalesinde çok daha düşük bir bedelle teklif ettiği, dolayısıyla şikayete konu ihalede teklifin piyasa rayicinin üzerinde olduğuna yöneliktir.

Yukarıda belirtilen aykırılık iddiası konusunda başvuru sahibini doğrudan etkileyen herhangi bir hukuka aykırılık olasılığının bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin teklif fiyatının ihale üzerinde bırakılan istekliden de yüksek olduğu, her bir ihale sürecinin birbirinden bağımsız olduğu ve ilgili piyasa şartları dikkate alındığında, serbest rekabet çerçevesinde oluşan fiyatların değerlendirilmesinin idari işlemin yerindeliğiyle ilgili olduğu açık bulunduğundan başvuru sahibinin ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi