KİK Kararı: 2012/UM.I-4524

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.I-4524
BAŞVURU SAHİBİ:
Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti., GÜZELYALI MAHALLESİ 81163 SOKAK NO:8 AKYAZICILAR APT. A BLOK KAT: D:2 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Serinevler Mah. Ege Bağatur Bulvarı Üzeri ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89625 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 23.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz (1’inci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.tarafından 30.10.2012tarih ve 35576sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3947sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin "Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı" kaleminde ihalenin uhdelerinde kaldığı, Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd.Şti.nin teklifinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.10.1 ve 2.10.7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin şikâyeti üzerine idarenin yaptığı demonstrasyon ile teklif ettiği cihazın anılan Teknik Şartname maddelerine uygun olduğu tespiti yapılarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, bu duruma gerekçe olarak Teknik Şartname’nin 2.10.1’inci maddesinde hasta tipi ve ventilasyon modu belirtilmediği, dolayısıyla istenen rakamsal aralığın sağlandığı, Teknik Şartname’de hasta tipi belirtildiği, hasta tipine göre istenen rakamsal aralığın teklif edilen cihazda olması gerektiği, yine aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2.10.7’nci maddesinde hasta tipi belirtilmediği gerekçe gösterilerek teklif edilen cihazın bu maddeyi karşıladığının ifade edildiği, bu değerlendirmelerinin uygun olmadığı, şikâyet üzerine idarenin oluşturduğu değerlendirme komisyonunda ihale komisyonunun uzman üyelerinden en az birinin yer alması gerekirken, ihale komisyonu uzman üyesine bu komisyonda yer verilmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.5.6’ncı maddesinde,

“a-) İstekliler teklifleri ile birlikte cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orjinal katologları, Türkçe kullanma kılavuzu (yabancı dilde olması halinde onaylı Türkçe tercümesi) verecektir.

b-) Firmalar Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi adı altında ayrı ayrı Türkçe olarak ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Verilen bu cevaplar orjinal katalog ve döküman üzerinde işaretlenecektir. Orjinal katalog ve döküman üzerinde işaretlemeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

c-) İhale Komisyonu'nun gerek görmesi halinde; isteklilerden teklif ettikleri ürün/ürünler için demonstrasyon istenilecektir. Kendisine verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon işlemlerini sonuçlandırmayan isteklilerin, ilgili kalemlere ait teklifi/teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

ŞikâyetE konu 1. Kalem Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” 2’nci maddesinin 2.1’inci alt maddesinin ilk hali “Cihaz yoğun bakım ünitelerinde kullanılmak üzere tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde olup,

Zeyilname ile “Cihaz yoğun bakım ünitelerinde kullanılmak üzere tasarlanmış olmalıdır. Teklif edilecek cihazlardan 20 adeti Yetişkin ve Pediatrik hastalarda, 10 adeti ise Yetişkin – Pediatrik ve Yenidoğan hastalarda kullanılmak üzere tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Teknik Şartname’nin 2.10’uncu alt maddesinin ise ilk hali,

“Cihazda ayarlanacak değerler en az aşağıdaki aralıkları kapsayacaktır:

2.10.1.Tidal Hacim 5 - 2000 ml,

2.10.7.Solunum sayısı 1-150 solunum/dakika” şeklinde olup,

Zeyilname ile,

“Cihazda ayarlanacak değerler en az aşağıdaki aralıkları kapsayacaktır:

2.10.1.Tidal Hacim (20 adet Yetişkin özellikli cihazlar için) 20 - 2000 ml,

Tidal Hacim (10 adet Yenidoğan özellikli cihazlar için) 5 - 2000 ml,

…..

2.10.7.Zorunlu Solunum sayısı: 3 - 120 solunum/dakika” şeklinde değiştirilmiştir.

Zeyilname ile 30 adet ventilatör cihazının 20 adedinin Yetişkin ve Pediatrik hastalarda, 10 adedinin ise Yetişkin – Pediatrik ve Yenidoğan hastalarda kullanılmak üzere tasarlanmış olması gerektiği ile cihazların sağlaması gereken değerlere ilişkin düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin Teknik Şartname’ye ilişkin şikayet başvuruları üzerine atanan raportör tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd.Şti.nin ventilatör cihazı olarak tek bir model teklif ettiği, Puritant Bennent 840 ventilatör cihazına ilişkin olarak sunduğu İngilizce katalog üzerinde Teknik Şartname maddelerinin işaretlendiği anlaşılmıştır.Bu cihazın Yetişkin – Pediatrik ve Yenidoğan hastalarda kullanılmak üzere tasarlanmış olduğu, cihazın kataloğunda Teknik Şartname’nin 2.10.1’inci maddesine ilişkin “Tidal Volume” olarak “25 to 2500 ml, 5 to 315 ml with NeoMode option” ifadelerine yer verildiği, bu ifadeden cihazın Yetişkin – Pediatrik modda tidal hacim olarak 25-2500 ml arası hacim, yenidoğan modunda ise 5-315 ml hacim bastığı,

Teknik Şartname’nin 2.10.7’nci maddesine ilişkin ise “Respiratory rate (f)” olarak “1 to 100/min, 1 to150/min with NeoMode option” ifadelerine yer verildiği, bu ifadeden Yetişkin – Pediatrik modda 1-100 dakika/solunum sayısı, yenidoğan modunda ise 1-150 dakika/solunum sayısı olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun uzman üyelerinden biri tarafından imza altına alınan “Katalog İnceleme Rapor”unda ve Komisyon Değerlendirme Tutanağı’nda Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd.Şti.nin kataloğundaki tidal hacim olarak belirtilen 25-2500 ml değerinin Teknik Şartname’de yetişkin özellikli cihaz için istenen 20-2000 ml değeri sağlamadığı, zorunlu solunum sayısı olarak belirtilen 1-100 dakika/solunum sayısının ise Teknik Şartname’nin 2.1 ve 2.10.7’nci maddesi gereği yetişkin özellikli cihaz için istenen 3-120 dakika/solunum sayısını sağlamadığı gerekçeleriyle Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd.Şti.nin teklif ettiği cihazın uygun olmadığı tespitinin yapıldığı, bu tespitlerin dikkate alındığı 26.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet üzerine söz konusu cihaz üzerinde yapılan demonstrasyon sonucunda hazırlanan “Bilirkişi Raporu” başlıklı belge incelendiğinde dört kişiden oluşan bir heyetin cihaz üzerinde inceleme yaptığı, bu inceleme neticesinde cihaza ilişkin katalogda ifade edilen değerlerin doğruluğu tevsik edilerek Teknik Şartname’nin yukarıda ifade edilen zeyilname ile değişik maddelerini ihale komisyonu kararından ve öncesindeki ihale komisyon uzman üyesinin hazırladığı rapordan farklı bir şekilde yorumlayarak cihazın Şartname’de hasta tipi ve ventilasyon modu belirtilmediği için istenen rakamsal aralığı, 5-2500 ml ve 1-150 solunum/dk ile sağladığı, dolayısıyla cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu değerlendirilmelerinin yapıldığı, bu karar üzerine düzeltici işlem tesis edildiği, bu karara karşı Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine 19.10.2012 tarihli ve 22467 sayılı “Teknik Rapor”da ihale komisyon üyelerinin oyçokluğu ile şikâyet başvurusunu reddettiği, ihale komisyonu başkanı ile iki doktorun Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd.Şti.nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle, mali üyenin ise farklı bir gerekçe ile teknik rapordaki değerlendirmeye katılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitlerden hareketle Adanus Med.Tıbbi Cihaz Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın katalogdaki ve demonstrasyon sonucu bulunan değerleri açısından uzman üyeler arasında bir konsensüs olmakla birlikte Teknik Şartname’nin söz konusu düzenlemelerinde belirtilen değerlerin hem istekliler hem de idarenin farklı uzman üyeleri tarafından farklı bir şekilde yorumlandığı, bu değerleri karşılamak için bir istekli tek bir model cihaz teklif ederken, diğer isteklinin iki model teklif ettiği, alım konusu cihazın farklı modlarda ve hasta tiplerinde farklı değerlere sahip olduğu, Teknik Şartname’nin açık ve net olmayan düzenlemesinin tedarik edilecek malların ihale dokümanına uygunluğunun tespitinde idarenin kendi içinde dahi ihtilaflara yol açtığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi uyarınca, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği dikkate alındığında Teknik Şartname’nin mevcut halinden hem idarenin hem de başvuru sahibinin iddia ettiği anlamlara ulaşılmasının mümkün olduğu, muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde bu durumun tereddüt oluşturacağı neticesine varılmıştır. Bu nedenle ihalenin 1’nci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.306,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan bu tutarın başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi